Апелляционное постановление № 22-1517/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-1517/2017

Судья: Лантратова А.И.

Дело № 22-1517/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Пластининой О.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Туробовой А.С.,

представителя потерпевшей ФИО6 подсудимых

Долотова Р.О.,ФИО4, ФИО5,

защитников

Темишева Д.М., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Ваджипова Э.Р. и апелляционным жалобам защитников Билей П.В., Темишева Д.М. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимого,ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, с двумя высшими образованиями, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок действия меры пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде заключения под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Туробовой А.С., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей – адвоката Долотова Р.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников, и просившего постановление суда оставить без изменения, а также ФИО2, ФИО1 и их защитников, полагавших необходимым апелляционные жалобы удовлетворить, а постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило наличие фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, а именно - необходимость увеличением объема обвинения, что является ухудшением положения подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по более тяжкому составу преступления и необходимости увеличения объема предъявленного ему обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях потерпевшей ФИО6, и даны судом без надлежащей оценки их в совокупности с иными доказательствами.

Так, прокурор, подробно анализируя показания подсудимых, сопоставляя их с показаниями потерпевшей ФИО6, указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания подсудимых, из которых следует, что ФИО1 не было известно о передаче ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в кафе «Апельсин» ФИО2 денежных средств в сумме 95 000 долларов США. Кроме того, прокурор отмечает, что имеющиеся в материалах уголовного дела результаты ОРМ, зафиксировавшие состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ разговор между ФИО6 и ФИО1 также не подтверждают факт осведомленности ФИО1 о целях запланированной в <адрес> встрече ФИО6 с ФИО2 и передаче ею денежных средств. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не была установлена причастность ФИО1 к хищению 95 000 долларов США, в связи с чем, выводы суда о необходимости увеличения объема обвинения ФИО1 и вменении ему хищения денежных средств в сумме 95 000 долларов США являются необоснованными, и более того, сделаны судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований, предусмотренных ч. 3 ст. 15 УК РФ, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе был делать вывод об оценке доказательств и виновности обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО2 защитник Билей П.В. просит постановление суда отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания потерпевшей ФИО6 в той части, в которой они свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о передаче ею ФИО2 денежных средств в сумме 95 000 долларов США в ходе предварительного следствия были проверены и обоснованно опровергнуты, в связи с чем, не были отражены в обвинительном заключении. При этом, после поступления уголовного дела в суд и в ходе судебного разбирательства, новые обстоятельства инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, вопреки выводам суда, установлены не были. Кроме того, защитник считает необоснованным постановление суда в части продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку одна лишь возможность назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы сроком до десяти лет, не может служить основанием для продления столь строгой меры пресечения. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО2, может уклониться от выполнения с ним процессуальных действий, чем помешает установлению истины по делу. При этом, отмечает, что именно процессуальное поведение последнего свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению защитника, дают возможность суду избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник ФИО12 в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1 также выражает несогласие с обжалуемым постановлением в виду его незаконности, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1, как более тяжкого преступления, и увеличения объема обвинения, являются ошибочными, поскольку они основаны исключительно на показаниях потерпевшей ФИО6 При этом, как отмечает защитник, судом не приняты во внимание показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые полностью опровергают показания потерпевшей ФИО6, а имеющиеся в материалах уголовного дела результаты ОРМ свидетельствуют о том, что действительно о переданных ФИО6 ФИО2 денежных средствах ФИО1 стало известно намного позже имевшей место встречи. Кроме того, защитник также обращает внимание, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, дал оценку доказательствам и сделал вывод о виновности конкретных лиц в совершении преступления, что грубо противоречит требованиям, изложенным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Билей П.В., потерпевший ФИО13 просит оставить их без удовлетворения, указывая, что вопреки утверждениям прокурора и защитника Билей П.В. выводы суда об осведомленности ФИО1 относительно передачи потерпевшей ФИО6 подсудимому ФИО2 денежных средств в сумме 95 000 долларов США соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются, как показаниями потерпевшей ФИО6, так и результатами ОРМ, проведенных в рамках настоящего уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, дав оценку показаниям потерпевшей, подсудимых и иным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО1 единого умысла на хищение денежной суммы в размере 400 000 долларов США, и подтверждающие участие ФИО1 в эпизоде передачи денежных средств ФИО6 ФИО2 в сумме 95 000 долларов США в апреле 2015 года, обвинение в хищении которой подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования в рамках совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено не было.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют об увеличении объема обвинения, в связи с чем, являются основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1, как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Так, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Однако, обжалуемым постановлением суда первой инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО14, а именно денежных средств в сумме 105 000 долларов США, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, установление в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1, как и у других соучастников, единого умысла на хищение всей суммы денежных средств в размере 400 000 долларов США и об участии ФИО1 в мошеннических действиях в отношении потерпевшей по эпизоду передачи денежных средств в сумме 95 000 долларов США являются основанием для увеличения объема, предъявленного ему обвинения в рамках совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, но не влекут необходимость квалификации действий ФИО1 на более тяжкий состав преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку само по себе увеличение объема обвинения, ухудшающее положение подсудимого, но не влекущее квалификацию его действий как более тяжкого преступления не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 в части возвращения его прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежит отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Билей П.В., обжалуемое постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Так, оставляя без изменения ранее избранную ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей и продлевая срок ее действия, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, обстоятельства совершения которого, в том числе сведения о том, что в настоящее время один из соучастников преступления находится в розыске, в совокупности с данными о личности ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о повышенной степени их общественной опасности и дают суду достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, подсудимые, в случае изменения им меры пресечения на иную более мягкую, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемых, однако указанные сведения, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемых в дальнейшем, и не уменьшают их возможность противодействовать следствию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Билей П.В. о необоснованности решения, принятого судом по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей, принимая во внимание характер преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства совершения преступления и данные об их личности, отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что у ФИО2 и ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив действие данной меры пресечения на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ее на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Пластинина