Апелляционное постановление № 22-3857/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-65/2024

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 мая 2024 года

Судья Деев Д. Л. дело №22-3857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Морозове В. Е. с участием осужденного ФИО1, адвоката Трясоумова М. А., потерпевшего САВ., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Востряковой Е. И., апелляционной жалобе потерпевшего САВ., апелляционной жалобе адвоката Трясоумова М. А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 2 года с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Трясоумова М. А., потерпевшего САВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, прокурора Жуковой Ю. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционных жалоб, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть СВА. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вострякова Е. И. просит приговор изменить, указать в качестве смягчающих обстоятельств п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, возмещение морального ущерба потерпевшему, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначить более строгое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В обосновании указывает, что суд неверно применил уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. В приговоре указано, что смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ точно определяют, что добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, должны быть направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Потерпевший САВ в своих показаниях указывал, что ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, компенсировал ему моральный вред в размере 350000 рублей. Имущественного ущерба САВ не понес, соответственно, материальный ущерб ФИО1 потерпевшему не возмещал. Указывает, что назначенное судом дополнительное наказание, является чрезмерно мягким, поскольку последствием совершенного ФИО1 преступления является смерть человека в связи с чем назначенное дополнительное наказание является несоразмерным относительно последствий совершенного преступления.

В апелляционных жалобах потерпевший САВ, адвокат Трясоумов М. А. просят приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в случае отказа в прекращении уголовного дела просят прекратить дело с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо приговор изменить с назначением ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред как потерпевшему, так и иным близким родственникам погибшего СВА Указывают, что ФИО1 принес извинения, которые семьей потерпевшего приняты. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшего и не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, кроме того, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности виновного, его поведению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному основного и дополнительного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, принесение извинений родственникам погибшего, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованного признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания потерпевший САВ в суде пояснил, что осужденный возместил ему материальный ущерб, компенсировал моральный вред, а также возместил членам семьи погибшего ущерб, связанный с затратами на захоронение потерпевшего.

Оснований полагать, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ позволило суду применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными и выводы суда об отсутствии оснований для применения судом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходя к выводу, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным степени общественной опасности и характеру совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Препятствий по медицинским показаниям для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств срок назначенного ему дополнительного наказания нельзя признать несправедливым, оснований для его усиления, как об как об этом просит автор апелляционного представления, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для принятия такого решения не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона при принятии такого решения суду надлежит учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценить их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, позволяют ли они освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из приговора ФИО1 28 сентября 2023 года, управляя технически исправным автомобилем, на 114 км плюс 350 метров автодороги Тюмень – Екатеринбург, в нарушение требований п. п. 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, торможение, допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в результате этого допустил столкновение с движущимся во встреченном направлении автомобилем, водитель которого СВА получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обсуждая возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 названного выше постановления пленума, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 требований правил дорожного движения, в результате чего от данных противоправных действий погиб СВА, всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего САВ – сына погибшего, претензий к ФИО1 не имеющего, его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда, ввиду принесенных ему осужденным извинений, выплаченных им денежных средств, не могут являться единственным подтверждением изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, которые позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти человека, а также такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Само по себе возмещение вреда перед потерпевшим не позволяет прийти к выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, им заглажен, а нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены, поскольку неблагоприятные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений указанным способом не устранены, и этот способ не является соразмерным и достаточным для уменьшения степени общественной опасности деяния, а потому достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий