Апелляционное постановление № 22-3037/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 22-3037/2020

Судья Звягенцев С.Н. дело № 22 – 3037/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10.06.2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Конопатова С.И., Ильичева А.А.,

при секретаре Тимине А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12.03.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления <данные изъяты> года условно-досрочно на <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения и с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления <данные изъяты> года условно-досрочно на <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления <данные изъяты> года условно-досрочно на <данные изъяты>,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % заработка.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён; с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту осуждённого по назначению; процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, отнесены за счёт федерального бюджета.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Конопатова С.И., поддержавших жалобу об изменении судебного приговора, со смягчением назначенного осуждённому ФИО1 наказания, выступление адвоката Ильичева А.А., полагавшего, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит о смягчении назначенного ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, помощь следствию с указанием места нахождения похищенного, которое было возвращено потерпевшему, который просил строгого виновных не наказывать.

Приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалован, однако рассматривается судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 38919 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом жалобы осуждённого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении осуждённым наказания, что повлекло его несправедливость, то есть на основании пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре: показаниями самих осуждённых, признавших вину в совершении преступления в полном объёме, показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда; стороной защиты не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, письменных доказательств, с последующей их надлежащей оценкой.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1 и ФИО2

Однако при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

Так, при определении меры назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции не усмотрел наличия в их действиях таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм уголовного закона.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заключается, в том числе, в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет необходимую указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, даёт правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщает их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указывает на лиц, которые могут дать свидетельские показания, на лиц, которые приобрели похищенное имущество, указывает место сокрытия похищенного, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 уже на первоначальном этапе предварительного следствия дали полные и правдивые показания по фактическим обстоятельствам совершённого преступления, указали на соучастника преступления и на его данные – ФИО16 (<данные изъяты>); ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>). В объяснениях и показаниях ФИО1 и в показаниях ФИО2 они в полном объёме рассказали о составе группы участвовавших в краже лиц, заранее договорившихся о хищении, о механизме проникновения в иное хранилище, о способе хищения, о похищенном имуществе, о его местонахождении; указали, что часть имущества сбыли ФИО17, у которого впоследствии были изъяты похищенные сварочный аппарат и перфоратор, и который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля. ФИО2 указал, что потерял на месте совершения преступления зажигалку, которая была изъята при проведении осмотра места происшествия, то есть признал принадлежность ему изъятой на месте преступления улики. Данные показания ФИО1 и ФИО2 были положены наряду с другими доказательствами органами предварительного расследования в основу обвинения, а судом – в основу приговора, которые стороной защиты не оспариваются. Поэтому выводы суда об отсутствии таких смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, противоречат материалам уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное каждому осуждённому наказание.

Оснований для применения к осуждённым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, а ФИО2 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, что установлено материалами уголовного дела: из сообщения военного комиссариата следует, что ФИО1 был освобождён от службы в армии по болезни (<данные изъяты>); из показаний ФИО1 следует, что он страдает язвой желудка (<данные изъяты>).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии с пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ, также и по следующим основаниям.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивированные решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 299, 308, 309 УПК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы следует считать день вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы засчитывается время предварительного содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу; в случае отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объёме.

Так, суд первой инстанции постановил, что срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - что необходимо исправить и привести приговор в соответствие с положениями ст. 72 УК РФ, указав, что срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в части взыскания с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО1 по назначению, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, то есть на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

По смыслу закона, решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам обсуждения в судебном заседании вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Осуждённому в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Как видно из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей судом не ставился и не обсуждался, мнение ФИО1 по данному вопросу судом не выслушивалось и не учитывалось при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке регресса за счёт осуждённого ФИО1 нарушены его процессуальные права, что в соответствие с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ влечёт отмену приговора суда в данной части с направлением этого вопроса на новое судебное разбирательство в суд, постановивший решение, но иным составом суда – в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 38922 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы стороны права на рассмотрение их доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения.

При новом рассмотрении в порядке ст. 397, 399 УПК РФ вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек суду первой инстанции надлежит разрешить данный вопрос, устранив допущенные нарушения уголовно - процессуального закона.

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку, вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Также судом учтено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Других обстоятельств, помимо указанных в апелляционном решении, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 531 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая криминогенный характер поведения осуждённого, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции также не усматривает никаких оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции относительно назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 в апелляционной жалобе просил о смягчении назначенного ему наказания, его апелляционная жалоба подлежит частному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12.03.2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % заработка.

Тот же приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО1 по назначению, отменить, разрешение данного вопроса направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)