Решение № 12-7/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

к делу № 12-7/2025

(№ 5-1078/2023 по 1 инстанции мирового судьи

судебного участка № 242 Прикубанского

внутригородского округа г. Краснодара)

УИД № 23MS0242-01-2023-004758-61


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Мальцев А.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2023 года (л.д. 17-18), признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отменить, а материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отношении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В обоснование жалобы указал, что 14.05.2023г. он двигался на автомобиле по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти медицинское освидетельствование. На что он сообщил, что готов пройти освидетельствование на месте. Получив отрицательный результат газоанализатора, инспектор ДПС настоял на том, чтобы он вышел из автомобиля, после чего приступил к досмотру транспортного средства без участия понятых или видеофиксации своих действий, соответствующий протокол также не составлялся. На его протесты не реагировал, пригрозив, что если он и дальше будет ему мешать, то он закроет его на 15 суток, как лицо, не подчинившееся его законному требованию. Ничего не найдя инспектор ДПС стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, заявив, что в его автомобиле им якобы был найден препарат «тропикомед» или что-то похожее по звучанию, он точно не помнит.

Позже, в кабинете медицинского освидетельствования клинической больницы скорой медицинской помощи г. Краснодара (подстанция №7) паров эталона в выдыхаемом им воздухе врачом обнаружено не было, анализ мочи на наличие наркотических веществ также не дал положительных результатов.

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС, оформивший административный материал, злоупотребил своим правом, выдумав признаки опьянения, которые у него не подтвердились. Второй инспектор ДПС, также не ознакомил его с материалами административного дела.

01.06.2023г. посредством телефонного звонка он был приглашён в ГИБДД г. Краснодара, где ему вручили копию протокола об административном правонарушении, других копий ему выдано не было. Он настаивал о внесении инспектором ДПС в протокол № об административном правонарушении адрес его фактического проживания. Однако, получил отказ, так как он дал согласие на СМС уведомление.

10.06.2023г. он посредством экспресс доставки обратился с жалобой на действия инспектора ДПС в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, также просил ознакомить его с возбужденным в его отношении административным делом, просил разрешить снять его фотокопии. 13.06.2023г. жалоба была получена адресатом, однако оставлена без внимания, как и ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела.

27.07.2023г. он посредством почтового отправления обратился в Прокуратуру Краснодарского края с жалобой на неправомерные действия ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В данной жалобе он просил обязать орган ГИБДД ознакомить его с административным делом по факту привлечения к административной ответственности.

09.08.2023г. в его адрес поступил ответ на поданную 27.07.2023г. жалобу, из которой следует, что жалоба была перенаправлена прокурору г. Краснодара Лихонину А.В. и начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3

23.08.2023г. в его адрес поступил ответ заместителя прокурора города Газдарова К.Г., из которого следует, что ранее поданное им обращение направлено в УМВД России по г. Краснодару, о результатах рассмотрения которого он будет уведомлен дополнительно. До настоящего времени в его адрес более ничего не поступало.

13.09.2023г. им получено постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Постанавливая судебный акт о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначая административное наказание в отсутствие правонарушителя, мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом был извещён о дате и времени рассмотрения дела. Однако, он не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно судебную повестку он не получал, СМС уведомление или оповещение в виде телефонограммы им также получена не была, хотя номер его телефона имеется в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении.

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении обжалуемого постановления судьёй первой инстанции не обеспечена возможность осуществления правонарушителем своих процессуальных прав, не предприняты меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела посредством любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и является существенным нарушением закона.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, необходимо удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта потребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр вдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведённые в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что в 00 часов 40 минут 14 мая 2023 года по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Прядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико- токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка, медицинское заключение «установлено стояние опьянения» выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что по результатам исследования вдыхаемого воздуха ФИО1 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. При этом в биологической пробе (моче) свидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество "габапентин" (л.д. 3).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, лекарственное средство «габапентин», а также его аналоги, в указанный Перечень не внесены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 24 ноября 2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного Кодекса не соответствующим конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара при принятии постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 года (л.д. 17-18) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, не верно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценил не все имеющиеся по делу доказательства, изучил не все материалы по делу и при отсутствии события административного правонарушения не обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении указав, что водитель ФИО1 14.05.2023г. в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно допустил управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела мировым судьей приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, материалы дела в полной мере не исследованы, назначение указанного препарата ФИО1 врачом не выяснялось, факта влияния этого препарата на физические и психические функции организма не устанавливалось.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно абз. 4 п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, полагаю необходимым жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо отменить, с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев