Приговор № 1-380/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-380/2020

Дело №

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Загребиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанного, судимого:

02.06.2016 Кстовским городским судом Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 20.07.2016) по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

17.08.2018 освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части дороги улицы Баумана г. Н.Новгорода, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны улицы Памирская в направлении переулка Вайгач, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 62 по улице Баумана, о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому осуществляла переход проезжей части дороги пешеход Потерпевший №1

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, а также пешехода, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил, проявив преступную небрежность, продолжил движение, и, будучи обязанным уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в нарушение требований пункта 14.1 тех же Правил, выехал на указанный пешеходный переход, где у дома № 62 по улице Баумана в Ленинском районе г. Н.Новгорода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть двигаясь слева - направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате наезда, пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой височной области справа, оскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости справа, перелом нижней стенки основной пазухи со скоплением крови в ее полости; перелом нижней ветви лонной кости справа; ссадины кистей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва, механизм возникновения черепно-мозговой травмы - удар; механизм возникновения ссадин - удар, трение, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и показал, что в произошедшем искренне раскаивается, переживает о содеянном, приносит свои извинения пострадавшему в результате его неосторожных действий.Точные дату, время событий не помнит, это было раннее утро. Была пасмурная погода, шел дождь. Он ехал на арендованной машине, на которой работал.

На улице Баумана возле завода Кока-Кола была пробка - в сторону от моста до вокзала, движение - не более 20 км/ч. Из-за погоды видимость была низкая, можно было увидеть только машину перед собой. Обычно в том районе не ездит. Отвлекся на приборную панель, не заметил, пешеходный переход, не заметил, как совершил наезд на пешехода. Предупреждающих знаков не видел. Потерпевшая упала. Заметив это, сразу же остановился, вышел из машины, позвонил по номеру 112, несмотря на то что потерпевшая собиралась идти на работу. Потерпевшая испачкалась, поэтому повреждений на ней он не видел. Поехал вместе с ней в больницу.

В дальнейшем поддерживал с потерпевшей контакт, взял ее номер телефона. Навещал потерпевшую в больнице, купил ей корсет. Они заключили мировое соглашение, со времени его заключения выплачивает потерпевшей примерно по 5 тысяч рублей ежемесячно. Интересуется здоровьем потерпевшей до сих пор, у нее все в порядке, она работает, настроена положительно.

Суд на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (л.д.№) и в качестве обвиняемого (л.д.№), в которых он пояснял, что вину, в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он, управляя технически исправным автомобилем HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги ул. Баумана со стороны ул. Памирская в направлении пер. Вайгач. Погода была пасмурная, выпадали осадки в виде моросящего дождя. На улице было темное время суток. В салоне автомобиля он находился один, пассажиров не было. Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях по одной полосе для движения в каждом. Дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт. На управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар и стеклоочистители. В попутном и встречном для него направлениях следовал плотный поток автомобилей. Скорость движения управляемого им автомобиля составляла около 10 км/ч. Впереди по направлению его движения установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход». Следуя в указанном направлении, ФИО1 отвлекся на приборную панель своего автомобиля, и в этот же момент он неожиданно для себя обнаружил силуэт пешехода в районе правой передней части своего автомобиля. Пешеход был одет в темную одежду, что затруднило его обнаружение. Пешеход был обращен правым боком к ФИО1 и переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева-направо относительно направления его движения. Заметив пешехода, ФИО1 сразу же применил торможение, но остановить управляемый им автомобиль не успел и совершил наезд на пешехода передней частью своего автомобиля. Наезд был совершен на указанном нерегулируемом пешеходном переходе возле дома № 62 по ул. Баумана Ленинского района г. Н.Новгорода. После наезда пешеход упал на проезжую часть дороги у передней части его автомобиля. ФИО1 сразу же вышел из автомобиля и подошел к пешеходу, которым оказалась ранее неизвестная ему женщина. Позже он выяснил, что женщину зовут Потерпевший №1 После наезда автомобилем женщина сразу же самостоятельно встала на ноги и отошла на тротуар, расположенный справа по направлению движения его автомобиля. ФИО1 позвонил в службу 112 со своего номера телефона и сообщил о произошедшем ДТП. Потерпевший №1. хотела покинуть место ДТП, но ФИО1 настоял на том, чтобы она дождалась прибытия Скорой помощи. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль Скорой помощи, на котором ее увезли в больницу. Далее на место ДТП прибыл сотрудник ГИБДД, который зафиксировал обстановку на месте происшествия. На место ДТП подошел супруг пострадавшей женщины, с которым они обменялись своими контактными данными. ФИО1 навещал в больнице Потерпевший №1., звонил ей на сотовый телефон, узнавая о состоянии ее здоровья. По просьбе Потерпевший №1 он приобрел ей корсет для тазобедренного сустава. Позже между ним и Потерпевший №1 было заключено соглашение, согласно которого ФИО1 обязуется в качестве компенсации выплатить ей денежные средства в размере 250 000 рублей за причиненный моральный вред и 30 000 рублей за услуги адвоката. В настоящее время ФИО1 возместил потерпевшей сумму около 15 тысяч рублей согласно данному соглашению.

В произошедшем ДТП ФИО1 признает себя полностью виновным, раскаивается и тяжело переживает произошедшее.

Свои показания на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым вины в инкриминируемом деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут она вышла из <адрес> и отправилась на работу. На работу она ездит на автобусе, уезжая с остановки общественного транспорта «<адрес>» расположенной на проезжей части дороги улицы Баумана в Ленинском районе г. Н.Новгорода. В это время на улице был утренний рассвет, погода была пасмурной, моросил дождь, асфальт был мокрый, видимость в направлении движения была достаточная. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась, дождалась, когда движущийся слева от неё автомобиль остановится и начала переходить дорогу улицы Баумана на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь в среднем темпе движения под прямым углом к проезжей части. После того как она прошла одну сторону дороги и вышла на другую, Потерпевший №1. неожиданно для себя почувствовала удар с правой стороны, от которого она потеряла сознание и упала на асфальт. В себя Потерпевший №1 пришла лишь в больнице № 13 г. Н.Новгорода, где поняла, что на нее совершил наезд автомобиль в тот момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. Что происходило после наезда на нее автомобилем на месте происшествия, Потерпевший №1 сказать не может, поскольку сразу же потеряла сознание. Водитель, совершивший на нее наезд - ФИО1 приходил к ней в больницу, интересовался состоянием здоровья. В настоящее время Потерпевший №1 и ФИО1 заключили мировое соглашение, согласно которому он обязуется компенсировать причиненный Потерпевший №1 вред в сумме 250 000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ей вред в сумме 10 000 рублей, а также приобрел корсет для ноги стоимостью 4000 рублей (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показала, что работает в должности инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его обязанности входит выезд на место ДТП, его оформление и разбор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 08 часов 50 минут получил от дежурного по батальону сообщение о ДТП, произошедшего возле дома № 62 по улице Баумана в Ленинском районе г. Н.Новгорода, в ходе которого пострадал пешеход. По прибытию на место происшествия Свидетель №1. увидел автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № расположенный на правой стороне проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Водителем данного автомобиля был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к моменту его приезда на место ДТП уже была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу № 13 г. Н.Новгорода с имеющимися у нее телесными повреждениями. Свидетелей данного ДТП на месте происшествия не было. Далее, им на месте ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия в котором была зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, отражено состояние проезжей части, повреждения автомобиля, а также проведено фотографирование. Исходя из вещно-следовой обстановки на месте происшествия, положению автомобиля на проезжей части можно было судить о том, что наезд на пешехода Потерпевший №1. автомобилем HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, имеющимся на данном участке проезжей части. Свидетель №1 были проведены замеры на проезжей части и место наезда на пешехода им было отмечено на схеме, так же как и направление движения пешехода. Далее Свидетель №1 направил водителя ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. №).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушенияот ДД.ММ.ГГГГ, схема и таблица фотоизображений, приложенных к нему, согласно которому место наезда на пешехода Потерпевший №1 автомобилем HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 расположено на проезжей части дороги улицы Баумана в Ленинском районе г. Н.Новгорода, в районе дома № 62 по улице Баумана. Проезжая часть горизонтальная, предназначена для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, общей шириной 5,4 м. Асфальтное покрытие мокрое, без повреждений. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, а следом за ним расположен тротуар и строения городского типа. Дорожное движение на данном участке проезжей части не регулируется. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, установленных на проезжей части дороги улицы Баумана, по ходу движения автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 На проезжей части нанесена линия сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

На месте происшествия имеется автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 расположенный на правой стороне проезжей части дороги улицы Баумана в Ленинском районе г. Н.Новгорода по направлению к переулку Вайгач. Данный автомобиль расположен за нерегулируемым пешеходным переходом, на расстоянии 9,9 м от места наезда в направлении к переулку Вайгач и на расстоянии 0,8 м и 0,7 м левее от правого края проезжей части до правых колес передней и задней оси автомобиля соответственно. Данный автомобиль имеет механические повреждения, локализованные в передней его части, а именно: капот. На данном автомобиле установлена зимняя шипованная резина. Во всех колесах данного автомобиля имеется избыточное давление. Рулевое управление и тормозная система находятся в исправном техническом состоянии.

Следы шин и следы торможений на месте происшествия отсутствуют. Следы соприкосновения транспортных средств на окружающих предметах отсутствуют. Других следов и негативных обстоятельств нет. Обрывков одежды, следов мозгового вещества, следов волочения, следов похожих на кровь на месте происшествия не обнаружено.

В ходе проведения осмотра места происшествия, свидетелей дорожно-транспортного происшествия не установлено.

На месте происшествия имеется пострадавшая: пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая с места происшествия была госпитализирована ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» г. Н.Новгорода с имеющимися у неё телесными повреждениями (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО36. был изъят автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе проведения выемки. Осмотром установлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения, локализованные в передней его части. Повреждение имеет капот данного автомобиля, в виде образованной на нем вмятины. В подкапотном пространстве автомобиля все расположено на своих штатных местах, подтекания жидкостей нет. В салоне автомобиля все также расположено на своих штатных местах. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой височной области справа, оскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости справа, перелом нижней стенки основной пазухи со скоплением крови в ее полости; перелом нижней ветви лонной кости справа; ссадины кистей, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва, механизм возникновения черепно-мозговой травмы - удар; механизм возникновения ссадин - удар, трение, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г. (л.д. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии его защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 и применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора судом не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Показания свидетеля - сотрудника полиции, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части обстоятельств проведения с его участием процессуальных действий, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимым и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр предметов. документов проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по их результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании установлено, что указанное неосторожное преступление совершенно в форме небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Конструктивный признак состава рассматриваемого преступления «причинение тяжкого вреда здоровью человека» установлен в судебном заседании из заключения судебно-медицинского эксперта, результаты которого стороной защиты не оспаривались, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Судом также установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ с наступившими общественно опасными последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного, его преступные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (л.д.№), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту отбывания наказании в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (№), имеет судимость по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.06.2016по ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.№).

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, последовательными признательными показаниями в ходе допросов, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве которого суд принимает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда с учетом имущественного положения подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и иные, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких росдтвенников, находящихся на его иждивении, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего инкриминируемое ему деяние в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая, что ранее назначенное наказание не способствовало исправлению осужденного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, включая замену назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Для отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков