Решение № 12-3/2024 12-587/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024 (43MS0066-01-2023-005234-89)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш.И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.10.2023 № 79/5-514/2023 и.о. главного врача КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с рассрочкой уплаты на 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что для осуществления мероприятий по оснащению объектов КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» системой оповещения и управления эвакуацией при совершении или угрозе совершения террористического акта требуется наличие финансового обеспечения за счет средств областного бюджета. До настоящего времени денежные средства на работы по разработке проектно-сметной документации и установке системы оповещения больнице не выделены. Считает, что ею были приняты все меры для устранения данного нарушения, которые не могут расцениваться как бездействие. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела в отсутствие защитника по независящим от нее обстоятельствам.

В судебное заседание Ш.И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании защитник Ш.И.А. – К.Е.Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Ш.М.Г. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении получено Ш.И.А. {Дата изъята}, таким образом, срок на подачу жалобы истекал {Дата изъята}. Жалоба Ш.И.А. на постановление мирового судьи направлена почтой {Дата изъята}, поступила в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в результате проверки соблюдения требований Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», проведенной на основании решения заместителя прокурора от {Дата изъята} {Номер изъят}, установлено:

в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (третья категория) разработаны и утверждены 20.05.2017г. паспорта безопасности, которые требовали актуализации в 4 квартале 2022 года, однако до настоящего времени не утверждены заинтересованными ведомствами в нарушение пунктов 36-38 Постановления № 8;

на объектах КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница»: центр по профилактике и борьбе со СПИД по адресу {Адрес изъят}, инфекционная больница по адресу {Адрес изъят}, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при совершении или угрозе совершения террористического акта, в нарушение п. 15, п. 16 Постановления № 8, в корпусах №5, №3, №1 инфекционной больницы по адресу {Адрес изъят}, требуется модернизация системы видеонаблюдения по всему комплексу зданий с функцией записи (архивации) видеоинформации реальном времени и отдельных кадров, хранением записи на цифровых накопителях не менее 30 суток; создание резерва материальных средств до ликвидации последствий террористического акта; проведение работ по периметральному ограждению всей территории больницы,

на 2023 год не разработаны планы по обучению работников способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении; по проведению учений тренировок по безопасной и своевременной эвакуации работников и посетителе (пациентов) из зданий, в нарушение требований пунктов «л», «м» 16 Постановления №8.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов территорий)» (далее - Постановление Правительства РФ от 13.01.2017 № 8) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются, в том числе, Министерство здравоохранения Российской Федерации, подведомственные Министерству здравоохранения Российской Федерации организации, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно пунктам 5, 7 и 9 Требований, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование.

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения: общей площади периметра объекта (территории); количества потенциально опасных критических элементов объекта (территории); сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляете в порядке, предусмотренном для его разработки. Изменения вносятся во все экземпляры паспорта безопасности объекта (территории) с указанием причин и дат их внесения (пункты 36, 37, 38 Постановления №8).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 16 Постановления №8 в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются ряд мероприятий, в том числе своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации.

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 16(1) Постановления №8 на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных пунктом 16 настоящих требований, дополнительно осуществляется ряд мероприятий, в том числе: исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); создание резерва материальных средств для ликвидации последствий террористического акта.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}; копиями приказов от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} о возложении обязанностей главного врача КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» на Ш.И.А.; копиями актов комиссии по обследованию антитеррористической защищенности объектов КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» от {Дата изъята}, согласно которому система оповещения при чрезвычайных ситуациях на объектах по адресам: {Адрес изъят}, отсутствует (имеется только система оповещения и управления эвакуацией при пожаре); система видеонаблюдения, обеспечивающая непрерывное видеонаблюдение, архивирование и хранение данных не менее 1 месяца, отсутствует.

Мировым судьей правильно учтено, что на момент составления и.о. прокурора постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ({Дата изъята}) срок давности привлечения к административной ответственности в части возложения обязанности по актуализации паспорта безопасности истек, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Помимо изложенного мировым судьей установлено, что по состоянию на момент совершения вменяемого деяния в указанной части ({Дата изъята}) Ш.И.А. не являлась и.о. главного врача КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» и, следовательно, не может нести ответственность за совершение вменяемого деяния в данной части.

В вину Ш.И.А. также вменяется отсутствие разработанных планов по обучению работников способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении; по проведению учений и тренировок по безопасной и своевременной эвакуации работников и посетителей (пациентов) из зданий (в нарушение пунктов «л», «м» пункта 16 Постановления № 8).

В соответствии с подпунктами «л», «м» пункта 16 Постановления №8 в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются, в том числе, следующие мероприятия: обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении; проведение учений, тренировок по безопасной и своевременной эвакуации работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) из зданий (сооружений).

Указанными пунктами Постановления № 8 разработка планов проведения указанных мероприятий, отсутствие которых вменяется в вину Ш.И.А., не предусмотрено.

Кроме того, из акта комиссии по обследованию антитеррористической защищенности объектов КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (объект по адресу: {Адрес изъят}) от {Дата изъята} следует, что обучение работников объекта способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении организовано в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» на постоянной основе.

В акте комиссии по обследованию антитеррористической защищенности объектов КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» (объект по адресу: {Адрес изъят}) вышеуказанное нарушение не указано.

Никаких иных доказательств, подтверждающих совершение Ш.И.А. вменяемого правонарушения в указанной части и в указанный в постановлении и.о. прокурора период времени, в материалы дела не представлено.

Акт обследования и категорирования административного здания по адресу: {Адрес изъят}, не доказывает факт совершения Ш.И.А. вменяемого деяния в указанной части, так как составлен более шести лет назад ({Дата изъята}).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Ш.И.А. вменяемого правонарушения только в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией при совершении или угрозе совершения террористического акта в центре по профилактике и борьбе со СПИД по адресу {Адрес изъят}, и в инфекционной больнице по адресу {Адрес изъят}.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией при совершении или угрозе совершения террористического акта в центре о профилактике и борьбе со СПИД по адресу: {Адрес изъят} инфекционной больнице по адресу {Адрес изъят}.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования не могут служить основанием для освобождения Ш.И.А. от административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия должностным лицом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, в том числе, мер для получения дополнительного финансирования в части нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на {Дата изъята} в 13.30 час.

{Дата изъята} мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ш.И.А., считая ее надлежащим образом извещенной в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Ш.И.А. была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, что не оспаривается защитником в судебном заседании и в доводах жалобы.

Доводы защитника К.Е.Б. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие по указанным в жалобе основаниям, в связи с чем мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм права, судом отклоняются.

Согласно справке СП ОСП по ОУПДС по г. Кирову указано, что К.Е.Б. посещала здание судебных участков Ленинского судебного района {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} с 13.33 час. до 13.38 час., кабинет № 79.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что дело было рассмотрено с участием старшего помощника прокурора С.Н.П., оснований для отложения судебного заседания, в связи с неявкой К.Е.Б., не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки исследованных мировым судом доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Ш.И.А. является законным и обоснованным. Жалоба Ш.И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш.И.А. оставить без изменения, жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ершова А.А.