Приговор № 1-56/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело №1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Кривича Г.В.,

защитника – адвоката – Храмцова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 23 июня 2018 года около 15 часов находился на пляже около кафе «Ривьера», расположенном по адресу: Россия, <адрес>, где на пирсе увидел лежащий рюкзак, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 Непосредственно сразу у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Действуя во исполнение преступного умысла, умышленно, с целью личного обогащения, ФИО1 около 15 часов 00 минут 23 июня 2018 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному рюкзаку и путем свободного доступа с пирса взял, тем самым тайно похитил рюкзак, стоимостью 800 рублей, в котором находились мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 4 000 рублей, с сим – картой мобильного оператора «МТС», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, связка ключей, не представляющая материальной ценности, кофта-пайта, неустановленной фирмы, стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также в рюкзаке находилась женская сумка, принадлежащая Потерпевший №2 стоимостью 4 000 рублей, в которой находились мобильный телефон фирмы «IPhone 5», стоимостью 18 000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон фирмы «Xiuomi», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, солнцезащитные очки, стоимостью 1 000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 800 рублей, студенческий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Российской Федерации, ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный Федерально миграционной службой от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 1510 рублей, а также три тюбика губной помады, три шариковые ручки и две пары наушников, неустановленной фирмы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 310 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кривич Г.В., не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены. Кроме того, сообщил суду о том, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, согласии о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения от 20 августа 2018 года на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.146-147).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который ранее не судимый, характеризуется посредственно, не военнообязанный, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому в виде обязательных работ.

При этом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отношения подсудимого ФИО1 к содеянному и его материального положения, суд находит возможным не назначать ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- рюкзак, мобильный телефон «BQ», связка ключей, кофта-пайта, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- женская сумка, мобильный телефон «Xiuomi», мобильный телефон «Айфон 5», три тюбика губной помады, три шариковые ручки, студенческий билет на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, проводные наушники в количестве двух штук, солнцезащитные очки в количестве двух штук, переданные потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.