Апелляционное постановление № 22-1562/2024 от 17 июля 2024 г.

дело № 22-1562/2024 судья Вохминцева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ф.И.О.20,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Мамедова Р.Ч. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу – <данные изъяты><номер>, и <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения <данные изъяты> УМВД России по Амурской области, постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Ф.И.О.20, прокурора Середа О.А., предлагавших приговор оставить без изменения, а доводы жалобы защитника осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что выстрел из оружия произвел в землю, действуя в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Мамедов Р.Ч. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что ФИО1 действовал в целях обороны, опасаясь за свою жизнь и своих близких, так как потерпевший Потерпевший №1 незадолго до произошедшего являлся инициатором неправомерных действий в отношении ФИО1, его супруги ФИО2 №2 и их <данные изъяты> детей, угрожал физической расправой, оскорблял, совершал хулиганские действия иного характера в устной и письменной форме в телефонных приложениях с целью получения денежных средств, оставшихся в качестве наследственного имущества после смерти матери ФИО2 №2, которые, по мнению потерпевшего, должны быть переданы брату супруги ФИО1- ФИО2 №10

При этом в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 №10 не подавал заявлений на вступление в наследство, соответственно каких либо законных оснований у потерпевшего для предъявления требований материального характера к подсудимому и его супруги у Потерпевший №1 не имелось.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении Ф.И.О.1 уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с нахождением последнего в состоянии необходимой обороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Мамедова Р.Ч., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сам осужденный, поясняя об оборонительном характере его действий, вызванном поведением потерпевшего, связанного с наличием имущественного спора, тем не менее, не отрицал, что в результате его выстрела <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> у него произошел словесный конфликт с ФИО1, которому он позвонил по просьбе его знакомого ФИО2 №10 в связи с пропажей принадлежащих тому собак, которых забрал осужденный, просил того не провоцировать дальнейшую ситуацию; в ответ ФИО1 предложил ему встретиться, назвав несколько адресов, однако по приезду он там не находился; в ночное время <дата>, направляясь к отцу, он увидел автомобиль ФИО1, рядом с которым лежал проблесковый маячок, решил отдать его осужденному, однако дверь квартиры ему не открыли, после чего, вернув маячок на то же место, он поехал к родителям, когда на сотовый телефон ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться на пустыре на <адрес>, чтобы поговорить; согласившись, он приехал к указанному месту, никаких предметов и орудий у него при себе, а также иных лиц с ним, не было; ожидая ФИО1 на огороженном пустыре, он увидел дуло ружья, затем из-за забора вышел сам осужденный, держа это ружье, находясь в двух метрах от него, навел на него ружье, стал словесно ему угрожать; испугавшись, за свою жизнь он (Потерпевший №1) стал разворачиваться, в этот момент раздался выстрел, испытав сильную боль в левом бедре, он стал убегать с пустыря, добежал до жилого лома, запрыгнул в окно первого этажа, где начал терять сознание, а находящиеся в комнате мужчины стали оказывать ему помощь, крикнули ФИО1, чтобы тот шел домой, после чего вызвали сотрудников полиции.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №10 в части возникшего конфликта из-за вывоза ФИО1 принадлежащих ему (ФИО2 №10,) собак, находящихся в вольере <адрес>, поступающих угроз со стороны осужденного после звонка ему Потерпевший №1 с просьбой вернуть собак, о поступившем со стороны ФИО1 предложении встретиться с потерпевшим.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что в ночь с <данные изъяты> на <дата> он находился на улице рядом с окном в комнату Ф.И.О.9, расположенной в <адрес>, когда услышал глухой хлопок и увидел, что с противоположной стороны улицы бежит незнакомый мужчина, который, подбежав к нему, запрыгнул в комнату Ф.И.О.9 и стал просить вызвать скорую помощь; у мужчины имелось ранение левого бедра, шла кровь; вызывая скорую помощь и сотрудников полиции, он (ФИО2 №3) увидел стоящего на противоположной стороне улицы человека, смотревшего в их сторону, и который затем ушел.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, прибывшего на место происшествия по факту огнестрельного ранения в ходе несения службы в <данные изъяты> МВД России «Благовещенский», следует, что <дата> поступила информация о месте нахождения стрелявшего мужчины – ФИО1, с которым он находился до прибытия следственно-оперативной группы.

ФИО2 ФИО2 №9 сообщил в целом аналогичные сведения.

Свидетели ФИО2 №6 и ФИО2 №7 пояснили об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с имеющимся у него огнестрельным ранением <данные изъяты>.

Показания указанных лиц подтверждаются и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых, в том числе, у ФИО1 был изъят предмет, конструктивно схожий с ружьем, согласно заключению проведенной в ходе предварительного следствия баллистической экспертизы, являющийся <данные изъяты>; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести и механизме возникновения огнестрельного сквозного ранения у потерпевшего Потерпевший №1, направлении раневого канала, ситуационной экспертизы, в ходе которой были проверены обстоятельства причинения указанного ранения, сообщенные потерпевшим и осужденным; иными письменными доказательствами.

Кроме того, в качестве доказательств вины осужденного судом приведены показания свидетеля Ф.И.О.10, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании.

В силу ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вместе с тем, в своих показаниях свидетель пояснила, что ей не известно об обстоятельствах стрельбы, произошедшей <дата>, очевидцем она не являлась.

При таких данных из приговора подлежит исключению ссылка на указанное доказательство, находящееся в томе 1 на л.д.136-137, что, само по себе, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих факт совершения им преступления.

Все доказательства (за исключением приведенных показаний свидетеля Ф.И.О.10), непосредственно исследованные в заседании, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом в приговоре указано, по каким основаниям судом принимаются и отвергаются те или иные доказательства.

Помимо показаний самого ФИО1 (в части, соответствующей совокупности иных доказательств), суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные потерпевшего, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением допрашиваемых лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти показания последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела, и в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, и, по мнению стороны защиты, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено, в связи с чем судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о наличии спора имущественного характера между супругой осужденного и свидетелем ФИО2 №10 сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности Потерпевший №1 и свидетелей обвинения в исходе дела и не ставят под сомнение сообщенные ими сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Незначительные, как верно указано судом в приговоре, противоречия в показаниях потерпевшего и ряда свидетелей, возникшие в ходе судебного разбирательства, были устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими на досудебной стадии производства по делу, которые допрошенными лицами были подтверждены.

Показания осужденного, отрицавшего факт умышленного выстрела из <данные изъяты> оружия, находящегося при нем, в сторону потерпевшего Потерпевший №1, и пояснившего о произведенном им выстреле в землю в целях необходимой обороны от агрессивного поведения потерпевшего, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в этой части с приведением подробных мотивов принятого решения, в том числе со ссылкой на результаты ситуационной медико-криминалистической экспертизы об образовании телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы осужденного в этой части опровергаются и заключением эксперта <номер> от <дата> (дополнительной судебно-медицинской экспертизы), согласно выводам которого, раневой канал огнестрельного сквозного ранения в средней трети левого бедра Потерпевший №1 с входной раной на наружной поверхности левого бедра и выходной раной на задней поверхности левого бедра идет слева направо сверху вниз и снаружи внутрь.

Как следует из исследованных доказательств, в момент причинения ФИО1 вреда здоровью Потерпевший №1 путем выстрела в боковую поверхность левого бедра использованием <данные изъяты> оружия – <данные изъяты> потерпевший не совершал каких-либо активных действий в отношении осужденного, данных о том, что во время словесного конфликта существовала реальная опасность для жизни и здоровья ФИО1, его семьи, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что исходя из ранее имевшей место ситуации, связанной с имущественным спором, осужденный воспринял сложившуюся на пустыре ситуацию как реальную для него угрозу, а выстрел произвел, думая, что Потерпевший №1 имеет при себе нож, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указано судом в приговоре, доводы ФИО1 о том, что потерпевший мог иметь при себе нож или иной предмет, которым ему могли бы быть причинены телесные повреждения, носят предположительный характер, и опровергаются показаниями самого осужденного, из которых следует, что в момент произведенного им выстрела в руках у потерпевшего каких-либо предметов, похожих на оружие, не имелось, ударов он не наносил, угроз не высказывал.

При таких данных оснований расценивать действия ФИО1 в момент выстрела в потерпевшего, как совершенные им в состоянии необходимой обороны, что, по мнению стороны защиты, является основанием для его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда об умысле виновного на совершение инкриминируемого ему преступления верно судом мотивированы, в том числе характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, предшествующими этому событиями, применением ФИО1 <данные изъяты> и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция стороны защиты об иной оценке доказательств основана на собственной их интерпретации без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Мотивом совершения осужденным преступления суд верно признал личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие в результате словесного конфликта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Так, правильно установив обстоятельства умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Как следует из фактических обстоятельств дела, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя умышленно, ФИО1, удерживая в руках оружие «<данные изъяты> выстрелил из данного <данные изъяты> оружия в область бедра потерпевшего, причинив ему <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред его здоровью.

Диспозиция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает совершение преступления - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из положений Федерального Закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Вопрос о том, является ли примененный предмет оружием, решается на основании заключения эксперта.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата>, представленное на экспертизу ружье является <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что выстрел, причинивший вред здоровью Потерпевший №1, ФИО1 был произведен из указанного оружия, что не отрицал и сам осужденный, в связи с чем оснований считать его непригодным для стрельбы не имеется.

Указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания при решении вопроса о квалификации действий осужденного.

При таких данных действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку умышленного причинения средней тяжести вредя здоровью, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», заменить указанием о квалификации действий ФИО3 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – «с применением оружия».

Вносимые в приговор изменения не нарушают право осужденного на защиту, поскольку не затрагивают фактические обстоятельства совершенного им преступления и не влияют на объем его осуждения, а также размер назначенного ему наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при определении вида и размера наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, в целях исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировав выводы в части назначения осужденному наказания без его реального отбывания в силу положений ст. 73 УК РФ с установлением соответствующих обязанностей, направленных на контроль за исполнением условного осуждения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания осужденному, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу - <данные изъяты> и <данные изъяты> к нему, хранящихся в комнате хранения <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, которые постановлено уничтожить, суд оставил без внимания положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона (п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»), изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

В силу п. 79 Постановления Правительства РФ от 21 июня 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, изъятый у осужденного <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу, относится к <данные изъяты> оружию, в связи с чем указанный <данные изъяты>, а также магазин к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Мамедова Р.Ч, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины ФИО1 показания свидетеля Ф.И.О.10 (том 1 л.д.136-137);

- указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку умышленного причинения средней тяжести вредя здоровью, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», заменить указанием о квалификации действий ФИО3 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – «с применением оружия»;

- указание суда в резолютивной части приговора об уничтожении вещественного доказательства – <данные изъяты><данные изъяты> к нему, хранящихся в комнате хранения <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, заменить указанием о передаче вещественных доказательств - <данные изъяты><данные изъяты> к нему, в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Мамедова Р.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот