Решение № 12-627/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 12-627/2020

Судья Егоров В.В. дело № 12-627/2020


РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 декабря 2020года

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 октября 2020года, которым ПАО «Тольяттиазот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «Тольяттиазот» направлен на рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

5 октября 2020 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление судьи отменить, ссылаясь на мягкость назначенного наказания.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, полагали, что краны должны быть полностью выведены из эксплуатации, указывали на возможность сборки и дальнейшей эксплуатации кранов, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель ПАО «Тольяттиазот» по доверенности – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обращал внимание на то, что семь из девяти кранов разобраны и их невозможно использовать, намерения их собирать не имеется, административный орган наделен полномочиями по контролю, в отношении двух кранов проведена экспертиза промышленной безопасности, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Управления от 18.08.2020 № РП-301-2061-О в период с 24.08.2020 по 28.08.2020 проводилась внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта: «Участок транспортный», рег. №А53-01507-0007, 4 класса опасности, эксплуатируемого юридическим лицом – Публичным акционерным обществом «Тольяттиазот», по вопросу соблюдения ПАО «ТОАЗ» обязательных требований, установленных нормативными актами в области промышленной безопасности.

При проведении проверки в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Тольяттиазот», на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах IV класса опасности: «Участок транспортный», per. №А53-01507-0007, расположенной в <...>, находящейся в эксплуатации ПАО «Тольяттиазот», сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

Не продлен срок безопасной эксплуатации в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности по истечении срока службы (15 лет), установленного заводом-изготовителем следующих ПС: автомобильному крану LTM-1100 per. № 09300-Т; автомобильному крану LTM-1300 per. № 09086-Т, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «б» п. 260, пп. «в» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России № 30992;

Отсутствует паспорт ПС, руководство (инструкция) по эксплуатации ПС, заключение экспертизы промышленной безопасности автомобильного подъемника АГП-2206 рег.№39-Т, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «в», «и» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992;

Автомобильному подъемнику АГП-22.06 peг. №38-Т не продлен срок безопасной эксплуатации в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности по истечении срока, установленного до 14 мая 2020г. заключением экспертизы промышленной безопасности № ЭТУ-007-05/2018 от 16.05.2018 г., что является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «б» п. 260, пп. «в» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России №30992;

Автомобильному подъемнику АГП-22.04 peг. №313-Т не продлен срок безопасной эксплуатации в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности по истечении срока, установленного до 14 мая 2020г. заключением экспертизы промышленной безопасности № ЭТУ-006-05/2018 от 16.05.2018 г., что является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «б» п. 260, пп. «в» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России №30992;

Автомобильному подъемнику ПАРТ-19 peг. №314-Т не продлен срок безопасной эксплуатации в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности по истечении срока, установленного до 14 мая 2020г. заключением экспертизы промышленной безопасности № ЭТУ-008-05/2018 от 16.05.2018г., что является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «б» п. 260, пп. «в» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России №30992;

Не обеспечено содержание автомобильного крана КС-3574 peг. 08888-Т в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: износ зева крюка более 10% от первоначальной высоты вертикального сечения крюка, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255, приложение №13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 №30992;

Не обеспечено содержание автомобильного крана КС-3574 peг. 08888-Т в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: деформация первой секции стрелы, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992;

Не обеспечено содержание автомобильного кран КС-3574 peг. 08888-Т в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: заломы, перекручивание, обрыв проволок грузового каната, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992;

Не обеспечено содержание автомобильного крана КС-3577-4 peг. №08866-Т в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: многочисленные трещины сварных швов на несущей раме, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992;

He обеспечено содержание автомобильного крана КС-3577-4 peг. №08866-Т в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: неисправны ограничители (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992.

Не обеспечено содержание автомобильного подъемника АГП-2206 peг. №38-Т в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: деформированы проушины опорного башмака правой задней балки, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992;

Не обеспечено содержание автомобильного подъемника АГП-2206 peг. №38-Т в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: неисправен звуковой сигнал при срабатывании ограничителя грузоподъемности, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992;

Не обеспечено содержание автомобильного подъемника АГП-2206 peг. №38-Т в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: на пульте управления, установленного в люльке подъемника неисправны кнопки остановки ДВС, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992;

Не обеспечено содержание автомобильного крана peг. №08145 в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: неисправен ограничитель высоты подъема крюка, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992;

Не обеспечено содержание автомобильного крана peг. №08145 в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: трещины сварных швов на транспортных стойках, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992;

Не обеспечено содержание автомобильного крана peг. №08145 в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а именно: заломы, перекручивание, обрыв проволок грузового каната, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23, 150, пп. «д» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992.

В связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица – ПАО «Тольяттиазот» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ №РП-301-2061,835-336-Ю от 11.09.2020г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ПАО «Тольяттиазот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении наказания ПАО «Тольяттиазот» судом первой инстанции в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, суд счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000рублей.

Довод заявителя о необходимости и обоснованности замены наказания на административное приостановление деятельности не принимается ко вниманию, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, придя к верному выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ПАО «Тольяттиазот».

Оценивая доводы жалобы должностного лица о назначении чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП РФ, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 октября 2020года о привлечении юридического лица - ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова