Апелляционное постановление № 22-1933/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22-1933/2018

Председательствующий по делу Дело № 1933 – 2018 г.

судья Таскаева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 июня 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,

Осужденного ФИО10,

Адвоката Пичуева А.Л., предоставившего удостоверение №595 и ордер №179294 от 06 октября 2017 года,

При секретаре Галановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО10, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 12 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 августа 2012 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года, по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.30 ст.30 п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2011 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 декабря 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу;

- Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и время отбытия им наказания по приговору от 22 ноября 2017 года в период с 06 октября 2017 года по 04 апреля 2018 года;

- постановлено о взыскании с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО10 и выступление адвоката Пичуева А.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гнедич Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО10 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенный <Дата> около <данные изъяты> минут около бара «<данные изъяты>» в <адрес>.

Кроме того, ФИО10 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора в период с 27 июня по 22 июля 2017 года.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении грабежа не признал, отрицая совершение данного преступления, вину в совершении уклонения от административного надзора признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не были исследованы все доказательства его непричастности к совершенному преступлению, а именно не допрошен заявленный им свидетель ФИО1 Ссылается на то, что судом не проверены доводы потерпевшей о хищении у нее именно золотой цепочки и кулона, поскольку не были истребованы чеки и квитанции, подтверждающие то, что похищенные изделия являются золотыми. Полагает судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами осужденного о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными, на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора.

Доводы осужденного ФИО10 о непричастности к совершению грабежа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны суждениям, озвученным осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины осужденного были установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы ФИО10 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, где она подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, которые в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что находясь в кафе «<данные изъяты>», она вышла на улицу покурить, стояла рядом с входной дверью в кафе. В это время из здания кафе вышел ФИО10, подошел к ней сзади, сорвал с нее золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой кулон стоимостью <данные изъяты> рублей и убежал за здание кафе. Один из стоящих на улице молодых людей пошел за ФИО10

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший №1 опознала ФИО10 по чертам лица как парня, который сорвал с нее цепочку (<данные изъяты>).

При проведении очной ставки между ФИО10 и Потерпевший №1, последняя подтвердила свои показания, указав, что именно ФИО10 сорвал с нее золотые украшения около здания кафе (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что вместе с Потерпевший №1 пришла в кафе «<данные изъяты>», где находилась компания молодых людей, в том числе и ФИО10 В какой-то момент она пересела за стол к молодым людям, а за стол к Потерпевший №1 подсели два молодых человека, среди которых был ФИО10 Когда Потерпевший №1 вышла на улицу, ФИО10 с нее сорвал золотую цепочку с кулоном, после чего Потерпевший №1 сразу вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3, допрошенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснил, что находясь на улице, услышал, что незнакомая женщина закричала, что с нее сорвали цепочку (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что работали в баре «<данные изъяты>», где в <данные изъяты> года находилась компания молодых людей и две девушки. Через некоторое время одна из девушек и трое молодых людей вышли из кафе на улицу. Затем девушка забежала в бар, просила вызвать полицию, пояснив, что с нее сорвали цепочку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что находился на дежурстве, после поступившего сообщения о совершении в баре «<данные изъяты>» грабежа он просмотрел видеозапись, из которой было видно, что из бара вышла потерпевшая и два молодых человека, среди которых был ФИО10

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около бара «<данные изъяты>» и прилегающая территория, протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств видеозаписи уличного видеонаблюдения и видеонаблюдения в помещении бара «<данные изъяты>» из которых видно как ФИО10 вышел из бара и со стороны спины потерпевшей рукой совершил рывок в области ее шеи, от которого она наклонилась, затем ФИО10 переместился за здание бара.

Данные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО10 в содеянном и опровергают позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе о непричастности к указанному преступлению.

У суда не имелось оснований также подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора ФИО10 со стороны Потерпевший №1 и свидетелей не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд в приговоре свои выводы мотивировал, в связи с чем, он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Доводы жалобы осужденного о непредставлении потерпевшей документальных сведений, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку стоимость похищенного была установлена из стабильных показаний потерпевшей.

Утверждение осужденного о том, что в момент совершения преступления потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла воспринимать обстоятельства правильно, является неубедительным, поскольку при производстве следственных действий непосредственно после совершения преступления, потерпевшая воссоздала целостную картину произошедшего, стабильно поясняя о совершении в отношении нее преступления именно ФИО10

Доводы осужденного о том, что судом не допрошен заявленный свидетель защиты, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины, которые основаны на совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО10 в совершении указанного преступления. При этом, сторона защиты не была лишена возможности обеспечения явки в судебное заседание свидетеля защиты, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что ему не известно, был ли заявленный свидетель очевидцем преступления.

Юридическая оценка содеянного ФИО10 по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной, данной с учетом установленных обстоятельств дела.

В части правильности установления судом фактических обстоятельств уклонения от административного надзора, доказанность вины осужденного в совершении этого преступления в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора в его основу наряду с другими доказательствами, полно приведенными в приговоре, положены показания осужденного ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, как и остальные доказательства, получили надлежащую оценку.

Указанные им обстоятельства совершения данного преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, подтверждаются письменными доказательствами по делу полно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного ФИО10 для установления судом всех обстоятельств дела и находит выводы суда о доказанности вины осужденного по данному преступлению правильными.

Юридическая оценка содеянному ФИО10 в этой части судом дана верная.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины в уклонении от административного надзора и состояние здоровья.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений и при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО10 окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенный срок наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова