Приговор № 1-540/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-540/2025

УИД 22RS0015-01-2025-004634-31

Дело № 1-540/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 21 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., помощнике судьи Соболевой Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Дорошенко С.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Симонова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.10.2006 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года;

- 14.11.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.10.2006) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.09.2010 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней;

- 05.08.2011 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год;

- 12.12.2011 мировым судьей судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- 22.02.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 14.09.2017) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158; ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.11.2008 и 12.12.2011) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2017 Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления от 01.03.2018) по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.02.2013) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 08.11.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, совершенных с применением насилия, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДАТА, освободился из мест лишения свободы ДАТА.

Приговором Майминского районного суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДАТА, освободился из мест лишения свободы ДАТА.

ДАТА в период времени с 19-00 до 20-30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: АДРЕС, совместно с Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт, в ходе которого, испытывая чувство злости на почве личных неприязненных отношений, осознающий, что имеет непогашенные судимости по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.321 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая наступления подобных последствий, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов своей рукой, в область лица, от чего последняя испытала физическую боль. Затем схватил Потерпевший №1 своей рукой, и с силой вывернул последней правую руку за спину, чем причинил последней физическую боль и следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки: на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча (2). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе дознания, согласно которым ДАТА днем он совместно со своей знакомой Свидетель №1 употребили спиртные напитки. В 19-00 ДАТА они проходили мимо дома в АДРЕС, Свидетель №1 сказала, что ей нужно зайти в этот дом, там проживает ее знакомая ФИО4, которая должна была отдать ей стиральную машинку. Он остался у калитки, а Свидетель №1 прошла в дом, где находилась около 15 минут. Потом из дома вышла, как он на тот момент понял, ФИО4 (ФИО17) и ушла в сторону соседей, ее не было около 5 минут. Свидетель №1 в это время из дома ФИО15 не выходила. ФИО15 стала возвращаться от соседей, и толкнула его возле калитки (он полагает, что ФИО15 находилась в состоянии алкогольного опьянения), не сильно, физической боли он не почувствовал. После чего, у него с ФИО15 возник словесный конфликт, последняя выражалась нецензурной бранью в его адрес, при этом ранее они не были знакомы, он сделал той два раза замечания, чтобы она не выражалась в его адрес, на что последняя не реагировала. После этого он нанес ФИО15 дважды ладонью своей правой руки удары в область челюсти или подбородка, в точности он не видел, куда были нанесены им удары, чтобы у ФИО15 текла изо рта или из губы кровь, он не видел. После чего, из дома вышла Свидетель №1 и они ушли. В дом он не проходил. Никакие иные телесные повреждения ФИО15 не наносил, не угрожал ФИО15 какой-либо физической расправой и не высказывал ничего в ее адрес. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.52-55).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил, что вину признает в объеме, указанном в его протоколе допроса, то есть, в нанесении двух ударов.

Вина ФИО1, несмотря на частичное признание, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым вечером ДАТА она была у себя дома, спала, проснулась от того, что кто-то пришел. Она вышла в сени, увидела ФИО1 и ФИО14, подумала, что они пришли к сыну, сказала, что сына нет дома. ФИО1 сказал ей: «Ты в курсе, что твой сын должен стиральную машинку этой женщине?», она ответила, что не знает об этом. ФИО1 шлепнул рукой ей по губам, сначала она боли не почувствовала, потом он второй раз ударил, ей было больно, зуб стал шататься, на внутренней стороне губы выступила кровь, но к моменту прохождения экспертизы это прошло. Она пошла в дом, взяла кочергу, ФИО1 увидел это, возмутился, что она взяла кочергу, и заломил ей за спину руку, ей было больно, образовался синяк. После этого она выбежала из дома, и вызвала полицию. ФИО14 при ней в дом не заходила. ФИО1 принес ей свои извинения.

Оглашенными в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ФИО1 она знакома на протяжении 13 лет, состоит с ним в близких отношениях. ДАТА около 12-00. она совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 19-00 проходили мимо дома по адресу: АДРЕС, она сказала ФИО1, что ей нужно зайти по данному адресу к ФИО15 ФИО1 не знал, кто проживает по данному адресу. В дом она прошла одна, зашла на веранду дома, затем в сам дом, ФИО1 при этом находился в ограде дома и стоял на улице возле калитки. Находясь в доме, она прошлась по комнатам, поскольку хотела найти сына ФИО15 - Юрия, но его дома не было. Потерпевший №1 сказала, что ее сына дома нет, он находится в АДРЕС на работе, она стала ругаться с Потерпевший №1, так как ФИО16 должен был ей 5000 рублей. Она стала требовать с Потерпевший №1 долг ее сына. В ходе конфликта Потерпевший №1 ушла из дома в неизвестном ей направлении, а она осталась в ее доме одна, потом вышла, подошла к ФИО1, который все это время ожидал ее на улице возле ограды и они пошли в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС. 22 «А», где были остановлены сотрудниками полиции. Ей от ФИО1 стало известно об обстоятельствах произошедшего между ним и Потерпевший №1 О том, что ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №1 она знает только со слов ФИО1, сама она нанесенных ударов по лицу Потерпевший №1 не видела, а также она не видела следов крови на лице Потерпевший №1 ФИО1 в дом Потерпевший №1 не проходил, руки Потерпевший №1 не выкручивал (л.д.31-33, 34-36).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, так как о том, что ФИО1 ударил ФИО18 она узнала от сотрудников полиции, а не от ФИО1, она слышала, как ФИО15 ругалась нецензурно, и видела, как потерпевшая толкнула ФИО1 у калитки, когда возвращалась домой.

Оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым состоит в должности заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по АДРЕС. В ходе работы, по уголовному делу ею допрошена в качестве потерпевшей Потерпевший №1 по факту нанесения ей побоев причинивших физическую боль, которая пояснила по обстоятельствам произошедшего, кроме того, показала кровоподтек на слизистой оболочке под нижней губой с внутренней стороны. Подозреваемый ФИО1 при допросе пояснил об обстоятельствах произошедшего, признал вину частично, в содеянном раскаялся (л.д.40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, согласно которым она проводила допросы ФИО1 и Свидетель №1, которым были разъяснены права, протоколы были составлены со слов последних, в ходе допроса ФИО1 присутствовал защитник.

Оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями эксперта Свидетель №3, согласно которым на основании осмотра и представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДАТА им дано заключение НОМЕР, которым установлено, что у последней имели место следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки: на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча (2). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ НОМЕРн от ДАТА) и образовалось от воздействий твердым тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при сдавлении плеча пальцами рук постороннего человека.

Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждения, и тот фактор, что экспертиза проводилась по истечению 2-х суток с момента причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, поэтому им были учтены только те телесные повреждения, которые были на теле потерпевшей. На лице, а именно на губах каких-либо телесных повреждений не было, поэтому не исключает тот факт, что на момент осмотра данного телесного повреждения не было, тем более, поврежденная слизистая оболочка имеет более короткий срок восстановления, чем кровоподтек на теле человека (л.д.88-90).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании объективного осмотра Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки: на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча (2). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ НОМЕРн от ДАТА), и образовалось от воздействий твердым тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при сдавлении плеча пальцами рук постороннего человека. По давности вышеуказанные повреждения были причинены за 1-2 суток, до момента проведения экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА. Учитывая анатомическую локализацию повреждений возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (л.д.60-61);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА согласно которому, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях (л.д.71-75);

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, подозреваемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 настаивали на ранее данных ими показания (л.д.80-84).

- приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.02.2013, которым ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу 25.04.2013 (л.д.116-125);

- приговором Майминского районного суда от 09.11.2017, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.321 УК РФ, приговор вступил в законную силу 01.03.2018 (л.д.128-143).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых доказательств признаются показания потерпевшей Потерпевший №1, которые последовательны, обстоятельны и детальны относительно места, времени совершения преступления, конкретных действий ФИО1 в отношении нее, соответствуют обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, в частности, по нанесению ей не менее двух ударов рукой в область лица, после чего он с силой вывернул правую руку потерпевшей за спину, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения: Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала на своих показаниях.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 с её стороны.

В судебном заседании установлено, что в инкриминируемую дату, потерпевшая Потерпевший №1 в вечернее время одна находилась у себя дома по адресу: АДРЕС, спала. Входная дверь была не закрыта на замок. Около 20-00 она услышала, что в дом кто-то заходит, увидела, что в дом зашел ФИО1, также увидела Свидетель №1 Между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов своей рукой, в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, затем схватил Потерпевший №1 рукой, и с силой вывернул последней правую руку за спину, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки: на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча (2), которые по давности могли быть причинены ДАТА.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию телесных повреждений, механизм и давность их образования, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, у суда сомнений не вызывают.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, утверждавшей, что подсудимый в дом к потерпевшей не заходил, и что ФИО1 ей не говорил, что причинял потерпевшей телесные повреждения, суд относится критически, поскольку Свидетель №1 находится с подсудимым в фактических брачных отношениях, он воспитывает её сына, оказывает материальную поддержку, они знакомы 14 лет, в связи с чем, её показания направлены на смягчение участи близкого ей человека.

К доводам ФИО1 в судебном заседании о том, что в дом он не проходил, иные воздействия, кроме указанных им, к ФИО15 не меннял, суд относится критически, расценивает как избранную им линию защиты, продиктованную желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, объективно заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей не могли образоваться телесные повреждения в виде шатающегося зуба, поскольку из показаний эксперта следует, что при проведении экспертизы им были учтены только те телесные повреждения, которые были на теле потерпевшей, кроме того, подсудимому не вменяется причинение данных телесных повреждений.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи осужденным за преступления с применением насилия, ДАТА в период времени с 19-00 до 20-30 умышленно нанес не менее двух ударов своей рукой потерпевшей Потерпевший №1, схватил своей рукой, и с силой вывернул правую руку за спину, чем причинил физическую боль и телесные повреждения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ФИО1 <данные изъяты>. На основании изложенного суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: частичное признание вины; принесение потерпевшей извинений, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей за ранее совершенные, в том числе, умышленные преступления корыстной направленности средней тяжести, а также тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который является простым, и учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступлений, судом не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не находит суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимого.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – АДРЕС края, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27195 (двадцать семь тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева