Приговор № 1-178/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-178/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 16 ноября 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б.,

с участием государственных обвинителей Орловой Н.В., Шендрик Ю.Ю.,

представителя гражданского истца ФИО2,

подсудимого ФИО8, его защитника (адвоката) Дегтерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2018 в отношении

ФИО8 ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО8 07 августа 2018 года в период с 14 до 14:36 часов во дворе ... по пер. Первомайский в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа из неприязненных отношений к представителям администрации г. Лабытнанги, имея умысел, направленный на повреждение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ... стоимостью 1 170 000 рублей, облил переднюю часть автомобиля легковоспламеняющейся жидкостью и поджог его, после чего отошел и наблюдал. Возгорание удалось ликвидировать очевидцам происшествия, вследствие чего по не зависящим от ФИО8 обстоятельствам преступление не было доведено до конца. В случае доведения преступления до конца собственнику автомобиля ФИО1 был бы причинен значительный ущерб в размере 1 170 000 рублей. При этом фактически был причинен вред на сумму 119 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, показания давать отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что:

протокол допроса от 07 августа 2018 года (т. 1 л.д. 34-38): в целях пресечения эвакуации его автомобиля «...» он сообщил сотруднику администрации, что сделает «автохлам» из автомобиля «...», на котором они приехали. После этого он плеснул на капот автомобиля «...» бензин и потребовал перестать его «грабить». Поскольку эвакуация его автомобиля не прекратилась, он поджог бензин, при этом понимал, что он выгорит без последствий. Затем он отошел в сторону и наблюдал за возгоранием. Рабочие начали тушить пламя водой из лужи. Через несколько минут возгорание прекратилось. Поскольку эвакуация его автомобиля прекратилась, он не стал вновь поджигать автомобиль «...», хотя бензин у него еще оставался;

при допросах 12 и 15 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 192-195, 203-207) дал в целом аналогичные показания, дополнил, что на капот автомобиля он вылил около 25 грамм бензина, тот вспыхнул на 1-2 секунды. Считает, что действовал правомерно, поскольку защищал свою собственность, тем более о неправомерности действий администрации ему устно сказал на приеме прокурор города. Полагает, что в его действиях содержится добровольный отказ от преступления. Считает, что не совершал поджог, а произвел демонстрационную вспышку.

После оглашения показаний подсудимый заявил, что подтверждает показания, данные 12 и 15 сентября 2018 года, утверждает, что 07 августа 2018 года показания были даны под давлением при недобросовестной защите.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-25), из которого следует, что в районе ... по пер. Первомайский в г. Лабытнанги обнаружены и изъяты автомобиль ... государственный регистрационный знак ... ... со следами горения, восьмилитровая емкость с жидкостью, смывы с капота автомобиля на марлевый тампон.

Заключениями экспертов, из выводов которых следует, что:

Причиной горения автомобиля является воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости от занесенного открытого источника зажигания (поджог). После воспламенения жидкости, разлитой на капот автомобиля, горение распространялось по направлению стекания жидкости вниз (моторный отсек), вправо (по пластиковой декоративной защите) и в переднюю часть автомобиля. Продолжительность горения составляла около 5 (+/- 2) минут. При несвоевременном обнаружении и ликвидации возгорания имелась вероятность распространения горения и полного уничтожения автомобиля (т. 1 л.д. 74-77);

В полимерной емкости (объемом 8 литров) имеется жидкость (объемом около 1 литра), состав которой схож с бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям; на марлевом тампоне обнаружены следы нефтепродукта бензиновой фракции, вероятно, выгоревшего (т. 1 л.д. 112-121);

На поверхности полимерной бутылки обнаружены следы рук, оставленные ФИО8 (т. 1 л.д. 129-131, 142-145);

Стоимость представленного на исследование автомобиля с учетом износа по состоянию на 7 августа 2018 года составляла 1 170 000 рублей. Стоимость ремонта повреждений (повреждение лакокрасочного покрытия капота, оплавление верхней части левой фары, оплавление изоляции (главной проводки двигателя) в левом заднем углу моторного отсека, оплавление правой накладки декоративной рамы ветрового стекла), полученных в результате поджога, с учетом износа транспортного средства составляет 119 500 рублей (т. 1 л.д. 85-94).

Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что является собственником автомобиля «...», который приобретал за 1,7 миллиона рублей. Автомобиль находился в пользовании сестры ФИО2, со слов которой знает, что неизвестный ему человек облил автомобиль бензином и поджог. Причиненный ущерб (как 119 500 рублей, так и 1 170 000 рублей) считает для себя значительным. Он является индивидуальным предпринимателем. По итогам 2017 года получил доход около ... тысяч рублей. В собственности имеет имущество общей стоимостью около ... (автомобили, техника, жилой дом и помещение коммерческого назначения), супруга получает пенсию, размер которой ему неизвестен, при этом выплачивает кредит в размере ...,... .... На иждивении у них находятся двое малолетних детей.

Справкой о доходах ФИО1 (т. 1 л.д. 67), из которой следует, что за 2017 год потерпевший получил доход в сумме ... ...,... рублей, из которых был исчислен налог в размере ... рубля.

Свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 180-182), показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что собственником автомобиля Тойота является ФИО1 В момент поджога автомобиль находился в пользовании ФИО2 До поджога повреждений на автомобиле не было. Причиненный ущерб считает значительным.

Показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164), ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-168),- из которых следует, что 7 ... 2018 года при вывозе брошенной техники (автомобиля «Нива») от ... по пер. ... в ... подошёл ФИО8 и стал требовать оставить его автомобиль на месте, после чего облил автомобиль Тойота, находившийся в пользовании ФИО2, жидкостью из бутылки емкостью 8 литров (заполнена была наполовину) и поджег. Автомобиль горел несколько минут. Присутствующие стали тушить всеми подручными средствами, в том числе поливали водой из лужи. ФИО8 при этом стоял в стороне, участия в тушении не принимал. Все свои действия ФИО8 сопровождал требованиями прекратить действия, которые называл незаконными, перед поджогом заявил, что «сделает автохлам».

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в полицию 07 августа 2018 года в 14:36 часов о поджоге (т. 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО2 о поджоге (т. 1 л.д. 5).

Фотоснимком (т. 1 л.д. 55), на котором запечатлен ФИО8 с пластиковой бутылкой в руках (со слов ФИО1 фото было сделано после поджога).

Копией муниципального контракта (т. 1 л.д. 27-29) и документами, приобщенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ от ... по пер. ... в г. Лабытнанги вывозилась брошенная техника, самовольное размещение которой нарушало Правила благоустройства территории муниципального образования.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступления и виновность ФИО8 объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд находит, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения – квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ была сделана в прениях сторон, после исследования значимых для этого обстоятельств, мотивирована уровнем материального положения потерпевшего и его семьи. Такая квалификация улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда. Доводы защитника о невозможности такой квалификации не основаны на законе.

Приходя к выводу о виновности ФИО8, суд основывает свои выводы на всей совокупности приведенных выше доказательств. Так из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, копии муниципального контракта и документов, приобщенных в ходе судебного следствия,- следует, что ДД/ММ/ГГ от ... по пер. Первомайский в г. Лабытнанги вывозилась брошенная техника, самовольное размещение которой на земельном участке (по заключению административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги) нарушало Правила благоустройства. Оснований полагать, что действия, связанные с вывозом этой техники, были неправомерными, суд не находит. Желая воспрепятствовать вывозу техники, из возникшей неприязни к лицам, действующим в интересах администрации муниципального образования (ФИО4 и ФИО2), ФИО8 облил автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2, легковоспламеняющейся жидкостью и поджог его. Факт поджога не оспаривается и самим подсудимым как и высказанная при этом угроза «сделать автохлам» из поджигаемого автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта.

Также суд считает обоснованным вывод эксперта о вероятном распространении горения и полном уничтожении автомобиля в случае несвоевременного обнаружения и ликвидации возгорания.

Иная оценка стороной защиты возможных последствий от действий подсудимого, как и наименование подсудимым своего поступка, не порождает сомнений в его виновности в умышленном повреждении чужого имущества.

Избранный подсудимым способ повреждения имущества путем поджога после того как облил легковоспламеняющейся жидкостью как и вид имущества – дорогостоящий автомобиль, наряду с угрозой сделать из него «автохлам», исключает какие бы то ни было сомнения в намерении подсудимого повредить автомобиль вплоть до полного уничтожения. И этого не произошло только благодаря своевременному тушению воспламенения окружающими, в котором ФИО8 какого-либо участия не принимал.

Факт того, что у подсудимого еще осталась легковоспламеняющаяся жидкость, но он не поджог автомобиль повторно не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.

В целом все доказательства не имеют существенных противоречий между собой, однако суд находит наиболее соответствующими установленной совокупности доказательств показания свидетеля ФИО6, данные при производстве предварительного следствия, и показания подсудимого, данные при допросе ДД/ММ/ГГ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым суд не усматривает. Все показания были даны подсудимым с участием адвоката. Противоречия в показаниях подсудимого, в основном, связаны с личной оценкой подсудимого фактических обстоятельств происшествия.

Суд признает, что в результате доведения преступления до конца потерпевшему ФИО1 был бы причинен значительный ущерб на сумму ... рублей. Наличие у потерпевшего дорогостоящего имущества само по себе не свидетельствует о незначительности ущерба, как об этом заявила сторона защиты. Так по итогам 2017 года потерпевший получил доход в размере 750 тысяч рублей, на его иждивении находится двое малолетних детей.

Доводы стороны защиты, что подсудимый действовал с учетом заявления прокурора о возможных нарушениях со стороны администрации муниципального образования при эвакуации техники на квалификацию содеянного не влияют. Такое заявление прокурора, даже если оно имело место, не давало подсудимому права поджигать чужое имущество.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, указанных в описании деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый характеризуется в быту положительно (т. 1 л.д. 231), у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 227).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не выше трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Принудительные работы ФИО8 не могут быть назначены в силу возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и личность подсудимого, характеризуемого положительно, суд находит возможным исправление ФИО8 без реального отбывания наказания с условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая требование представителя гражданского истца ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, суд находит необходимым удовлетворить его полностью и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 119 500 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 ... наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО8 ... обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль – оставить у потерпевшего; дактилоскопическую карту и следы рук – продолжать хранить при деле; бутылку с бензином и марлевый тампон (хранятся в ОМВД по г. Лабытнанги) - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО8 ... в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...