Приговор № 1-502/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-502/2024

Дело № 1-502/2024

(УИД 50RS0044-01-2024-004788-32)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

защитника - адвоката Шиндина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 02.06.2016 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сенежского городского суда Республики Карелия от 13.03.2018 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней;

- 08.10.2019 приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.06.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 11.01.2022 условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 16 дней на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 22.12.2021,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.05.2024 не позднее 00.30 час, более точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу проживания Д.: <адрес>, совместно с Е. и Ж., где не позднее 00.30 час 13.05.2024 Г. оставила в одной из комнат вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 4 900 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, под которым находились денежные средства в размере 150 рублей, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером <номер>, не представляющей материальной ценности.

13.05.2024 около 00.30 час ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, увидел на прикроватной тумбочке мобильный телефон, принадлежащий Е. В результате у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки указанный мобильный телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 4 900 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, под которым находились денежные средства в размере 150 рублей, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером <номер>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Е., после чего направился с похищенным имуществом к выходу из квартиры. Однако, Г. обнаружила пропажу телефона и, предполагая, что телефон мог взять ФИО1, обратилась к последнему с просьбой остановиться и вернуть телефон. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали понятны Е. и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, желая скрыться с места совершения преступления, вышел из квартиры с похищенным имуществом. Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, ФИО1 обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Е. материальный ущерб на сумму 5 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, квалификацию и обстоятельства совершения преступления не оспорил, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, показания, данные им на стадии предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.05.2024 около 00.30 час он со своим другом Ж. пришел в гости к знакомому Д., который проживает по <адрес>, по дороге встретив Г., которая снимала комнату в квартире Д. Они все вместе прошли на кухню квартиры, где распивали спиртные напитки, а через некоторое время Г. ушла к себе в комнату. Между ним и Д. возник словестный конфликт, услышав который Г. начала кричать из своей комнаты в его адрес оскорбления. Д. стал выгонять его и Ж. из совей квартиры, в связи с чем они стали собираться, чтобы уйти. Когда он находился в коридоре квартиры, Г. открыла дверь своей комнаты и продолжила его оскорблять, за что он ударил ее по лицу ладонью. В это время он заметил на полке у кровати в комнате мобильный телефон марки «Редми 9А» в чехле сиреневого цвета. Г. подбежала и толкнула его, отчего он, находящийся уже в ее комнате, упал на кровать и в это время, когда он падал, то незаметно от нее и остальных схватил мобильный телефон с полки и сразу же спрятал во внутренний карман своего пальто. Ж. подошел к нему, помог подняться, оттащил от него Г., и он вместе с Ж. пошли к входной двери. Когда он обувался в коридоре, Г. кричала, что вызовет полицию, а через минуту подбежала к нему и стала требовать вернуть мобильный телефон. Он обулся и молча ушел из квартиры Д. с похищенным мобильным телефоном. Данный мобильный телефон он 13.05.2024 около 05.00 час отдал своему знакомому, которого встретил около магазина «Дисконт» (л.д. 63-65, 75-76).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, на стадии предварительного расследования дела просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с возможным отъездом на постоянное место жительства в другую область (л.д. 48).

Из показаний потерпевшей Е., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.05.2024 около 00.30 час она совместно с Д., А. и мужчиной по имени Кирилл находилась в квартире З. по <адрес>, где снимала у последнего одну из комнат. Находясь в своей комнате, она положила на полку у кровати на зарядку свой мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темного цвета стоимостью 4900 руб., оборудованный чехлом сиреневого цвета, стоимостью 100 руб., не представляющей материальной ценности сим-картой «Тинькофф мобайл», на счету мобильного телефона денежные средства отсутствовали, под чехлом находилось 150 руб. Через некоторое время, к ней в комнату зашел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, требований имущественного характера ей не выдвигал, она оттолкнула А. от себя, он упал на кровать, задев рукой мягкие игрушки, находящиеся на полке у кровати, где лежал мобильный телефон. ФИО1 поднялся с кровати, после чего мужчина по имени Кирилл подбежал к ФИО1 и стал выводить его из комнаты. В это время она заметила, что на полке отсутствует ее мобильный телефон. Как ФИО1 забрал ее телефон она не видела, но кроме него в комнате никого не было и похитить ее телефон никто другой не смог. Она сказала ФИО1, чтобы он вернул ей мобильный телефон, на что ФИО1 ничего не ответил, молча вышел из комнаты, потом направился к входной двери и ушел из квартиры. Ущерб от похищенного составил 5150 руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 27 000 руб. (л.д. 42-45).

Свидетель В. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское». В мае 2024 года, когда он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о хищении мобильного телефона. При проведении проверки по заявлению, им были получены объяснения от ФИО1 по обстоятельствам, произошедшим в квартире <адрес>, ФИО1 не отрицал свою причастность к хищению мобильного телефона потерпевшей.

Свидетель Ж. показал, что подсудимый является его другом, с потерпевшей он знаком, неприязненных отношений ни с кем из них у него нет. Он вместе с ФИО1 находился в квартире у их общего знакомого, где также проживала потерпевшая, они вместе распивали спиртные напитки в помещении кухни. Потом между потерпевшей и ФИО1 в коридоре квартиры возник конфликт, он забрал ФИО1 и вместе с ним ушел из квартиры. Когда они шли по улице, ФИО1 показал ему мобильный телефон, не сказав ему кому он принадлежит, он его посмотрел и вернул ФИО1 Показания, данные им на стадии предварительного расследования подтвердил в полном объеме, поскольку ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Из показаний свидетеля Ж., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 13.05.2024 около 00.30 час он со своим другом ФИО1 пришел в гости к знакомому Д., который проживает по <адрес>. У подъезда они встретили Г., с которой вместе зашли в квартиру к Д. для распития спиртных напитков. Они накрыли на стол и стали все вместе распивать спиртные напитки. Через непродолжительное время Г. ушла к себе в комнату. Д. попросил их покинуть квартиру, так как было уже поздно, на что он согласился, а ФИО1 отказался уходить и стал спрашивать про долг, который ему Д. и Г., Д. сказал, что ничего не знает о долге, а Г. стала выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью из своей комнаты. После чего ФИО1 вышел из помещения кухни, и через некоторое время послышался шум со стороны комнаты. Он направился в комнату, где между ФИО1 и Е. произошла потасовка. Он забрал ФИО1 и вместе с ним направился к выходу из квартиры. Когда они выходили, Д. крикнул что-то про телефон, после чего они покинули квартиру и направились по ул. Ворошилова в сторону магазина «Дисконт». По пути следования ФИО1 достал из пальто мобильный телефон в чехле фиолетового цвета и отдал ему, но он не стал его брать, вернул обратно ФИО1, после чего они разошлись. Как ФИО1 похищал данный мобильный телефон, он не видел (л.д. 49-50).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия <номер>, согласно которой в 01.37 час 13.05.2024 в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что по <адрес>, конфликт в компании и у девушки забрали телефон (л.д. 5);

- заявлением Е. КУСП <номер> от 13.05.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности А., который 13.05.2024 примерно в 00.30 час, находясь по <адрес>, нанес ей удар в область лица, после чего забрал телефон марки «Redmi 9А» темного цвета в фиолетовом чехле, чем причинил ей значительный ущерб в размере 5000 руб. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе чего были изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 1 отрезок липкой ленты со следами материи (л.д. 8-14);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9А» в корпусе темного цвета по состоянию на 13.05.2024 составляет 4900 руб., средняя рыночная стоимость чехла составляет 100 руб. (л.д. 39);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 04.06.2024, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; <данные изъяты> у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей; <данные изъяты> (л.д. 108-110).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришёл к следующему выводу.

Свидетели Ж. и Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, как и показаниям потерпевшей Е., оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учётом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение экспертов принимается как доказательство по делу. Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протокол допроса потерпевшей оформлен в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 13.05.2024, находясь по <адрес>, совместно с Е. и Ж., увидел на прикроватной тумбочке в комнате мобильный телефон, принадлежащий Е., и во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение данного мобильного телефона, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки указанный мобильный телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 4 900 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, под которым находились денежные средства в размере 150 рублей, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером <номер>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Е., после чего направился с похищенным имуществом к выходу из квартиры. Однако, Г. обнаружила пропажу телефона и, предполагая, что телефон мог взять ФИО1, обратилась к последнему с просьбой остановиться и вернуть телефон. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали понятны Е. и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, желая скрыться с места совершения преступления, вышел из квартиры с похищенным имуществом, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, после чего обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб на сумму 5 150 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей не поступало.

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому, чем лишение свободы, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесены постановления о выплате защитнику – адвокату Шиндину Н.В. вознаграждения в сумме 6584 руб., указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в связи с позицией государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, и отсутствия сведений о согласии потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Л.В. Шарабуряк