Решение № 12-39/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., с участием заявителя ФИО1, при секретаре судебного заседания Штукиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В обоснование жалобы указал, что при его привлечении к административной ответственности нарушены требования КоАП РФ в части уведомления о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, не в полной мере установлены обстоятельства правонарушения, свидетельствующие о его малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, факт нарушения им, как председателем аукционной комиссии, требований антимонопольного законодательства не признал, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и нарушением требований КоАП РФ со стороны УФАС.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени уведомлён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением главы администрации МО «Правдинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён состав комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков (далее - аукционная комиссия), председателем которой назначен ФИО1

В соответствии с ч. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). Пунктом 3 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

В установленной организатором торгов (администрацией МО «Правдинский городской округ») форме заявки на участие в аукционе указано, что претендент обязуется соблюдать условия аукциона, содержащиеся в информационном сообщении, опубликованном в газете, на официальном сайте муниципального образования «Правдинский городской округ», а также порядок проведения аукциона, установленный ст.ст.39.11., 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило три заявки от участников аукциона: СПК «...», ООО «...», ФИО, что зафиксировано в «Журнале регистрации заявок на участие в аукционах».

В результате рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение признать участниками аукциона всех заявителей (протокол приема заявок на участие в аукционе на заво заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного вначения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ после начала аукциона в 10 часов 01 минуту представитель ООО «...» прибыл на аукцион и заявил устное ходатайство о возобновлении регистрации его участников. Аукционной комиссией в регистрации данного участника аукциона отказано в связи с прибытием его после окончания регистрации и началом проведения аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, являющегося председателем аукционной комиссии, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Из постановления заместителя руководителя УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что членами аукционной комиссии неправомерно ограничен доступ ООО «...» на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, расположенного в районе пос. ....

Согласно ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Перечень указанных оснований отказа претенденту в допуске к участию в аукционе является исчерпывающим. При этом опоздание участника не является основанием для отказа ему в участии в аукционе и участие в аукционе опоздавшего участника не является нарушением порядка проведения торгов и не влечет недействительности результатов аукциона.

Доводы ФИО1 о том, что аукционная комиссия отказала ООО «...» в допуске к участию в аукционе в соответствии с положениями п. 141 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным, поскольку в данной норме, регламентирующей порядок проведения аукциона, не содержится положений относительно возможности участия в проведении аукциона опоздавшего участника.

Согласно материалам дела представитель ООО «...» опоздал на аукцион на 01 минуту, что, исходя из принципа разумности, не может являться основанием для его недопущения к участию в данном мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией в соответствии с предписанием УФАС от ДД.ММ.ГГГГ отменены результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Само предписание членами комиссии не обжаловалось.

Таким образом вывод заместителя руководителя УФАС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Нарушений требований КоАП РФ со стороны УФАС при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, материалы дела свидетельствуют о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки.

Вместе с этим, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Аукционной комиссией сразу после выявления УФАС нарушений антимонопольного законодательства были устранены выявленные нарушения закона, аннулированы результаты аукциона. По результатам повторно проведённого аукциона по тому же вопросу ООО «...» стало его победителем (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ стало собственником земельного участка с кадастровым номером ... возле пос. ....

В этой связи суд полагает, что каких-либо существенных последствий от вышеуказанных действий ФИО1 не наступило, возможные негативные последствия устранены через непродолжительное время после обнаружения нарушений до привлечения к административной ответственности.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства правонарушения, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, а также разумного баланса публичного и частного интересов, следует прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, поскольку размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, в данном конкретном случае будет являться чрезмерным, ограничившись в отношении него устным замечанием. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9., 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Ерёмин