Решение № 2А-1355/2018 2А-1355/2018 ~ М-1049/2018 М-1049/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-1355/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-1355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Жуковой А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения № 156 от 04.04.2018 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять решение о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 578 кв.м. с видом разрешенного использования «магазины общей площадью не более 150 кв.м.» и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1715 кв.м. с разрешенным использованием «отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей». Для планируемой застройки земельного участка с кадастровым номером № получен градостроительный план. 23.03.2018 подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин непродовольственных товаров общей площадью не более 150 кв.м.» с приложениями. 04.04.2018 управлением архитектуры и градостроительства отказано в выдаче разрешения на строительство. Причинами отказа послужили недостаточность площади земельного участка для размещения стоянок; необходимость приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения парковочных мест и подъезда. С данным решением она не согласна. Считает, что пункт 11.37 СП 42.13330.2016 к оценке проектной документации истца по размещению автомобилей применять не может, отказ по данному основанию является незаконным. Земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне ЖУ. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, для которой установлены основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Требуемый вид разрешенного использования участка в территориальной зоне ЖУ «для размещения парковочных мест и подъезда» отсутствует. Осуществление проезда через земельный участок с кадастровым номером № при наличии письменного согласия собственника участка на право проезда не может являться препятствием для строительства магазина и отказа в выдаче разрешения. Приведение в соответствие вида разрешенного использования смежного земельного участка с кадастровым номером № не требуется, т.к. устанавливается проезд к объекту капитального строительства без строительства. Разрешение на строительство испрашивается на земельный участок с кадастровым номером № под магазин. Проектная документация содержит схему проезда к земельному участку, проезд осуществляется через смежный земельный участок (не территория общего пользования), в связи с чем согласования с управлением дорог и транспорта не требуется.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в административном иске основаниям, а также по доводам дополнительных пояснений (л.д. 222-224).

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 110-111, 138-140).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлениистроительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления и прикладывает к указанному заявлению предусмотренные законом документы, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия и др.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

ФИО5 проектной документации и требованиях к их содержанию установлены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в том числе требования к разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (пункт 12 постановления).

К числу основных принципов земельного законодательства относится, помимо прочего, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 578 кв.м. с видом разрешенного использования «магазины общей площадью не более 150 кв.м.» и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1715 кв.м. с разрешенным использованием «отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей» (л.д. 7-14).

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства от 09.03.2017 № (л.д. 21) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 22-31). Градостроительный план земельного участка разработан для целей строительства магазина площадью не более 150 кв.м.

23 марта 2018 года ФИО4 обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением на строительство магазина непродовольственных товаров с приложением документов, в том числе проектной документации, в составе которой имелись пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка и другие документы (л.д. 15-19).

Письмом управления архитектуры и градостроительства от 04.04.2018 № 156 в выдаче разрешения на строительство отказано (л.д. 20). В качестве обоснования принятого решения указано на недостаточность площади для размещения стоянок со ссылкой на п. 11.37 СП 42.13330.2016, согласно которому размер стоянок легковых автомобилей на одно машино-место следует принимать 25 кв.м. Также указано, что подъезд к участку отображен в графической части на листе 5 «План благоустройства» через земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей. При этом указано, что до получения разрешения на строительство необходимопривести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка для размещения парковочных мест и подъезда, в проектной документации разработать размещение парковочных мест в соответствии с установленными требованиями.

С данным отказом не согласен административный истец по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решение об отказе принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что сторонами не оспаривается.

Содержание решения обусловлено содержанием заявления и приложенных к нему документов, в связи с этим несостоятельными являются доводы представителя административного истца о том, что в решении не содержится сведений о всех возможных способах устранения недостатков, указанных Управлением. При этом необходимо отметить, что в силу положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан провести проверку представленных ему на рассмотрение документов и принять решение о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения на строительство, однако не обязан давать какие-либо рекомендации по устранению выявленных в ходе проверки документов недостатков.Выбор способов устранения недостатков является прерогативой самого заявителя. Это же следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании. В связи с этим не имеют значения доводы представителя административного истца о том, что в ответе не было указано на возможность установления сервитута либо перераспределения земельного участка.

Как было указано выше, одним из аргументов оспариваемого решения является утверждение о том, что подъезд к участку отображен в графической части на листе 5 «План благоустройства» через земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей.Данное утверждение основано на анализе проектной документации и не оспаривается стороной административного истца.

Как следует из указанных выше законоположений (пункт 2 части 12 статьи 48, подпункт «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункт 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка.Следовательно, отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка.Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки, а также неопределенного круга лиц в случае строительства объекта, предназначенного для использования таким широким кругом лиц (в данном случае, магазина).

Исходя из доводов стороны административного истца и содержания проектной документации, следует, что проезд (проход) к строящемуся объекту обеспечивается не только за счет земельного участка, на котором ведется строительство, но также и за счет участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей.

Вместе с тем, вид разрешенного использования данного участка не предполагает использование его для прохода и проезда к иному земельному участку, на что справедливо указано в оспариваемом решении.

При этом не имеет правового значения, по мнению суда, уведомление в составе проектной документации, подписанное представителем ФИО6 22 марта 2018 года, о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № при эксплуатации проектируемого здания будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (л.д. 68). Само по себе данное согласие в рассматриваемом случае не подменяет собой необходимость проектирования и последующего строительства проездов и проходов к строящемуся зданию в соответствии с предъявляемыми законом требованиями ктаким проездам и проходам (такие требования указаны в проектной документации, л.д. 192-193, 215).

Что касается проектирования проездов и проходов, то из представленной проектной документации следует, что применительно к участку с кадастровым номером № такое проектирование отсутствует (л.д. 87-91, 154, 179, 219), при этом в силу указанных выше законоположений необходимость такого проектирования в отношении земельного участка, не подлежащего застройке, законом не предусмотрена.Соответственно, в рассматриваемой ситуации как административный истец вправе не проектировать на земельном участке с кадастровым номером № проезды и проходы к строящемуся зданию магазина (что и было сделано истцом), так и уполномоченный орган не вправе требовать такого проектирования от застройщика, что ведет к тому, что вопрос об организации проезда и прохода к строящемуся зданию магазина остается, посуществу, не разрешенным, так как остается не ясным, как будет осуществляться проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером №, в каком режиме, будут ли проходы и проезды отвечать требованиям закона, обеспечивать возможность доступа к ним неограниченного круга лиц, машин спецтехники на случай чрезвычайных ситуации, доступ маломобильных груб населения и т.д. Такая ситуация является недопустимой и свидетельствует о фактическом отсутствии в проектной документации решения вопроса об организации проезда и прохода к строящемуся зданию магазина. Решение данного вопроса, по существу, оставлено на усмотрение собственника земельного участка с кадастровым номером №, пусть даже таким собственником является сама ФИО4 Содержание уведомления о том, что доступ к строящемуся зданию будет осуществляться через смежный земельный участок с кадастровым номером № не свидетельствует о правовом оформлении такого доступа.Вместе с тем, право собственности на указанный участок (№) может перейти к иному лицу по различным основаниям, которое вправе будет прекратить либо ограничить доступ к зданию магазина, в том числе исходя из вида разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым номером № и при отсутствии иного правового регулирования такого доступа. Указанное выше уведомление при этом не может расцениваться как сервитут, вопреки доводам представителя административного истца. Иных сведений в едином государственном реестре недвижимости не содержится, в том числе на дату рассмотрения заявления ФИО4 управлением архитектуры и градостроительства.

Таким образом, вопрос об организации проезда и проходя к объекту капитального строительства, по существу, не решен заявителем в рамках проектной документации. Предложенный административным истцом вариант прохода и проезда не свидетельствует об обратном, применительно к участку с кадастровым номером № такой вариант является весьма условным и схематичным, что не соответствует указанным выше законоположениям и свидетельствует о несоответствии представленной проектной документации требованиям законодательства.

При этом препятствием для организации прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № является, помимо прочего, именно вид разрешенного использования данного участка, который не предусматривает возможность прохода и проезда через него для неопределенного круга лиц, машин спецтехники, транспорта маломобильных групп населения к строящемуся на смежном земельном участке зданию магазина. Данные обстоятельства подробно изложены стороной административного истца в административном исковом заявлении и не оспариваются административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком обоснованно было указано административному истцу на необходимость привести в соответствие вид разрешенного использования для размещения проезда. Соответствующее указание не исключает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако и не свидетельствует о безусловной необходимости такого изменения, равно как и не свидетельствует об отсутствии иных способов устранения данного недостатка, которые обсуждались в ходе судебного разбирательства. Как следует из пояснений представителя административного истца, стороной истца планируется оформление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № для организации прохода и проезда к строящемуся объекту. Как было указано выше, способы устранения недостатков определяются самим заинтересованным лицом, а не органом местного самоуправление. Главный содержательный смысл оспариваемого решения в данной части заключается в том, что застройщику необходимо урегулировать вопрос, связанный с организацией проезда и прохода к зданию магазина как того требует действующее законодательство, что на момент рассмотрения заявления ФИО4 уполномоченным органом сделано не было, равно как и на момент вынесения решения суда. Иного суду не доказано. Оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

Что касается требований о незаконности оспариваемого решения в части доводов о недостаточности площади для размещения стоянок со ссылкой на п. 11.37 СП 42.13330.2016, согласно которому размер стоянок легковых автомобилей на одно машино-место следует принимать 25 кв.м., то здесь необходимо отметить следующее:

При разработке проектной документации, в частности, раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», сам проектировщик руководствуется требованиями СП 42.13330.2016 (л.д. 88), что является обоснованным, поскольку данный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке, при этом требования свода правил конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке (пункт 1.1 СП). Требования свода правил с момента ввода его в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (пункт 1.3 СП). Под стоянкой автомобилей, по смыслу СП, понимается открытая площадка, предназначенная для хранения и (или) паркования автомобилей (пункт 3.32 СП). Раздел 11 СП посвящен регламентации требований к транспорту и улично-дорожной сети. В частности, согласно пункту 11.31 СП для размещения машино-мест в городе следует предусматривать объекты для паркования легковых автомобилей постоянного и дневного населения города при поездках с различными целями. Требуемое число машино-мест для хранения и паркования автомобилей следует принимать в соответствии с требованиями настоящего СП (таблица 11.8 и приложение Ж). При наличии региональных нормативов градостроительного проектирования следует руководствоваться приведенными в них нормативными показателями. Согласно пункту 11.35 СП, для паркования легковых автомобилей работников и посетителей объектов различного функционального назначения следует предусматривать приобъектные, кооперированные и перехватывающие стоянки автомобилей. Нормы расчета приобъектных стоянок легковых автомобилей следует принимать в соответствии с приложением Ж с учетом примечания к 11.31. Согласно приложению Ж «Нормы расчета стоянок автомобилей» для магазинов количество машино-мест рассчитывается по формуле: 1 машино-место на 30-35 кв.м. площади объекта. В данном случае, исходя из площади магазина 150 кв.м. количество машино-место составляет 5, что и определено проектировщиком и не оспаривается сторонами (л.д. 88). Согласно пункту 11.37 СП, размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать на одно машино-место в кв.м.: для наземных стоянок автомобилей 25 кв.м. Таким образом, площадь машино-места на наземной стоянке автомобилей установлена СП, на что справедливо указано в оспариваемом решении административного ответчика.

Доводы представителя административного истца о том, что пункт 11.37 СП не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует размеры гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности, тогда как стоянка автомобилей на планируемом к застройке участке является наземной, подлежат отклонению, поскольку названный пункт, помимо того, что он содержит нормативы для гаражей с разным количеством этажей, совершенно четко и недвусмысленно закрепляет норматив и для наземной стоянки, т.е. стоянки, не имеющей никаких этажей, при этом следует учитывать также понятие стоянки, закрепленное в пункте 3.32 этого же СП.

Доводы представителя административного истца о неправомерности ссылки административного ответчика на пункт 11.37, поскольку при регулировании спорных отношений следует руководствоваться пунктами 11.31, 11.35 и приложением Ж, также подлежат отклонению, поскольку названные пункты и приложение регулируют порядок определения количества машино-мест в зависимости от площади объекта, но не площадь отдельно взятого машино-места.

Следует отметить, что габариты машино-места в проектной документации истца (л.д. 88) приняты 5,5х2,5, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0х3,6 м., согласно пункту 5.1.5 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Вместе с тем, указанный проектировщиком пункт 5.1.5 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» применим лишь для определения габаритов машино-мест для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, однако не применим при определении габаритов прочих машино-мест. При этом иной ссылки на нормативное регулирование проектная документация в данном случае не содержит. Порядок определения параметров мест для хранения автомобилей с учетом требований пункта 5.1.4 и приложения «А» СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» в проектной документации отсутствует. Более того, следует отметить, что в силу пунктов 4.1 и 4.15 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», размеры земельных участков для размещения стоянок автомобилей следует определять по СП 42.13330.

При указанных обстоятельствах, ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на необходимость применения при проектировании мест для хранения автомобилей требований пункта 11.37 СП 42.13330.2016, является обоснованной.

При этом следует отметить, что Положением о нормах, порядке организации мест постоянного и временного хранения автомобильного транспорта и порядке их эксплуатации на территории Пермского муниципального района, утвержденным Решением Земского собрания Пермского муниципального района от 26 июня 2008 года № 682, установлена необходимость предусматривать открытые стоянки для временного хранения легковых автомобилей при норме территории на одно машино-место 30 кв.м. (пункт 3.1).

При указанных обстоятельствах, ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на необходимость применения при проектировании мест для хранения автомобилей требований пункта 11.37 СП 42.13330.2016, с учетом положений пункта 1.1 СП 42.13330.2016, права административного истца не нарушают.

Иных доводов при разбирательстве данного спора сторонами суду не приведено, иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района № № от 04 апреля 2018 года, возложении обязанности принять решение о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 мая 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в административном деле № 2а-1355/2018

Пермского районного суда