Апелляционное постановление № 10-72/2024 10-73/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-32/2024

№10-72/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 09 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак К.Д., государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Ооржака Ч.Ч., защитника – адвоката Суге Ч.К., при секретаре судебного заседания Ондар А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 11 октября 2024 года о прекращении уголовного дела связи с примирением с потерпевшим в отношении

ФИО1 оглу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего судебное решение отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе, адвоката и обвиняемого, просивших постановления суда I инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 11 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1Ао., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПКРФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Апелляционным представлением государственный обвинитель просит отменить данное постановление и уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд при вынесении решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подошел к данному вопросу однобоко, учел лишь то, что ФИО1Ао. совершил впервые преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, и лишь на основании ходатайства потерпевшего ФИО5, при этом не учел его личность, конкретные обстоятельства уголовного дела, и то как, каким образом подсудимым ФИО1Ао. заглажен причиненный преступлением вред перед потерпевшим, что является обязанностью суда при решении данного вопроса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Указанные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1Ао. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

До начала судебного заедания от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1Ао. извинился перед ним и возместил моральный ущерб, он его простил, примирение между ним и обвиняемым состоялось. Каких-либо претензий к обвиняемому не имеет.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1Ао. согласился с ходатайством потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По итогам судебного заседания мировым судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1Ао. в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд сослался на то, что ФИО1Ао. вред заглажен, причиненный потерпевшему, со стороны потерпевшего обвиняемому отсутствуют какие-либо претензии материального характера, так как к моменту рассмотрения уголовного дела он возместил причиненный ущерб и принес свои извинения, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Однако в нарушение требований, судом 1 инстанции не достаточной мере были выяснены меры заглаживания вреда, в заявлении потерпевшим указывается, что вред заглажен, а каким образом, какие меры принимались подсудимым для заглаживания вреда, потерпевшим не указывается, суд апелляционной инстанции полагает, обязательные условия для прекращения уголовного дела, регламентированные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судом при прекращении производства по уголовному делу не выполнены.

Также в постановлении о прекращении уголовного дела мировым судьей указывается, что подсудимому разъяснялись основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Однако в протоколе судебного заседании и в аудиозаписи отсутствуют записи о разъяснениях данного права, что является нарушением требований законодательства.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1Ао., обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ подлежит отмене. Дело необходимо направить на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какие им были предприняты действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, а лишь констатировал факт заявленного сторонами ходатайства, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1Ао. целям и назначению уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1Ао. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Кызыла Республики Тыва от 11 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 оглу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Кызылского городского суда Республики Тыва для определения подсудности.

Меру пресечения в отношении ФИО1Ао. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Д. Ооржак