Приговор № 1-171/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-171/2025 г. (12401500052000016)

(УИД 54RS0004-01-2025-001878-31)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 августа 2025 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Романенко З. Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Носок О. Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юргановой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного кондуктором, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 20 часов, ФИО1, находился у банкомата банка «<данные изъяты>», АТМ № расположенного в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где обратил внимание, на оставленные в купюроприемнике вышеуказанного банкомата денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В то же время, в том же месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 20 часов, ФИО1, находясь у банкомата банка «Тбанк» АТМ №, расположенного в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, Потерпевший №1 отошел от банкомата, забыв в купюроприемнике денежные средства, убедившись, что возле банкомата никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, из купюроприемника банкомата банка «ТБанк» АТМ №, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым, где у банкомата «<данные изъяты>» стоял мужчина в возрасте около 40-45 лет, который проводил операции. После его ухода Дьячков увидел, что открылся купюроприемник, в котором находились денежные средства, Дьячков сразу взял деньги и положил в свой карман. Дьячков точно знал, что эти деньги принадлежат указанному мужчине. Затем, находясь на улице, Дьячков заглянул в свой карман и увидел, что там находятся денежные средства, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 1 шт., и достоинством 1000 рублей в количестве 5 шт., на общую сумму 10000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Сотрудниками полиции ему предъявлены фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где он опознает себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб полностью. С суммой ущерба полностью согласен.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату «<данные изъяты>», чтобы положить денежные средства на свой банковский счет, приложил кредитную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» к терминалу на банкомате, нажал кнопку «внести», затем в купюроприемник поместил денежные средства в сумме 11000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей одна купюра, остальные достоинством по 1000 рублей и по 500 рублей, купюроприемник закрылся, банкомат пересчитал денежные средства и выдал ему обратно купюру 1000 рублей, он забрал ее и отошел от банкомата, не завершив операцию по внесению денежных средств. Затем Потерпевший №1 вышел из здания, сел в автомобиль и проверил сообщение о внесении денежных средств, где увидел, что на счет внесено всего 1000 рублей. Он сразу позвонил в «<данные изъяты>», где сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение из банка о том, что денежные средства на счет не внесены, в банкомате не обнаружены, его денежными средствами завладели третьи лица. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме 10000 рублей 00 копеек, что является для него значительным, так как размер заработной платы составляет 100000 рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 37500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 прибыл в отдел полиции № «Калининский» и добровольно написал явку с повинной.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тамбур, где расположен банкомат банка «<данные изъяты>» АТМ № в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.38-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, на которой в тамбуре магазина запечатлен ФИО1 у банкомата «<данные изъяты>» (л.д.32-35);

- распиской, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.47);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, из купюроприемника банкомата «Т-Банк» похитил денежные средства в размере 10000 рублей, которые взял себе и положил в свой карман куртки (л.д.16).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Основываясь на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из фактических обстоятельств преступления, суд признает установленным, что в период совершения преступления Дьячков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; обстоятельство, отягчающее наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО1 ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Дьячков совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления по этому приговору, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, характеристику личности подсудимого, считает, что назначенное ФИО1 условное осуждение не оказало должного влияния на его исправление и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному в соответствии с настоящим судебным приговором.

В деянии ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 следует изменить на содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей следует удовлетворить частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб частично возмещен подсудимым, а именно взыскать с ФИО1 8000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: три фрагмента видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить там же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику, выплаченные за счет средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным не взыскивать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с применением положений части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде одного года лишения свободы.

На основании части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 8000 рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: три фрагмента видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.С. Шалагин