Приговор № 1-129/2023 1-6/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 1-129/2023

УИД:66RS0017-01-2023-000461-60

Дело № 1-6/2024 (1-129/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 июля 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В., заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Кузнецова Е.А., старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Щербаковой М.С., старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тукановой О.А., Тукановой Н.А., Перепёлкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.05.2023 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 15 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной комнате <адрес> в <адрес>, достоверно знающего, что свободный оборот огнестрельного оружия, на территории Российской Федерации запрещён и преследуется по закону, а в шкафу, в указанной комнате, находится одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-18», № КН 52283, 16 калибра, относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, принадлежащее ФИО2 №1, владевшему им незаконно, возник преступный умысел, направленный на кражу упомянутого огнестрельного оружия.

В указанное время, ФИО1, осуществляя преступный умысел, действуя тайно для окружающих, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (редакция от 29.11.2021), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и огнестрельного оружия и патронов к нему на территории РФ» (редакция от 29.05.2023), с корыстной целью кражи, незаконно изъял из шкафа одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-18», 16 калибра, заводской номер «КН 52283», стоимостью 5300 рублей, являющееся длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, промышленного производства «Ижевского механического завода», пригодное для стрельбы патронами 16го калибра к гладкоствольному оружию, которое присвоил и, оставаясь незамеченным, с места преступления скрылся, тем самым похитив вышеуказанное огнестрельное оружие и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что летом 2023 ездил в <адрес> в больницу и заехал в гости к своему знакомому ФИО2 №1, проживающему в <адрес> же находился ФИО2 №5 Все вместе они стали выпивать спиртное. Во время распития ФИО2 №1 доставал из-под дивана одноствольное охотничье ружье, показывал им. Ближе к вечеру ФИО2 №1 предложил ему пойти и продать ружье, а на полученные деньги приобрести еще спиртное. Он достал ружье из-под дивана, повесил на плечо и пошел продавать его знакомым таксистам в <адрес>. Возле школы в <адрес> его задержали сотрудники полиции. Ружье он не крал, ФИО2 №1 сам попросил его продать ружье. В настоящее время ФИО2 №1 и ФИО2 №5 его оговаривают. В отделе полиции на него давили, говорили, чтобы признавал, т.к. все равно виноват. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все события помнит хорошо. Если бы он был трезвый, то не взял бы ружье.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, он проживает по адресу <адрес>. В 2013 году летом в лесу нашел ружье, которое принес домой и хранил то на сеновале, то дома (в шкафу или под диваном), будучи пьяным, доставал и хвастался им перед собутыльниками. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2 №5, когда к ним пришел пьяный ФИО1 Все вместе они продолжили распивать спиртное. Возможно, в тот день он тоже доставал ружье. После выпитого спиртного он усн<адрес> разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что поймали ФИО1 с ружьем возле клуба. Точно помнит, что продавать или обменивать ружье он ФИО1 не просил, т.к. намерений продать или обменять ружье у него не было, спиртного у них было достаточно. За хранение оружия ему было назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что летом 2023 выпивал спиртное с ФИО2 №1 в доме по <адрес> в <адрес>. Пили спирт, который разбавляли водой. После выпитого спиртного он усн<адрес> проснулся, ФИО2 №1 сказал ему, что ФИО1 украл ружье. Сам он ФИО1 в тот день не видел. Знает, что ружье ФИО2 №1 хранил в бельевом шкафу, продавать не предлагал. Когда он проснулся, спиртное и закуска в доме были.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2 №5 (л.д. 43-45), данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 №1, где совместно с последним и ФИО1 распивал спиртное. В ходе застолья ФИО2 №1 продемонстрировал ему и ФИО1 охотничье ружьё, хранящееся в шкафу гостиной комнаты, после чего убрал его обратно. В вечернее время этого же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что после совместного распития спиртного, данное ружьё у ФИО2 №1 было похищено ФИО1 и в настоящее время оно изъято у последнего.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №5 указал, что не помнит ФИО1, про продажу он и ФИО2 №1 не говорили, когда проснулся, то ФИО2 №1 сказал ему, что ФИО1 украл ружье. Приходил ли ФИО1 и брал ли ружье – он не помнит.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в судебном заседании, она проживает по адресу <адрес> является матерью ФИО2 №1 В один из дней ей позвонила соседка и сообщила, что возле <адрес> в <адрес>, где проживает ее сын, долго стоит полицейский автомобиль. По приезду туда сын рассказал ей, что нашел ружье, хранил у себя, но ружье украли. При этом сын сказал, что сам бы ружье никогда не отдал.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснил, что ранее работал сотрудником полиции. В один из дней он находился в составе СОГ, когда поступила информация о задержании мужчины с оружием. По прибытию на место установили чье ружьё и приехали по адресу. Там находились двое выпивших мужчин, один из которых пояснил, что в доме с ними находился ФИО1, проснувшись, обнаружил, что пропало ружьё, которое находилось в шкафу.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6 суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого свидетелями не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не искажают общую суть произошедшего.

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, являющихся сотрудниками полиции, о фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1, не могут являться допустимым доказательством.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 в дежурную часть поступило сообщение от ППСП ФИО2 №2 о том, что в <адрес>, задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при котором находится расчехлённое гладкоствольное ружьё. Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-24), установлено, что в доме по адресу <адрес>, имеется гостиная комната, в которой в дальнем правом углу от входа находится шкаф, в котором со слов ФИО2 №1, последний хранил ружьё, с поверхности дверцы шкафа изъят след папиллярных линий.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-103) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с поверхности шкафа, следы папиллярных линий, оставлены ФИО2 №1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135), ФИО2 №1 признан виновным в незаконном хранении гладкоствольного охотничьего ружья, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-29) следует, что осмотрен участок местности лесного массива в <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 №1 указал место, где в 2013 году он нашёл бесхозное охотничье ружьё.

Согласно рапорта полицейского ППСП ФИО2 №2 (т.1 л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ, возле здания школы в <адрес>, задержан в состоянии алкогольного опьянения мужчина, при котором находится расчехлённое гладкоствольное ружьё. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14), в здании ОМВД России по <адрес> в <адрес>, в кабинете №, у ФИО1 изъят предмет, конструктивно схожий с оружием, упакованный в картонную коробку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-120), предъявленное на экспертизу ружьё модели «ИЖ-18», 16 калибра, № КН 52283, является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём и относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, ружьё промышленного производства «Ижевского механического завода», пригодно для стрельбы патронами 16 калибра к гладкоствольному оружию.

Согласно справке АО «Ижевский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 91), охотничьи одноствольные гладкоствольные ружья модели «ИЖ-18» серии «КН» выпускались на данном заводе в 1968 году, однако, в настоящее время сведений о реализации ружей «ИЖ-18» 1968 года выпуска, на заводе не имеется.

Согласно справке ОЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), ФИО1 как владелец гражданского оружия не числится, информация о владении последним оружием в базе АИПС СЦОУ «Оружие Росгвардии» отсутствует, охотничье гладкоствольное ружьё модели «ИЖ-18», 16 калибра, № КН 52283 на учёте не состояло.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59) следует, что осмотрено гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-18», № №, 16 калибра, относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, по всей поверхности которого имеются повреждения в виде ржавчины и различных потертостей, а шейка ложи перемотана вкруговую медицинским пластырем.

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 64-66), ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по <адрес> в <адрес>, в кабинете №, с видеорегистратора «Дозор 77» №, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с моментом задержания обвиняемого ФИО1, видеозапись скопирована на CD-RW диск, который упакован в бумажный конверт.

Согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-70), осмотрен оптический CD-RW диск «АРХИМАСТЕР», с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77» № с моментом задержания ФИО1, при котором находится охотничье ружьё.

Согласно заключения об оценке 598/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-83), рыночная стоимость охотничьего ружья модели «ИЖ-18», 16 калибра, № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5300 рублей.

Согласно протокола (т.1 л.д.60-61,71), одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-18», № № 16 калибра, относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, признано вещественным доказательством, передано на ответственное хранение в КХО ОМВД России по Артинскому району; CD-RW диск «АРХИМАСТЕР» с видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле.

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства CD-RW диск «АРХИМАСТЕР» с видеозаписью, подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи просматривается момент его задержания с ружьем возле школы в <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, является ФИО2 №4

Согласно выпискам из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 6, 9, 13 из ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.38, 158-167, 168-170), ответственность по ст. 226 УК РФ наступает и в случае хищения огнестрельного оружия у граждан, владевших им незаконно, на территории РФ запрещается свободный оборот огнестрельного оружия лицами, не имеющими на то необходимых документов.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.1 л.д.177-184) следует, что последний в присутствии защитника добровольно указал дом в <адрес> и место (шкаф) в гостиной комнате, откуда ДД.ММ.ГГГГ он после совместного распития спиртного с ФИО2 №1 и ФИО2 №5 похитил ружье.

Явку с повинной (т.1 л.д.140) суд считает недопустимым доказательством, поскольку она отобрана без участия адвоката, при этом подсудимый фактически оспаривает содержание данного процессуального документа, т.к. не согласен с тем, что похитил оружие.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей обвинения, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора. Показания, данные свидетелями, являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований и мотивов оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний судом не установлено. Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Изложенную в судебном заседании позицию ФИО1 о том, что ФИО2 №1 и ФИО2 №5 сами передали ему ружьё для последующей продажи и покупки спиртного, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 146-1495), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он из д. Широкий Лог приехал в <адрес> в больницу к врачу-психиатру. После посещения врача, он решил навестить своего знакомого ФИО2 №1, проживающего в <адрес>. Придя в дом последнего, он обнаружил, что ФИО2 №1 распивает спиртные напитки вместе с его соседом ФИО2 №5 и присоединился к ним. В ходе совместного распития спиртного, ФИО2 №1, с целью демонстрации, достал из шкафа гостиной комнаты одноствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-18» и показав его, убрал обратно. Около 17 часов, когда ФИО2 №1 и ФИО2 №5 уснули, он захотел поехать домой в д. Широкий Лог, но так как денег у него не было, он решил взять из шкафа ружьё, которое ранее показывал ФИО2 №1, чтобы расплатиться им с таксистом. После чего, взяв ружьё, он направился в <адрес> на стоянку таксистов, но около здания школы в <адрес>, был задержан сотрудниками ППСП.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 174-176), свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, он признал полностью и в полном объёме подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в гостиной комнате, в <адрес>, в <адрес>, он совершил кражу одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18», принадлежащего его знакомому ФИО2 №1, при этом он знал о том, что свободный оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещён и преследуется по закону.

Оценивая показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО1 подробно описал свои действия, связанные с хищением огнестрельного оружия из дома ФИО2 №1, подтвердил их в ходе проверки показаний его на месте совершения преступления, указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия даны им в условиях психологического давления со стороны сотрудников полиции и в отсутствие адвоката, опровергаются его собственноручной записью в протоколах о том, что с его слов все записано верно, им прочитано. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. При проверке показаний на месте и при допросе ФИО1 во всех случаях присутствовал его защитник, что подтверждено ордером и подписью защитника, каких-либо заявлений по окончанию допросов ни ФИО1, ни его адвокат не имели.

В этой связи позиция ФИО1, не признавшего в судебном заседании вину в совершении хищения огнестрельного оружия, опровергается исследованными доказательствами, и расценивается судом как способ защиты. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-238), ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого деяния психическими расстройствами в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушения поведения, обусловленную неуточненными причинами, синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, вторая стадия. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, выявленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключая вменяемости, обусловило его невозможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушения поведения, обусловленную неуточненными причинами, наряду с наказанием может являться основанием для назначения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

Не доверять данным выводам экспертов у суда нет никаких оснований.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом, то есть виновный осознает, что совершает хищение огнестрельного оружия и желает завладеть им.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия», под оконченным хищением огнестрельного оружия, следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

По мнению суда, ФИО1, похищая ружье, достоверно осознавал, что похищает именно огнестрельное оружие, и действовал с прямым умыслом, поскольку ранее в его присутствии ФИО2 №1 застрелил собаку из данного ружья. Намерение ФИО1 в последующем продать или обменять огнестрельное оружие, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, на квалификацию его действий не влияют.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются общественная безопасность в сфере оборота оружия, данное преступление является умышленным и относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1. л.д.221) и со стороны сельской администрации (т.1 л.д.223), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд на основании части 2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принятые им меры по трудоустройству, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

При решении вопроса о признании обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку она оформлена, после фактического задержания подсудимого сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил место его совершения, подтвердил свои показания на месте, что рассматривается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 12.05.2023.

Нахождение ФИО1 в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного противоправного деяния, данных о личности ФИО1, указавшего в судебном заседании, что если бы он был трезвым, то не взял ружье, а также с учетом выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 235-238), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а именно, его неудовлетворительное состояние его здоровья, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что заключением комиссий экспертов у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 99 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дильмиевой Т.С. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Дильмиева Т.С., которой, согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 8970 руб. (т.1 л.д. 254).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на возмещение процессуальных издержек, при этом является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не установлено, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вещественное доказательство по уголовному делу одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-18», № КН 52283, 16 калибра, стоимостью 5300 рублей, относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, переданное на ответственное хранение в КХО ОМВД России «Артинский», суд подлежащим передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу (CD-RW диск) суд считает подлежащим хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 4 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого - 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8970 руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу (CD-RW диск) хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>