Решение № 2-1155/2017 2-17/2018 2-17/2018(2-1155/2017;)~М-773/2017 М-773/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец, указал, что является собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился на станцию технического обслуживания «Планета Япония» принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 Для осуществления ремонта истцом были заказаны и сразу оплачены запасные части на автомобиль на сумму 124824 рубля по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был оставлен у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированный автомобиль и произвел доплату по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за оказанную услугу истец оплатил ответчику 162375 рублей 60 копеек.

Проехав несколько километров и остановившись на парковке, истец заметил на асфальте под капотом его автомобиля машинное масло. Под капотом истец обнаружил течь масла из-под прокладки головки двигателя.

Позвонив ответчику, истец сообщил о выявленном недостатке ремонта, на что получил ответ, что ему необходимо подъехать на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику в назначенное время. После осмотра машины мастером было установлено, что ремонт произведен некачественно и прокладка клапанной крышки двигателя требует замены. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3550 рублей истец не оплачивал, поскольку ответчик пояснил, что данный недостаток их ремонта они устранят за свой счет.

После того как прокладка была заменена, истец продолжил пользоваться автомобилем, однако через некоторое время, проехав около 200 км, истец почувствовал в салоне автомобиля сильный запах дизельного топлива. Сразу приехав на станцию технического обслуживания, истец обратился к мастеру-приемщику который пояснил, что двигатель требует разборки для установления причины запаха топлива и назначил время, в которое истцу необходимо приехать для ремонта. В назначенное время истец направился на станцию технического обслуживания, однако по дороге на сервис двигатель стал работать неустойчиво, с перебоями и заглох. Позвонив на станцию ФИО1 сообщил о том, что двигатель автомобиля перестал работать, однако ответа, что делать, так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУП СК «Бюро экспертиз» для проведения автотехнического исследования с целью выяснения причин неработоспособности двигателя. При этом, расходы на исследование составили 25800 рублей. Так, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, на момент проведения исследования в двигателе представленного автомобиля имеются неисправности цилиндро-поршневой группы и шатунных вкладышей, выраженные в виде задиров и следов сухого трения на рабочих поверхностях шатунных вкладышей, задиров и потертостей юбок поршней и цилиндров в плоскостях, перпендикулярных поршневым пальцам и их термическом износе, обусловленных критическим уменьшением тепловых зазоров в двигателе из-за перегрева. Кроме того, имеются неисправности в системе топливоподачи и впрыска, которые заключаются в дефекте топливных форсунок и нарушении герметичности соединений подвода трубок высокого давления к штуцерам форсунок, проявляющихся в подтекании топлива, а также неисправности в виде деформации и износа впускного и распределительного вала головки блока цилиндров. Перегрев двигателя стал возможным из-за попадания излишков дизельного топлива (по причине льющих форсунок) из камер сгорания в картер через неплотности цилиндропоршневой группы, особенно при разогреве топлива, которая привела к ухудшению свойств моторного масла. Другой причиной попадания топлива в картере могла быть его утечка через неплотности в соединении подвода трубок к штуцерам форсунок.

Выявленные неисправности и дефекты двигателя представленного автомобиля возникли вследствие некачественного ремонта автомобиля в СТО «Планета Япония». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «КМ-авто» для осуществления ремонта своего автомобиля. При этом истцу был выставлен счет на ремонт автомобиля № на общую сумму 758051 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, требуя перечисления ему денежных средств в размере 758051 рубля в течение десяти дней с момента вручения претензии. ДД.ММ.ГГГГ почтой истец получил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить ему результаты независимой экспертизы и выставленного истцу счета. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 истцом был получен отказ от добровольного исполнения требований претензии, поскольку ответчик не усматривает причинной связи между произведенным им ремонтом и дальнейшей неисправностью топливной системы автомобиля. В настоящее время обращение истца в суд является единственным способом восстановления нарушенного права.

По результатам проведенной по делу повторной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы уточнил сумму, подлежащую возмещению ответчиком.

На основании изложенного, а также согласно уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1

- денежные средства в размере 230168 рублей 00 коп.;

- расходы на оплату автотехнического исследования с целью выяснения причин неработоспособности двигателя в размере 25800 рублей 00 коп.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130000 рублей 00 коп.;

- денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с представленными письменные возражениями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, что также подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3 в станцию технического обслуживания «Планета Япония» для ремонта автомобиля. Для осуществления ремонта истцом были заказаны и сразу оплачены запасные части на вышеуказанный автомобиль на сумму 124824 рубля по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), при этом автомобиль был оставлен у ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 забрал отремонтированный автомобиль и произвел доплату по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10). Всего за оказанную услугу истец ФИО1 оплатил ответчику денежные средства в размере 162375 рублей 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что после принятии выполненных работ им установлен факт течи масла из-под прокладки головки двигателя. Данный недостаток ответчиком был в добровольном порядке устранен безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании, после того, как прокладка на двигателе вышеуказанного транспортного средства была заменена, истец продолжил пользоваться автомобилем, однако проехав около 200 км истец установил факт наличия неисправности двигателя внутреннего сгорания, возникшей, по его мнению, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком ИП ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУП СК «Бюро экспертиз» для проведения автотехнического исследования с целью выяснения причин неработоспособности двигателя.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования в двигателе представленного автомобиля имеются неисправности цилиндро-поршневой группы и шатунных вкладышей, выраженные в виде задиров и следов сухого трения на рабочих поверхностях шатунных вкладышей, задиров и потертостей юбок поршней и цилиндров в плоскостях, перпендикулярных поршневым пальцам и их термическом износе, обусловленных критическим уменьшением тепловых зазоров в двигателе из-за перегрева. Кроме того имеются неисправности в системе топливоподачи и впрыска, которые заключаются в дефекте топливных форсунок и нарушении герметичности соединений подвода трубок высокого давления к штуцерам форсунок, проявляющихся в подтекании топлива, а также неисправности в виде деформации и износа впускного и распределительного вала головки блока цилиндров. Перегрев двигателя стал возможным из-за попадания излишков дизельного топлива (по причине льющих форсунок) из камер сгорания в картер через неплотности цилиндропоршневой группы, особенно при разогреве топлива, которая привела к ухудшению свойств моторного масла. Другой причиной попадания топлива в картер могла быть его утечка через неплотности в соединении подвода трубок к штуцерам форсунок. Выявленные неисправности и дефекты двигателя представленного автомобиля возникли вследствие некачественного ремонта автомобиля в СТО «Планета Япония» (т. 1 л.д. 79-106).

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 обратился к ООО «КМ-авто» для осуществления ремонта вышеуказанного автомобиля. При этом, истцу ФИО1 был выставлен счет на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 758051 рубль 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства в размере - 758051 рубля в течение десяти дней с момента вручения претензии (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ почтой истец ФИО1 получил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить результаты независимой экспертизы и выставленного истцу счета (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требуемые документы (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - ИП ФИО3 был получен отказ от добровольного исполнения требований претензии, поскольку ответчик не усматривает причинной связи между произведенным им ремонтом и дальнейшей неисправностью топливной системы автомобиля (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства и установления причин полученных повреждений двигателя транспортного средства по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы, ввиду невозможности ее проведения вышеуказанным экспертным учреждением.

Ввиду невозможности проведения судебной экспертизы вышеуказанной организацией, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения - ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, детальный осмотр элементов и узлов двигателя автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, (VIN - «№», год выпуска - 2010) показал, что в двигателе на момент осмотра имеются неисправности в виде трещин материала четырех поршней, задиров шатунных вкладышей, неисправности четырех топливных форсунок. На момент осмотра форсунки двигателя повреждены в результате возникшего «разноса» дизельного двигателя, подводящие и отводящие топливные магистрали (штуцеры) демонтированы, что не позволяет в категоричной форме установить причину попадания топлива в систему смазки двигателя. Следует отметить, что если перелив топлива имел место в распылителях форсунок двигателя, то повреждения двигателя в этом случае не связаны с ранее проведенным частичным ремонтом двигателя автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT у ИП ФИО3, поскольку какие-либо ремонтные работы непосредственно с самими форсунками не проводились. Перелив топлива в этом случае связан с естественным износом форсунок, либо с попаданием некачественного топлива в топливную систему. В другом случае, если была нарушена герметичность соединения магистрали высокого давления и обратной магистрали в момент сборки головки блока цилиндров, то повреждения двигателя связаны с частичным ремонтом двигателя автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT у ИП ФИО3 Анализ имеющихся повреждений двигателя автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT позволяет констатировать, что в этой ситуации ремонт данного двигателя возможен. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный peгистрационный знак А008НС-26, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 175808,00 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей, а без учета износа составляет 238993,00 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля ( т. 1 л.д. 197-232).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта ФИО6, суду показал, что лично проводил исследование и подписывал экспертизу. Кроме двигателя также исследовал турбину, однако, чтобы двигатель пошел в разнос при поврежденной турбине, то она должна иметь тотальное разрушение подшипников скольжения. В данном случае такого не было. СТО ИП ФИО3 меняли головку и распредвал на транспортном средстве истца, при этом, для установления причинно-следственной связи, кроме изучения материалов дела, эксперт разговаривал со сторонами в процессе осмотра. Также пояснил, что возможно два места попадания топлива в картер двигателя, либо через льющие форсунки, либо через неплотное соединение штуцеров форсунок. Если потекла форсунка, то это к ремонту не имеет отношения, а если штуцер, то это уже относится к ремонту. Форсунки имеют повреждения и уже невозможно сказать, как они себя вели до повреждения. Также пояснил, что исследования форсунок двигателя производилось им в сторонней организации, без согласования со сторонами и судом, куда форсунки перевозились лично в полиэтиленовом пакете. При этом, каких-либо сведений о проведении дополнительных исследований экспертом и их результаты в его заключении не отражены.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Т.Я.Ю. суду показал, что к ним обратился ФИО1, со слов которого автомобиль не заводился и был доставлен на эвакуаторе. Марка автомобиля Митсубиси Паджеро. Государственный номер не помнит. Автомобиль принимал ФИО7. На данной машине устраняли последствия обрыва ремня ГРМ. От замены дефектовки цилиндра поршневой группы клиент отказался. Все разговоры велись с клиентом в телефонном режиме. Это могут подтвердить работники СТО «Планета-Япония». В телефонном режиме ФИО7 рекомендовал ФИО1 проверить форсунки и заменить турбину, которая «гнала» масло. На следующий день после ремонта, они устраняли подтекания масла из - под клапанной крышки. Клапанная крышка снималась, все жидкости проверялись, следы подтекания дизельного топлива внутри клапанной крышки отсутствовали. Поступило требование от ФИО1 дать письменную гарантию на устранение любой неисправности автомобиля за счет средств СТО «Планета-Япония». Автомобиль для осмотра, т.е. в его присутствии или доверенного лица, ФИО1 предоставить отказался, хотя данный автомобиль стоял на эвакуаторе на заправке «Лукойл» в визуальной видимости. ФИО1 сказал, что ему необходимо предоставить письменную гарантию на исправление любой неисправности. Свидетель пояснял, что данной гарантией является заказ-наряд и необходим автомобиль, чтобы разобраться в неисправностях. После этого поступил счет на сумму 700000 рублей, что почти составляет сумму стоимости автомобиля. Были попытки вымогания денег, с угрозами вызвать репортеров. Далее была назначена экспертиза. Свидетель был представителем от ИП ФИО3 Также присутствовали мастер ФИО8, который занимался ремонтом автомобиля, ФИО9, на чьем СТО проводилась экспертиза, и его мастера, которые занимались разборкой двигателя. ФИО1 не было в тот момент. Из увиденного может пояснить следующее, что в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ мастера ИП ФИО9 начали демонтировать клапанную крышку. Сняв ее, было визуально установлено, что отсутствовали следы подтекания дизельного топлива внутри данной крышки клапанов. Была опрессована система обратки, путем нагнетания воздуха через наружный штуцер в систему обратки. Опрессовку снимал на видео свидетель и мастера ФИО9 засвидетельствовали, что данная система была герметична. Затем были откручены топливные трубки обратки от форсунок с характерным щелчком, это свидетельствует о том, что трубки были затянуты и подтверждается словами мастеров. Можно сделать вывод, что попадание дизельного топлива в картер возможно через неисправные распылители. В заключении эксперта слова о проведенной опрессовке и проверке на герметичность, которые проводил ответчик, отсутствуют. Также исследование качества топлива не производилось, топливный бак не опечатывался, что оставит под сомнение результаты данного исследования. После того, как отдали автомобиль ФИО1, он на следующий день обратился с течью масла наружу двигателя. Свидетель совместно с мастерами посмотрели и действительно текла прокладка клапанной крышки, т.е. подтекало. Было принято решение заменить данную прокладку на новую. При этом клапанная крышка демонтировалась, т.е. при демонтаже была осмотрена часть топливной системы, которая находится внутри и визуально установлено, что отсутствовало дизельное топливо. После замены клапанной крышки проверили уровень всех жидкостей и ФИО1 отпустили, т.е. сделав гарантийный ремонт. Уровень масла также проверили, он был в норме. ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после ремонта в картере двигателя взялось масло. Аналогичные показания были даны допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.Д.В.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Е.Д.Ю. показал, что он работал на СТО «Планета Япония» слесарем по ремонту автомобилей и производил ремонтные работы в отношении автомобиля истца. В том числе он снимал форсунки, так как ему необходимо было переставить их на новую головку блока цилиндров и осматривал, после чего клал их в коробку, где могли находиться другие детали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.Т.А. показала, что занимается подбором и заказом запчастей на автомобили, после ремонта берет оплату, отдает документы. Документы ФИО1 отдавала лично, а именно заказ-наряд, акт приемки, договор на заказ запчастей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО2, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, а именно с результатами заключения эксперта - ООО «Бюро судебных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. При этом, сторона ответчика в судебном заседании возражала против назначения повторной судебной экспертизы, ввиду нецелесообразности.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно результатам проведенной по делу повторной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «НИКЕ», двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак А008НС-26 имеет повреждение поршневых групп и пар трения из-за работы в условиях разжиженного моторного масла в результате попадания дизельного топлива. Эксплуатация двигателя в условиях разжиженного дизельного топлива и его попадание через систему наддува в камеры сгорания привело к повреждению топливных форсунок системы питания двигателя. Накопление дизельного топлива в моторном масле возникло в процессе выполнения работ по устранению течи прокладки клапанной крышки после выполнения ремонта по замене ГБЦ ИП «ФИО3». Других причин попадания дизельного топлива и разжижения моторного масла по совокупности собранных факторов не усматривается. Ремонт данного двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № возможен путем замены изношенных деталей по каталогу производителя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Мitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 162098 рублей 24 коп. и без учета износа 230168 рублей 00 коп. (т. 2 л.д. 176-252).

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта двигателя вышеуказанного транспортного средства, суд признает указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, и при отсутствии оснований не доверять данному заключению считает возможным в основу судебного решения положить выводы именно указанной экспертизы. Выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «НИКЕ», основаны на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видео - конференцсвязи в качестве эксперта ФИО11, суду показал, что выводы свои полностью поддерживает, а также ответил на вопросы сторон о характере проведенных исследованиях и о причинах формирования таких выводов. Кроме того показал, что в выводах имеется описка, а именно указано, что двигатель повредился в результате работы в условиях разжиженного топлива, на самом деле он хотел написать в условиях разжиженного масла, что очевидно.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным в основу решения судебного решения положить выводы проведенной по делу повторной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НИКЕ», так как эксперты, проводившие ее обладают необходимыми познаниями и квалификацией области автотехники и товароведения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того эксперт ФИО11 был допрошен судом и свои выводы полностью подтвердил и обосновал.

Выводы вышеуказанной повторной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика ИП ФИО3

При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 230168 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно произведенного ремонта двигателя.

Учитывая, что необходимость в проведении автотехнического исследования причиненного ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату заключения специалиста ГУП СК «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения причин неработоспособности двигателя в размере 25800 рублей 00 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате повторной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 130000 рублей 00 коп., выводы которой положены в основу судебного решения.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы №, проведенной НТЭО ООО «НИКЕ» в размере 130000 рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 140484 рублей 00 коп. ((230168 руб. стоимость восстановительного ремонта двигателя + 25000 рублей компенсация морального вреда + 25800 рублей 00 коп. оплата заключения специалиста ГУП СК «Бюро экспертиз» / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального района в размере 5759 рублей 68 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230168 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста ГУП СК «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25800 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 расходы на оплату комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № 0089/2018 НТЭО ООО «НИКЕ» в размере 130000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140484 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5759 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года