Апелляционное постановление № 22К-9010/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья – Бондарь Д.О. 22 – 9010/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Бермана А.В.

обвиняемого Т.Д. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Селиховой О.Н. в защиту обвиняемого Т.Д. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Т.Д. на 02 месяца, а всего до 04 месяца 18 суток, то есть до .......... и отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело в отношении М и Т.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228. УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен .......... заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ж до ...........

.......... Т.Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

.......... Т.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

.......... Т.Д. постановлением Кущевского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до ...........

В суд обратился следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что инкриминируемое Т.Д. преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения, совершено им группой лиц по предварительному сговору с сотрудником полиции М Наказание за совершение данного преступления предусматривается от 10 до 20 лет лишения свободы. Т.Д. является уроженцем и жителем ............, и его жителям им сбывались указанные наркотические средства, которые по настоящее время не установлены, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что им могут быть предприняты попытки оказания воздействия на указанных лиц и иных лиц, которые могут быть причастны к совершению данного преступления, а также сокрытия их установочных данных и следов преступной деятельности от органа, осуществляющего предварительное следствие. Также установлено, что при совершении инкриминируемого ему преступления Т.Д. предпринимались меры конспирации, направленные на затруднение установления его причастности к совершении указанного преступления, в виде использования для передвижения и транспортировки наркотических веществ транспортного средства, не оформленного на Т.Д. и его родственников, а также близких ему лиц, использование тайника для хранения наркотического вещества, а также использование в переговорах с М программ для обмена текстовыми сообщениями (мессенджеров), препятствующих снятие информации с технических каналов связи, что может свидетельствовать о его осведомленности о методах проведения оперативно-розыскной деятельности и следственных действиях, а также наличия у него возможности воспрепятствовать установлению обстоятельств по данному уголовному делу. В связи с этим, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Т.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие и давление на свидетелей по данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предполагая, что при наличии изобличающих его вину доказательств впоследствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с длительным лишением свободы.

В судебном заседании защитник и обвиняемый возражали против продления срока стражи и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кущевского районного суда от .......... удовлетворено ходатайство следователя и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Т.Д. на два месяца, до .......... и отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат С высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, с наложением всех ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что Т.Д. может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях следователя, которые не подтверждаются доказательствами. Судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, суд не привел доводы, по которым пришел к выводам о невозможности избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы и не указал, по каким причинам невозможно изменение меры пресечения на домашний арест. Обвиняемый подтверждает фактические обстоятельства, своими показаниями содействует органу предварительного расследования, не высказывает никаких намерений препятствовать производству по уголовному делу. Т.Д. был задержан .......... и за указанное время никаких попыток скрыться от правоохранительных органов не предпринимал, следствию не препятствовал, сам явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной. На иждивении обвиняемого находится его несовершеннолетняя дочь, он принимал участие в благотворительности фонда им. Хабенского, положительно характеризуется по месту проживания и работы, супруга страдает заболеванием от полученной травмы. Т.Д. не проживает по месту регистрации, но в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что обвиняемый зарегистрирован по адресу: ............, что достоверно известно органу, осуществляющему предварительное расследования.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.Д. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что Т.Д. обвиняется в совершении преступления, по месту регистрации не проживает, и сделан обоснованный вывод, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, указанная защитником мера пресечения в виде домашнего ареста не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, подтверждается представленными материалами.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Т.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Т.Д. на 02 месяца, а всего до 04 месяца 18 суток, то есть до 08 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.