Апелляционное постановление № 22-3471/2023 22К-3471/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья Семенов Е.А.

К делу № 22-3471/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого <ФИО>1 <ФИО>5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>7 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, возражениями старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>6, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в соответствии с которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, холостому, детей на иждивении не имеющему, официально не работающему, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 242.1 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выступление адвоката <ФИО>5 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> возбуждено уголовное дело <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

<Дата ...> в 09 часов 40 минут <ФИО>1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину в совершенных преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, не признал.

<Дата ...><ФИО>1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, и будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в совершенных преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, не признал.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00суток, то есть до <Дата ...>.

Старший следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>8 с согласия руководителя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Ссылается на требования ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от <Дата ...>, N 5 от <Дата ...>, считает, что их положения судом не учтены. Утверждает, что выводы суда о возможности обвиняемого <ФИО>1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ее подзащитный является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать пенсионерку, страдающую онкологическим заболеванием, имеет постоянное место жительства на территории РФ, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. На основании приведенных доводов просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>6, опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности принятого в отношении <ФИО>1 решения, вследствие чего просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, без участия обвиняемого <ФИО>1 проведено в связи с нахождением его на стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе и соответствует положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Факт нахождения обвиняемого на экспертизе документально подтвержден.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему <ФИО>1, в обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемому избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1, под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция статьи предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным <ФИО>1 обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, в том числе учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, состояние здоровья, место жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что <ФИО>1 лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2023 года

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевелевой И.Н. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.