Апелляционное постановление № 22-2093/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-876/2023

Судья Выдрин И.В. УИД 35RS0001-01-2022-003323-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-2093/2023
город Вологда
16 ноября 2023 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Бандяком Е.И.

с участием прокурора Шилова Н.С. и защитника осужденного Кононко С.И. – адвоката Сучкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононко С.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года в отношении Кононко С.И..

Заслушав выступления адвоката Сучкова А.В. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года Кононко С.И., родившийся <ДАТА> в городе ... ... АССР, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

назначенное основное наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым в связи с его уплатой 31 марта 2023 года;

зачтено в срок отбытия наказания отбытое дополнительное наказание в период с 22 февраля 2023 года по 13 июля 2023 года;

на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт подлежавшего конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ....

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 октября 2022 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

При этом осужденный отмечает, что он был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года, штраф уплачен 12 января 2022 года, а водительское удостоверение он сдал 11 января 2022 года. Вместе с тем, по его мнению, в приговоре совершенно неверно указано, что срок его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 11 июля 2024 года, поскольку он был привлечён в указанном случае не к уголовной, а лишь к административной ответственности, срок же привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истекает 11 июля 2023 года, а не 11 июля 2024 года. В этой связи полагает, что ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в данном случае вообще упомянута судом необоснованно, так как он ранее по ней, кроме настоящего уголовного дела, никогда не привлекался.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом не в полной мере учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, то есть суд назначил максимально возможный штраф в данной ситуации. При этом судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, наличие исключительно положительных характеристик из ПАО «...» и с места проживания, наличие множества благодарностей и грамот, наличие ... у его престарелой матери, которая находится на его иждивении, установление у него ..., ..., а, соответственно, невозможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности после прохождения полного обследования и врачебной комиссии, а также то, что он является пенсионером. Указывает, что судом формально учтено его материальное положение, однако наличие на его иждивении больной матери, его собственные заболевания и, как следствие, большие траты на лечение и лекарственные препараты не приняты во внимание. Непонятно о наличии каких денежных накоплений у него указывает суд в приговоре, если этот вопрос вообще не исследовался и не изучался. С учётом вышеизложенного вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, по мнению осужденного, ошибочен.

Автор жалобы также отмечает, что невзирая на то, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, в данном конкретном деле при наличии всех установленных обстоятельств применение конфискации транспортного средства, как и конфискации у него в доход государства денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счёт подлежащего конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., явно излишне и не способствует восстановлению социальной справедливости и окажет негативное влияние на его имущественное положение и имущественное положение его престарелой матери.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом дана формальная оценка его доводам о приобретении автомобиля в период брака и о тяжёлом материальном положении вследствие болезни.

При этом суд указал, что данные доводы не исключают конфискации, однако он довёл до сведения органа дознания и суда информацию о том, что вышеназванный автомобиль был приобретён в период брака, который расторгнут в 2020 году, имущество между супругами поделено в добровольном порядке. В этой связи указание суда на положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельно, поскольку сам автомобиль был продан 23 ноября 2022 года Г ещё до рассмотрения данного уголовного дела судом, никаких запретов на его отчуждение органами дознания или судом не выносилось. Оспаривать же конфискацию у него денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в порядке вышеуказанного Федерального закона бывшая супруга не сможет. При этом по смыслу, изложенному в кассационном постановлении от 13 июля 2023 года, которое имеется в материалах дела, возможность неприменения конфискации в данном конкретном деле не исключается.

Просит приговор суда изменить, указать, что истечение срока лишения права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 декабря 2021 года приходится на 11 июля 2023 года, а не на 11 июля 2024 года, исключить указание на то, что срок привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истекает 11 июля 2024 года, снизить назначенное наказание до минимально возможного, уменьшить срок лишения права управлении транспортным средством, исключить из приговора указание на применение конфискации в доход государства денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сучков А.В. апелляционную жалобу поддержал, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, при этом квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и состояния здоровья матери, оказания помощи последней при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается м суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которой следует, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наказания только в том случае, если суд придёт к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как наиболее строгое), а на назначение наказания в виде штрафа и дополнительного наказания указанные положения закона не распространяются. При этом следует отметить, что осужденному назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, который предусмотрен в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счёт подлежавшего конфискации автомобиля марки «...» не противоречит уголовному закону.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 указанной нормы конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из смысла изложенных норм, конфискация имущества, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, которая применяется судом, если подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Изложенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о конфискации в доход государства денежных средств в счёт подлежавшего конфискации автомобиля. При этом факты принадлежности вышеуказанного автомобиля и его использования при совершении преступления не оспаривались осужденным в суде первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на своё материальное положение, на состояние своего здоровья и состояние здоровья матери, приобретение автомобиля в браке с бывшей женой, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его отмены в части конфискации автомобиля.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора указания суда на то, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истекает 11 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года. Штраф оплачен 12 января 2022 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу 11 января 2022 года.

Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию не только в период с 11 января 2022 года до 11 июля 2023 года, когда исполнялось административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, но так же он считался подвергнутым административному наказанию и в период до 11 июля 2024 года, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 декабря 2021 года, при этом в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в указанный период (как это установлено по настоящему уголовному делу) он подлежал привлечению к уголовной ответственности.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко