Приговор № 1-408/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-408/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 11 октября 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Аксеновой Н.А., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

03.04.2017г. около 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 совместно со <данные изъяты> ФИО1 находились <адрес>, где между ними произошла ссора. В результате возникшего конфликта, у ФИО7 <данные изъяты> возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 03.04.2017 около 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, находясь <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты>, с имеющимся у него в руке молотком <данные изъяты>, подошел к <данные изъяты> ФИО1 и, применяя молоток в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес молотком 1 удар ФИО1 <данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 24.05.2017г. и в качестве обвиняемого 27.06.2017г. с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого 24.05.2017г. следует, что <данные изъяты> 03.04.2017 он и <данные изъяты> ФИО1 находились <адрес>. <данные изъяты> Далее он взял инструменты <данные изъяты>, и направился в <данные изъяты> комнату, чтобы починить диван. ФИО1 в этот момент находилась в <данные изъяты> комнате. Он услышал, что <данные изъяты> что-то ему говорит, на что именно он не расслышал. Он пошел <данные изъяты>, что бы узнать, что она ему сказала. Молоток был у него в <данные изъяты> руке. <данные изъяты> спросила его, зачем он стучит. <данные изъяты>, он подошел к ней со спины, приподнял руку, где был молоток и сказал: <данные изъяты>, но <данные изъяты> он не смог удержать молоток, молоток выпал у него из рук и попал <данные изъяты> ФИО1, потом молоток упал на пол. Он поднял молоток с пола. <данные изъяты> пыталась вырвать у него молоток из рук, в результате чего он упал на пол. Молоток так и остался у него в руке. Дальнейшие события он не помнит. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-99).

Свои показания подозреваемый ФИО7 проиллюстрировал при их проверке на месте (т. 1 л.д.103-106).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.06.2017г. ФИО7 уточнил, что ранее он давал не совсем правдивые показания, в части того, что случайно уронил молоток <данные изъяты> ФИО1 Это не совсем так, в действительности 03.04.2017 около 13 часов дня он вместе с ФИО1 находился <адрес>. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. <данные изъяты> У него в руке был молоток, <данные изъяты>, после чего он пошел в комнату <данные изъяты>. Далее он ударил <данные изъяты> молотком <данные изъяты>. Убивать <данные изъяты> он не хотел. В содеянном раскаивается, не может объяснить содеянный поступок (т. 1 л.д. 103-110).

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что <данные изъяты> 03.04.2017г. они находились <данные изъяты>, она попросила его не стучать. Ни с того ни с сего он подошел к ней и стукнул ее. Она вскочила, испугалась, потому что он ничего не сказал. <данные изъяты> она не видела, как <данные изъяты> подошел. Она выбежала <данные изъяты>. Что он принес в руках, не видела, почувствовала, <данные изъяты>. <данные изъяты> ничего не говорил. Все было без слов. Что-то держал в руках. Она сразу убежала <данные изъяты>, закрылась, он не торкался. <данные изъяты> она скорую помощь вызвала. <данные изъяты> ничего не говорил вслед. Все молча было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей 24.05.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что <данные изъяты>. 03.04.2017г. она и <данные изъяты> ФИО7 находились <адрес>. <данные изъяты> 03.04.2017г. около 13 часов 00 минут <данные изъяты> вернулся <данные изъяты>. <данные изъяты> Она слышала какой-то шум, доносящийся из комнаты, где был <данные изъяты>. Она попросила его не шуметь, <данные изъяты>. После ее просьбы <данные изъяты> зашел <данные изъяты> в комнату. Он подошел к ней, она увидела, что его <данные изъяты> рука была за спиной, потом она увидела, как он замахнулся на нее и сразу почувствовала боль <данные изъяты>. <данные изъяты> при этом ничего не говорил. Она почувствовала, <данные изъяты>. Она встала <данные изъяты> и увидела <данные изъяты> в руках молоток, поняла, что он ударил ее молотком. Ударил он ее 1 раз. <данные изъяты> ее молотком не пугал, каких-либо угроз не высказывал, из чего она может сделать вывод, что <данные изъяты> хотел именно ударить ее молотком, а не напугать. Она попыталась вырвать молоток, так как испугалась, что он ее еще раз ударит, но у нее не получилось, <данные изъяты> оказался сильнее, молоток остался у него в руках. Внезапно, по какой причине ей не понятно, <данные изъяты> упал на пол, а она побежала <данные изъяты> и заперлась изнутри. Он пошел за ней и пытался открыть дверь - несколько раз дернул за ручку. Через какое-то время он успокоился <данные изъяты>. В это время она выбежала <данные изъяты><данные изъяты> ударил ее молотком около 13 часов 00 минут, более точное время она сказать не может. ФИО2 пустила ее в <данные изъяты> квартиру. Она попросила ее вызвать ей скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. <данные изъяты> не приходил, ее здоровьем не интересовался. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь и ее доставили в <данные изъяты>. Дополняет, что молоток, которым <данные изъяты> нанес ей удар <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>. Он хранится <данные изъяты> в строительных целях. На вопрос следователя о том, сколько прошло времени с момента нанесения ей удара до того как она увидела <данные изъяты>, стоящего с молотком в руке, ФИО1 пояснила, что прошло около 5 секунд. На вопрос следователя о том, мог ли ФИО7 за это время поднять молоток с пола, ФИО1 пояснила, что на данный вопрос она ответить не может, так как изначально она не видела, чем он на нее замахнулся, а увидела молоток у него в руках после того как встала <данные изъяты>. На вопрос следователя о том, говорил ли ФИО7 ей что-нибудь, когда стучался <данные изъяты> в дверь, ФИО1 пояснила, что она не помнит. <данные изъяты> (т.1 л.д. 53-56).

После оглашения данных показаний потерпевшая пояснила, что на момент допроса следователем события помнила лучше, пыталась ли она выхватить <данные изъяты> молоток она не помнит, угроз убийством ей не высказывал, в дверь <данные изъяты> не ломился, только один раз толкнул. <данные изъяты> просит его строго не наказывать. <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что <данные изъяты>, очевидцами происшествия они не являются, им известно, что 03.04.2017г. <данные изъяты> нанес удар молотком <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что <данные изъяты> Со слов потерпевшей известно, что ее ударил <данные изъяты>.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Из оглашенных показаний следует, что <данные изъяты> 03.04.2017г. около 13 часов 00 минут, точное время она не помнит, <данные изъяты> к ней <данные изъяты> постучалась <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Она открыла дверь ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 была очень напугана. <данные изъяты> ФИО1 пояснила ей, что ее ударил <данные изъяты> молотком <данные изъяты> ФИО7 ФИО1 попросила ее вызвать ей скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Также она вызвала сотрудников полиции, так как ФИО1 сама просила ее об этом. Примерно через 30-40 мнут приехала скорая медицинская помощь, <данные изъяты>. Далее приехали сотрудники полиции <данные изъяты> (т. 1 л.д.65-67).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Из оглашенных показаний следует, что <данные изъяты>. 03.04.2017г. около 14 часов 05 минут <данные изъяты> поступила ФИО1. <данные изъяты> ФИО1 ему пояснила, что 03.04.2017 около 13 часов 00 минут, находясь <адрес> ее ударил <данные изъяты> молотком <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 1 л.д.72-74).

Рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП №УМВД России <данные изъяты> от 03.04.2017г., из которого следует, что 03.04.2017г. в 13 часов 15 минут ФИО2 сообщила, что <данные изъяты> скандал (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017г., согласно которомуобъектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъяты молоток, <данные изъяты> (л.д.28-38).

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО1 от 03.04.2017г., из которого следует что она просит привлечь к ответственности <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 03.04.2017 около 13 часов 00 минут, находясь <адрес> нанес ей удар <данные изъяты> молотком (т. 1 л.д. 27).

Явкой с повинной ФИО7 от 03.04.2017г., из которой следует, что 03.04.2017г. около 13 часов 00 минут ФИО7 нанес удар <данные изъяты> ФИО1 молотком <данные изъяты>, находясь <данные изъяты> (т. 1 л.д.42).

Актом медицинского освидетельствования № от 26.04.2017г., согласно <данные изъяты>, давность возникновения, <данные изъяты> 03.04.2017 не исключаются, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 07.06.2017г., согласно которому у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Давность возникновения, <данные изъяты> 03.04.2017 года не исключается, причинив тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни(<данные изъяты>, вероятность их возникновения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО7 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также продемонстрированных в ходепроверки показаний на месте от 25.05.17 г., следует исключить. Учитывая характер и механизм возникновения имеющихся у ФИО1 телесныхповреждений, возникновение их при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшей от 24.05.17 г., не исключается. <данные изъяты> (л.д.150-152).

Заключением эксперта № от 28.06.2017г., согласно которому <данные изъяты> от удара молотком, изъятым с места происшествия от 03.04.2017 года не исключается (т. 1 л.д. 159-161).

Заключением эксперта № от 25.05.2017г., согласно <данные изъяты> (т. 1 л.д.168).

Заключением эксперта № от 26.06.2017г., согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-188).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ: место - <адрес>, дата и время - 03.04.2017 около 13 часов 00 минут, мотив и цель - внезапно возникшие личные неприязненные отношения <данные изъяты>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, способ совершения - ФИО7 нанес 1 удар молотком, используемым в качестве оружия ФИО1 <данные изъяты>, последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями самого подсудимого ФИО7, потерпевшее ФИО1, свидетелей, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Место совершения преступления определено в ходеосмотра места происшествия, дата и время преступления - подтверждается рапортами сотрудников правоохранительных органов.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Факт умышленного нанесения ФИО7 удара ФИО1 полотком <данные изъяты> следует из показаний самого ФИО7, которые согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, явкой с повинной ФИО7, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установившей возможность причинения, имеющихся у ФИО1 повреждений, изъятым с места происшествия молотком.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Характеристик молотка было достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем молоток является предметом, используемым в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от 07.06.2017г.,(т.1 л.д.150-152). <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7, нанося потерпевшей удар молотком <данные изъяты>, осознавал опасность своих действий для ее здоровья.

Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Мотив совершения преступления в виде внезапно возникших неприязненных отношений нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и с достаточной полнотой следует из показаний подсудимого и потерпевшей.

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, считая его доказанным, поскольку полагает, что о наличии прямого умысла ФИО7 на убийство потерпевшего указывают действия по нанесению удара молотком в область жизненно важных органов, наличие ссоры, совершение потерпевшей активных действий, в результате которых она покинула <данные изъяты> и своевременное оказание ей медицинской помощи, что не позволило довести ФИО7 по версии обвинения, прямой умысел на убийство до конца.

По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Однако, анализ доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду в ходе судебного следствия, приводит суд к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, неоспоримо подтверждающей наличие у ФИО7 прямого умысла на убийство <данные изъяты> ФИО1 по следующим основаниям.

Само по себе нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у ФИО7 прямого умысла на убийство ФИО1, поскольку других проявлений его намерений лишить жизни <данные изъяты> не установлено. Угроз жизни он не высказывал, <данные изъяты> ФИО1 не преследовал, лишь один раз толкнул дверь <данные изъяты>, после чего без вмешательства в ситуацию третьих сил ушел <данные изъяты>, а ФИО1 беспрепятственно покинула квартиру.

Позиция обвинения о том, что ФИО7 специально приискал молоток с целью совершения преступления опровергнута показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями потерпевшей <данные изъяты>.

Доказательств того, что именно своевременное оказание медицинской помощи исключило наступление смерти ФИО1 стороной обвинения не представлено.

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании не установлен достоверно и бесспорно прямой умысел ФИО7 на убийство ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с этим суд признает ФИО7 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО7 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Преступные действия подсудимого ФИО7, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО7 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО7 не судим (т. 1 л.д. 206), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 209, 210), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 36, 37, 38), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 33-34), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220, 221, т. 2 л.д. 30, 31, 32, 35), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-28).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не имеется, <данные изъяты>.

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку с повинной, суд признает, смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Санкция ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, характеризующие личность подсудимого данные, <данные изъяты>, постпреступное поведение, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять ФИО7 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО7 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО7 исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с установлением испытательного 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО7 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически - 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа;

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- молоток, <данные изъяты>; майка <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129), по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий п/п А.В. Малюгин

Копия верна.

Судья

Секретарь