Решение № 12-678/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-678/2024

Дело №

52RS0№-81 Копия

ФИО1

от № года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Люхвина И.В на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО5 просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что место, где был размещен его автомобиль, не было похоже на газон, имело признаки парковочного места с покрытием из щебня, въезд на эту территории прилегал к дороге общего пользования. Бордюрное ограждение отсутствовало.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя комиссии.

В судебном заседании ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что место нахождение своего автомобиля не оспаривает, а также представил заявление, в котором просит производство по делу прекратить за сроком давности или по малозначительности. Заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку ранее им подавалась жалоба в административную комиссию.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для ФИО1 вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

В судебном заседании установлено, что постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением с администрацию <адрес> г. Н.Новгорода, где выразил свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления административно-технического и муниципального контроля Ленинского отдела был подготовлен ответ на заявление ФИО5, после получения которого. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Учитывая намерение ФИО5 реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, поскольку ФИО5 после получения копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением в администрацию <адрес> г. Н.Новгорода, и в последующем подал жалобу в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, судья считает возможным восстановить ФИО5 срок для подачи жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут у адреса г. Н. Новгород, <адрес>, переулок Райниса, 12 ФИО5 разместил Чери А15 регистрационный государственный знак № (собственник ФИО5, свидетельство о регистрации №) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>».

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МЗ №-АА251».

Согласно карточке учета собственником транспортного средства Чери А15 регистрационный государственный № является ФИО5

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП<адрес> без составления протокола об административном правонарушении (л. д. 11, 11-оборот).

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленной при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МЗ №-АА251», свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991496, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки, размещенного в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) «О маршрутах движения автомобилей МКУ АТИ г. Н. Новгорода, фиксирующих правонарушения в сфере благоустройства в автоматическом режиме» в целях обеспечения соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО3 округ г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в материалы дела им не представлены.

Судья районного суда соглашается с обоснованностью привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Повода не согласиться с законностью акта, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требования статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Из имеющихся материалов фотофиксации, и дополнительно предоставленных в материалы дела административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода фотографий места совершения правонарушения, ответа <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, что со стороны фасада <адрес> по пер. Райниса между проезжей частью дороги и рекой «Борзовка» территория относится к газону (л. д.25).

Озелененная территория по своему назначению не предусмотрена для остановки (стоянки) транспортных средств.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что транспортное средство ФИО5 размещено на земельном участке без асфальтового покрытия, где произрастают деревья.

Вопреки доводам жалобы, согласно акту ООО «Жилсервис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, территория, на которой припаркован автомобиль с гос. № №, является озелененной, на ней произрастают деревья.

Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль ФИО5, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО5 о том, что он припарковал автомобиль на территории, которая не является газоном, так как не выделена бордюрным камнем, не принимается судом, поскольку отсутствие бордюрного камня не свидетельствует об изменении ее функционального назначения как озелененной территории.

При этом бордюрное ограждение, обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности данных мест.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО5 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованную с управляющей компаний и администрацией <адрес> г. Н.Новгорода, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доказательств несоответствия представленных в материалы дела выше указанных документов фактическому землепользованию (предназначению) указанного участка, заявителем в установленном законом порядке, суду не представлено. В связи с этим, парковка автомобиля на указанном участке является размещением его на озелененной территории, что запрещено п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>».

В материалах дела представлено руководство по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», копия сертификата соответствия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-оборот), копия сертификата об утверждении типа средств измерения №, срок действия утверждения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копия свидетельства о поверке № С-ДРП/30-08-2023/273991496 указанного специального технического средства в качестве средства измерения, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Указанные доказательства подтверждают работу означенного специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме – осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно руководству по эксплуатации комплекса «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС, для измерения текущих координат ТС в реальном масштабе времени. Одной из основных задач, для ФИО1 которой применяется комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства (л. д. 21 - 23).

Согласно п. 2.2.1 руководства по эксплуатации, одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере ПДД, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, иной информации.

В соответствии с п. 7.2 руководства по эксплуатации режим «фиксация» предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме.

Таким образом, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматически фотофиксация не происходит.

Данные, подтверждающие факт расположения автомашины ФИО5 на озелененной территории, получены программно-аппаратным комплексом «Дозор М3» ДД.ММ.ГГГГ, установленным на автомобиль Учреждения, который двигался по установленному приказом директора Учреждения маршруту. Впоследствии, сформированные данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях, включающие фотографии объекта правонарушения, дату и время события правонарушения, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер), были направлены в административную комиссию <адрес> г. Н. Новгорода для ФИО1 вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе осуществления движения по маршруту влияние на процесс автофиксации правонарушений никем не осуществляется, добавление/удаление зон контроля в ходе осуществления автофиксации технически не возможно.

Алгоритм работы Комплекса исключает возможность добавления/удаления зон контроля в процессе осуществления автофиксации. Сформированные и автоматически сохраненные в вычислительной системе Комплекса данные фотоматериалов о зафиксированных правонарушениях, включающие в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер), со служебными отметками сразу же после фиксации нарушения автоматически отправляются на сервер органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, в процессе фиксации административного правонарушения Комплексом автоматически формируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП, и обеспечивается ее дальнейшая передача в автоматическом режиме к уполномоченному органу, должностному лицу без возможности внесения в данную информацию каких-либо изменений.

Работа Комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. При этом, оператор полностью отстранен от процесса фиксации события административного правонарушения, вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные, он не имеет возможности.

На основании выше указанного, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен техническим средством "Дозор М3"№-АА251, работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Состав административного правонарушения образует деяние совершенное не только на земельном участке, занятом зелеными насаждениями, но и предназначенном для этих целей. Значение для дела имеет, предназначена ли часть земельного участка для выращивания растительности, что в настоящем деле установлено со всей очевидностью.

То обстоятельство, что заявитель определяет место стоянки автомобиля как участок земли, лишенный какого-либо травяного покрова (либо зеленых насаждений), не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие такого может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, негативно влияющего на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии растительности, подлежит отклонению.

При этом в судебном заседании ФИО5 подтвердил тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство размещается именно таким образом, как указано на представленном фотоматериале. Им также не оспаривается место расположения транспортного средства и место его фотофиксации.

Указанными данными опровергаются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размещения принадлежащего ФИО5 транспортного средства на занятой травянистыми растениями территории.

Таким образом, действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» и Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Злоупотребление гражданами своими права и не соблюдение ими правил благоустройства <адрес> в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, коллегиальный орган пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Ссылка ФИО5 на малозначительность правонарушения не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение не соответствует общим принципам охраны окружающей природы, связанным в том числе с сохранением зеленых насаждений, может повлечь нарушение природного баланса растительной системы, а также создать угрозу экологической безопасности населения.

С учетом этого, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в совершении которого ФИО5 признан виновным постановлением коллегиального органа, малозначительным, оснований не имеется.

Также не имеется оснований для прекращения производства по срокам давности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах части 2 ст. 3.8 КоАП НО, является минимальным, оснований для изменения наказания на предупреждение суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2401307 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии ФИО1 суда.

Судья подпись ФИО4

Копия верна. Судья