Приговор № 1-19/2020 1-380/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020 (уголовное дело № 11901320074110920);

УИД: 42RS0010-01-2019-001713-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 07 февраля 2020 г.

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29.07.2009 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

23.03.2010 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.07.2009 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2011 г.). 27.12.2011 г. освобождён условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2011 г. на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

21.01.2013 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 23.03.2010 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев. 26.04.2016 г. освобождён по отбытию наказания;

13.10.2016 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 21.08.2018 г. освобождён на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2018 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня;

25.06.2019 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.10.2016 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15 июня 2019 года около 02 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, отогнув найденным во дворе дома лезвием топора, гвоздь на деревянной раме окна, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил музыкальный центр марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, торт <данные изъяты> стоимостью 340 рублей, 2 коробки сока «<данные изъяты> объемом 2 литра стоимостью 75 рублей за коробку на сумму 150 рублей, принадлежащие С.Ю.С. причинив ущерб гражданину на общую сумму 10 490 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, пояснив суду, что 15 июня 2019 года около 02 часов, он, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, совершил хищение имущества из жилого дома, расположенного по <адрес>, проникнув в указанный дом через окно, которое открыл, отогнув вбитый в раму гвоздь, используя при этом лезвие топора, которое лежало во дворе этого же дома. Из указанного дома он похитил со стола в комнате музыкальный центр, из холодильника торт и две коробки сока. Похищенное имущество завернул в покрывало, которое также взял в доме, и унес к себе домой по адресу: <адрес>, где оставил и где впоследствии оно было изъято сотрудниками полиции.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Ю.С., пояснившей суду, что ее несовершеннолетнему сыну К.И., на основании права на наследство принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> который их семья использует как дачу. Дом жилой, в доме имеется водоснабжение, электричество, они постоянно бывают в доме, иногда ночуют. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая не запирается, но, за которой имеется дверь с врезным замком. 14.06.2019 она с супругом и сыном находилась в доме до 21 часа, после чего они уехали из дома, закрыв входную дверь. 15.06.2019 около 09 часов приехав в дом, они с мужем С.И.В. обнаружили, что из комнаты похищен музыкальный центр марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который стоял на столе в дальнем углу комнаты, который приобретался ими около 15 лет назад, и который с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей, из холодильника в кухне также был похищен торт марки «<данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 340 рублей и 2 коробки сока «<данные изъяты> объемом 2л стоимостью 75 рублей за коробку. С кровати пропало старое покрывало желтого цвета, которое материальной ценности не представляет. В дом проникли через окно кухни, которое запирается только на вбитый в раму гвоздь, отогнув данный гвоздь найденным во дворе дома лезвием топора, который они обнаружили под указанным окном. Причиненный кражей ущерб в сумме 10490 рублей является для нее значительным. Все похищенное имущество, кроме одной коробки сока ей возвращено. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля С.И.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он проживает с супругой С.Ю.С. и ребенком К.И. по <адрес> Также у них имеется дом, расположенный по <адрес>, в котором имеется электричество, водоснабжение и который они используют и в зимний и в летний период. Они приезжают в дом регулярно, так как садят огород, содержат кур, собаку, которых нужно кормить каждый день. 14.06.2019 он с супругой и сыном находился в доме с 15 часов до 21 часа, после чего они уехали из дома, а когда, около 09 часов 15.06.2019 он с супругой С.Ю.С. приехал в дом, то обнаружил, что из комнаты похищен музыкальный центр марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, из холодильника пропал торт и 2 коробки сока, с кровати также пропало покрывало. Дверь в дом была закрыта, никаких повреждений не имела, из чего они поняли, что в дом проникли через окно в кухне, створки которого в деревянной раме закрываются только на вбитый в раму гвоздь. Под окном они нашли лезвие топора, которое ранее лежало около стайки. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что проник в их дом и похитил имущество ФИО1 (т.1 л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля Л.А.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она проживает по <адрес> с мужем Л.А.А. Периодически у них проживает брат ее мужа - ФИО1. Примерно в 10-х числах июня 2019 она поругалась с мужем Л.А.А. и ушла к своим родителям. Домой она вернулась 15.06.2019 в вечернее время и от мужа Л.А.А. узнала, что в ночное время 15.06.2019 его брат ФИО1 принес к ним домой музыкальный центр, который похитил из дома по <адрес>, а в дневное время 15.06.2019 к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли музыкальный центр. (т.1 л.д.50-53)

Показаниями свидетеля Л.А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, в связи со смертью свидетеля, в порядке, предусмотренном п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по <адрес> с женой Л.А.В. У него есть старший брат ФИО1, который периодически проживает у них в доме. 15.06.2019 его брат ФИО1 пришел домой в ночное время и принес музыкальный центр, который хотел подарить ему, пояснив, при этом, что скоро сядет в тюрьму и что музыкальный центр он похитил в доме по <адрес>, проникнув в дом через окно. Узнав, что музыкальный центр краденый, он выгнал брата из дома, после чего брат ушел, оставив музыкальный центр на кресле в веранде дома. В дневное время 15.06.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем, после чего сотрудники полиции изъяли музыкальный центр (т.1 л.д. 54-57).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.06.2019, в ходе которого изъято 6 следов папиллярных линий пальцев рук с поверхности рамы окна в кухне, с поверхности подоконника окна в кухне, с поверхности стола в зале дома, которые перекопированы на 6 отрезков липкой ленты скотч, наклеены на лист бумаги формата А4, упакованы в мультифору, прошиты и опечатаны печатью № 1 Отдела МВД России по г. Киселевску, а также под окном в кухне дома изъято лезвие топора, которое упаковано и опечатано печатью № 1 Отдела МВД России по г. Киселевску. (т.1 л.д. 5-12);

протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, при осмотре которого изъяты 6 следов папиллярных линий пальцев рук с музыкального центра, перекопированы на 6 отрезков липкой ленты скотч, наклеены на лист бумаги формата А4, упакованы в мультифору, прошиты и опечатаны печатью № 1 Отдела МВД России по г. Киселевск, музыкальный центр марки «Technics», коробка с соком «Добрый», торт «Рандеву», покрывало, которые упакованы и опечатаны печатью № 1 Отдела МВД России по г. Киселевску. (т.1 л.д.20-25);

протоколом осмотра предметов от 15.06.2019, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2019 в доме по <адрес>: музыкальный центр марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, торт в пластиковой коробке <данные изъяты>», сок «<данные изъяты> Бодрый цитрус объемом 2 л., покрывало желтого цвета текстильное. (т.1 л.д. 31-35);

протоколом осмотра предметов от 05.07.2019, в ходе которого осмотрено лезвие топора, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2019 по <адрес>. (т.1 л.д. 131-133);

распиской потерпевшей С.Ю.С. от 15.06.2019 о том, что она от сотрудников полиции получила похищенные у нее музыкальный центр марки <данные изъяты> торт в пластиковой коробке <данные изъяты>», сок <данные изъяты> Бодрый цитрус объемом 2 л, покрывало желтого цвета. (т.1 л.д. 37);

заключением эксперта № № от 08.07.2019, согласно которому следы папиллярных линий пальца и ладоней рук, обнаруженные на поверхности музыкального центра, перекопированные на отрезки липкой ленты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 оставлены обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1л.д. 112-116);

заключением эксперта № от 03.07.2019, согласно которому следы ладоней рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № 1, № 2, № 6, изъятые с подоконника и со стола в зале, в ходе осмотра места происшествия по <адрес> оставлены правой и левой ладонью рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1л.д. 122-127);

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания по делу, подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с правилами ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, а также имущественного положения потерпевшей, причиненный потерпевшей кражей ущерб на сумму 10490 рублей не может расцениваться как значительный.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечёт полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенный государственным обвинителем признак преступления, отягчающий наказание.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ст. 246 УПК РФ, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя об исключении из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1 совершая хищение чужого имущества действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества и иных посторонних лиц. В действиях подсудимого ФИО1 также усматривается наличие квалифицирующего признака кражи « с незаконным проникновением в жилище», который нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что подсудимый незаконно с целью совершения кражи имущества проник в жилой дом, расположенный по <адрес>, проникновение в который, путем отжатия лезвием топора, гвоздя на деревянной раме окна, было способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу. При этом, жилой дом, из которого подсудимым была совершена кража чужого имущества, подпадает под понятие «жилище», данное в примечании к ст.139 УК РФ, поскольку является индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания. Таким образом, основываясь на собранных по делу доказательствах в их совокупности, учитывая объём поддержанного обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего <данные изъяты>, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд, признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, где ранее проживал с матерью и братом, <данные изъяты>, ФИО1 не работает, является <данные изъяты>, имеет ряд серьезных заболеваний <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, <данные изъяты>, его состояние здоровья.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Линкевича усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. Исходя из наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы также подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, полагая, что исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ подсудимому условное осуждение назначено быть не может. Режим исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению в соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 г., наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу ( с 18 июня 2019г. по 01 августа 2019г.) со временем отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 г. в период с 18 июня 2019г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Несмотря на то, что суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку ФИО1 на момент вынесения приговора уже содержится под стражей, как осужденный по вступившему в законную силу приговору Киселевского городского суда от 25.06.2019г..

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.06.2019г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу ( с 18 июня 2019г. по 01 августа 2019г.) со временем отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 г. в период с 18 июня 2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- музыкальный центр марки <данные изъяты> торт «<данные изъяты>», коробку сока «<данные изъяты>», покрывало, возвращённые под сохранную расписку С.Ю.С. - оставить у нее же по принадлежности;

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Киселевску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Матусова Е.М.