Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 10-18/2023

Мировой судья Пичкова А.С. Уголовное дело № 10-18/2023

23MS0242-01-2023-000664-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Попова М.В., секретаря судебного заседания Исраиловой З.Р., с участием помощника судьи Огалевой М.В., государственного обвинителя Глущенко А.А., представителя потерпевшего ФИО7, осужденного Синельникова Д.А. и его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синельникова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синельников Д.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.05.2023 Синельников Д.А. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 23.11.2022 и 16.02.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая, что судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе: состояние его здоровья, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в более мягком виде исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аверикова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Антонова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Государственный обвинитель поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную осужденным жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО7 также просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлевотрения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом, требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Квалификация действий ФИО1 по двум эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, положениями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы сроком на 9 месяцев назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, с 2011 года находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление каннабиноидов и психостимуляторов с вредными последствиями», с 2017 года с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления опиатов и психостимуляторов, средняя стадия».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст.73, ст. 53.1 УК РФ правильно не установлено.

Мера наказания осужденному определена судом и с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда в части вида и меры наказания подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы осужденного, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию им лишения свободы не состоятельны. Соответствующее заключение не представлено, ходатайство о проведении экспертизы стороной защиты не заявлялось.

Данных о том, что преступления совершены осужденным в силу стечения трудных жизненных обстоятельств, стороной защиты не представлено как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, учитывая данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе направленного против собственности, отбывавшим наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления аналогичной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, соответственно, оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий