Решение № 2-1978/2024 2-250/2025 2-250/2025(2-1978/2024;)~М-1134/2024 М-1134/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1978/2024

Дело № 2-250/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-001740-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 марта 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного заявления доверителя в суде,

представителя ответчика ООО "Спецтехника" – ФИО3, действующей по доверенности,

прокурора Пинясовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. истец ФИО1 работал у ответчика ООО "<...>" в должности <...>. Копию трудового договора ответчик истцу не выдал. Заработную плату ответчик всегда выдавал истцу в наличной форме. С января 2024 года истец по договоренности с директором ООО "<...>" работал по графику 20 дней через 10 дней с двенадцатичасовой рабочей сменой. дд.мм.гггг. истцу была выдана заработная плата в размере 59100 руб. вместо 68100 руб., то есть с недоплатой 9000 руб. Как пояснил истцу <...>, выдававший зарплату, указанную сумму ответчик удержал за лопнувший шланг на доверенном истцу экскаваторе. Однако, дд.мм.гггг. после завершения рабочей смены при проверке техники ответчик не сообщал истцу об указанной неисправности. После окончания своих выходных дд.мм.гггг. истец позвонил <...> с вопросом о том, во сколько истцу завтра выходить на работу, на что получил ответ, что директор нашел истцу замену, и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого истец приезжал в офис ответчика, но разговоры ни к чему не привели. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил разъяснить причину отстранения от работы, оплатить дни вынужденного прогула из расчета 6000 руб. за смену и выплатить незаконно удержанную сумму в размере 9000 руб. На указанное заявление ответчик письмом от дд.мм.гггг. сообщил, что приказ об отстранении истца от работы отсутствует, трудовой договор не расторгнут, график работы предусматривает 40 рабочих часов в неделю, пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, время начала работы - 08 час., окончания работы - 17 час. Ответчик также запросил от истца объяснения о причинах его отсутствия на работе с дд.мм.гггг..

На данный запрос истец составил письменные объяснения по поводу сложившейся ситуации, в которых одновременно попросил работодателя провести служебную проверку, представить копии документов, связанных с работой (приказ о принятии на работу, должностную инструкцию, справку о начислении зарплаты, штатное расписание, правила внутреннего распорядка, личную карточку работника).

Однако, дд.мм.гггг. ответчик уволил истца по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик отказался предоставить истцу для ознакомления приказ об увольнении, истец не совершал грубых нарушений трудовых обязанностей, не имел дисциплинарных взысканий, вменённое истцу нарушение дисциплины произошло впервые и по уважительной причине.

По мнению истца, его средний заработок за последние месяцы работы составил 68100 руб. в месяц, за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неполученный истцом заработок составил 170250 руб. (68100 руб. * 2,5 месяца = 170250 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО1 просил:

1) восстановить его на работе в ООО «<...>» на прежней должности <...>,

2) признать незаконным приказ об увольнении истца,

3) взыскать с ответчика в пользу истца

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170250 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил:

1) восстановить его на работе в ООО «<...>» на прежней должности <...>,

2) признать незаконным приказ ООО «<...>» № от дд.мм.гггг. об увольнении истца ФИО1,

3) взыскать с ответчика в пользу истца

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170400 руб. (средний заработок 68160 руб. *2,5 месяца = 170400 руб.),

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО "<...>" – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец был принят на работу приказом ответчика от дд.мм.гггг., местом работы истца являлся <...>, расположенный на <...>. С дд.мм.гггг. истец перестал выходить на работу, об уважительных причинах невыхода на работу работодателю не сообщил. дд.мм.гггг. истец направил учредителю ООО «<...>» заявление с требованием разъяснить причину отстранения истца от работы, оплатить ему дни вынужденного прогула. Работодатель направил ответ, в котором истцу сообщалось, что трудовой контракт с истцом не расторгнут, от работы он не отстранялся, истцу предлагалось представить объяснения по факту его отсутствия на работе. дд.мм.гггг. работодателю поступил ответ истца, не содержащий сведения об уважительных причинах его отсутствия на работе. В дальнейшем истец так и не вышел на работу. В связи с этим истец был уволен за прогулы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение является законным и обоснованным, порядок увольнения соблюден.

Помощник прокурора Советского районного суда г. Рязани Пинясова Е.В. в своем заключении пояснила, что увольнение истца является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В судебном заседании установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «<...>» имеет ИНН <***>, расположено по юридическому адресу: <адрес>

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «<...>», с дд.мм.гггг. является директор ФИО5, он же с дд.мм.гггг. является единственным учредителем данной организации.

Приказом ООО «<...>» от дд.мм.гггг. № истец ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, (СНИЛС №), был принят на постоянную работу в ООО «<...>», ИНН <***>, на должность <...>.

В тот же день от дд.мм.гггг. стороны заключили трудовой договор на неопределённый срок, начало действия договора с дд.мм.гггг.. (п.2 договора).

По условиям трудового договора работник ФИО1 обязался

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с прилагаемой к трудовому договору должностной инструкцией (п.6.1),

- подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (п.6.2),

- соблюдать трудовую дисциплину (п.6.3).

ООО «<...>» является для работника основным местом работы. Адрес места работы: <адрес>. (п.4 трудового договора).

Работнику ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время начала работы – 08 часов, время окончания работы - 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. (п.9.1 трудового договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 17500 рублей в месяц (п.9.2 трудового договора).

дд.мм.гггг. те же стороны – работник ФИО1 и работодатель ООО «<...>» заключили дополнительное соглашение к указанному трудовому договору о том, что п.9.2 названного трудового договора излагается в новой редакции, в соответствии с которой за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 20000 рублей в месяц.

Приказом ООО «<...>» от дд.мм.гггг. № прекращено действие указанного трудового договора и истец ФИО1 было уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с совершением им прогула.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами - трудовым договором, приказами ответчика, а также другими материалами дела.

Согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу данной нормы, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, истец ФИО1 был уволен за прогулы, которые были совершены в течение всего рабочего времени шести рабочих дней: 20, 21, 22, 26, 27, 28 февраля 2024 г., то есть в пределах месяца до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы.

В указанные рабочие дни истец отсутствовал на рабочем месте, что никем не оспаривалось.

Истец не привел в суде достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в вышеперечисленные дни.

Так, в качестве причины отсутствия на рабочем месте истец сослался на то, что он, якобы, был отстранен от работы с дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

- случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права),

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу той же нормы, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из объяснений сторон, вышеприведенных оснований ст. 76 ТК РФ для отстранения истца от работы не имелось.

Ответчик в судебном заседании категорически отрицал факт отстранения истца от работы на какие-либо периоды.

Приказов работодателя, иных документов, подтверждающих факт отстранения истца от работы у ответчика, в суд не представлено.

В качестве повода для невыхода на работу истец сослался на то, что после окончания выходного дня – дд.мм.гггг. он позвонил ФИО6 (механику ООО «<...>»), который, по утверждению истца, являлся старшим над ним, с вопросом, к какому времени приходить на работу дд.мм.гггг..

На данный вопрос истца, ФИО6, по словам истца, пояснил, что работодатель нашел истцу замену и предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не быть уволенным по отрицательным основаниям в связи с ненадлежащим отношением к трудовым обязанностям.

Аналогичное предложение изложил истцу, по его словам, и Свидетель №1 (генеральный директор ООО «ВРК», предоставлявшего машины в аренду ООО «<...>»), который, по утверждению истца, не находясь в штате ООО «<...>», руководил работами на карьере, где трудился истец.

Вместе с тем, приведенные пояснения ФИО6 и Свидетель №1 не являются основанием для вывода о том, что истец был отстранён от работы, а также не могут служить причинами для невыхода истца на работу.

Названные лица - ФИО6 и Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что никогда не сообщали истцу об отстранении его от работы и не препятствовали допуску истца к работе.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, истец не представил. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетелей не имеется.

Доказательств того, что истец был отстранен от работы, не имеется.

Истец также знал, что он до дд.мм.гггг. (даты издания оспариваемого приказа об увольнении) не был уволен с работы в ООО «<...>».

Данный факт подтверждается письменным заявлением истца от дд.мм.гггг. учредителю ООО «<...>» ФИО4

В этом заявлении истец сообщил, что он с августа 2023 г. по настоящее время (на дату подачи упомянутого заявления дд.мм.гггг.) работает в ООО «<...>», и просил учредителя ООО «<...>» сообщить истцу причину отстранения истца от работы, считать дни отсутствия истца на работе вынужденным прогулом, оплатить время вынужденного прогула, возвратить 9000 руб., удержанных работодателем из зарплаты истца.

На указанное заявление истца директор ООО «<...>» направил двумя заказными письмами соответственно ответ от дд.мм.гггг. № на обращение истца и предложение ему в течение двух рабочих явиться в отдел кадров ООО «<...>» для представления письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте с дд.мм.гггг. по настоящее время (на дату от дд.мм.гггг.).

Данные письма были получены истцом дд.мм.гггг. (согласно сведениям об отслеживании писем на сайте Почты России).

В названном ответе директора ООО «<...>» истцу сообщалось, что приказ об его отстранении от работы отсутствует, трудовой договор с ним не расторгнут, график работы истца предусматривает 40 рабочих часов в неделю, пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, время начала работы – 08 часов, время окончания работы - 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов.

В ответ на упомянутые письма директора ООО «<...>» истец направил в данную организацию письменное обращение, в котором пояснил, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на выходных в связи с работой по графику 20 рабочих дней через 10 дней. В обоснование отсутствия на рабочем месте с дд.мм.гггг. истец сослался на его переговоры с ФИО6 и Свидетель №1, предлагавшими истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой того, что в случае отказа истца от увольнения по собственному желанию истцу, якобы, придумают нарушения и испортят трудовую книжку. Указывая на это, истец сообщил, что он вынужден находиться в вынужденных прогулах.

В том же письме истец просил работодателя произвести служебную проверку по указанным фактам, а также представить истцу ряд документов, связанных с его трудовой деятельностью (копии приказа о назначении на должность, должностных обязанностей, справки о начислении зарплаты, неиспользованных отпусках, начисленных и уплаченных страховых взносах, копии платежных ведомостей по выдаче заплаты, копии штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, карты аттестации рабочего места по условиям труда, личной карточки работника по форме Т-2.

Данное обращение истца ответчик получил по электронной почте дд.мм.гггг..

После этого истец продолжил не выходить на работу у ответчика вплоть до дд.мм.гггг., когда последний вынес упомянутый приказ об увольнении истца.

Анализируя представленные истцом доказательства причин его невыхода на работу к ответчику – переписку с аудиосообщениями посредством мессенджера WhatsApp с ФИО6, аудиозапись разговора с Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

В переговорах истца с указанными лицами к истцу предъявлялись претензии по поводу его ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в частности, в связи с допущенной утечкой большого количества топлива во время работы истца на экскаваторе, а также сообщалось о намерениях директора ООО «<...>» привлечь истца к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, в связи с чем истцу предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В ответ истец потребовал своего увольнения в связи с сокращением штата работников с выплатой минимального заработка за период трех месяцев с момента увольнения. При этом истец не выразил желания и намерения продолжать работу у ответчика.

Из содержания приведенных переговоров не усматривается, что истец отстранялся от работы либо ему создавались какие-либо препятствия для выхода на работу с дд.мм.гггг. вплоть до увольнения истца дд.мм.гггг..

Лица, участвовавшие в названных переговорах с истцом, - ФИО6 (механик ООО «<...>»), Свидетель №1 (генеральный директор ООО «ВРК») не были наделены организационно-распорядительными полномочиями, позволявшими применять в отношении истца дисциплинарные взыскания и осуществлять его увольнение.

Достаточных и достоверных доказательств того, что указанные лица (ФИО6 и Свидетель №1) являлись представителями работодателя ООО «<...>» и выражали его официальную позицию, в суд не представлено.

В вышеназванных письмах директора ООО «<...>» от дд.мм.гггг., поступивших в ответ на обращение истца, ему не предъявлялись претензии в связи с качеством его работы и не предлагалось уволиться по собственному желанию.

Следовательно, уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени шести рабочих дней: 20, 21, 22, 26, 27, дд.мм.гггг. не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд отмечает, что истец на своё обращение к ответчику получил от него дд.мм.гггг. указанное письмо, информировавшее истца о его графике работы, а также о том, что в отношении истца не выносились приказы об увольнении и отстранении от работы.

Из этого письма ответчика следовало, что трудовые отношения сторон продолжаются.

Однако, истец так и не вышел на работу к ответчику вплоть до дд.мм.гггг. (дня вынесения приказа об увольнении истца).

Препятствий для продолжения работы истцу не создавалось.

Свой невыход на работу после получения дд.мм.гггг. названного письма ответчика истец в судебном заседании объяснил своим нежеланием работать у ответчика.

Ни в одном из упомянутых заявлений истца к работодателю (ответчику) истец не просил допустить его к работе, не сообщал о намерениях продолжить работу у ответчика.

При таких обстоятельствах невыход истца на работу выражал его отказ от продолжения работы у ответчика, повлек необоснованное прекращение истцом исполнения своих трудовых обязанностей, чем способствовал увольнению истца за прогулы, поскольку в данном случае работодатель лишался оснований для применения иного дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, если работник (истец) явно отказался от исполнения своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в иске по настоящему делу истец заявил требование о своем восстановлении на работе у ответчика с выплатой компенсации за время вынужденного (по словам истца) прогула, включающего период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дату увольнения), когда истец по своему усмотрению не выходил на работу без уважительных причин.

Такое непоследовательное поведение истца представляет собой злоупотребление правом, поскольку истец, отказавшись работать у ответчика, способствовал своему увольнению, преднамеренно создав повод для подачи иска о восстановлении на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные обстоятельства, связанные со злоупотреблением истцом своим правом, являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца дд.мм.гггг. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин, которые были совершены в течение всего рабочего времени шести рабочих дней: 20, 21, 22, 26, 27, дд.мм.гггг.

Факт совершения истцом данного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вмененного ему проступка, данные объяснения истец предоставил ответчику дд.мм.гггг.., но на работу не вышел вплоть до увольнения.

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом ответчика от дд.мм.гггг., нарушен не был.

На день вынесения указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец был трудоспособен, в отпуске не находился.

Необоснованны доводы истца о незаконности увольнения со ссылкой на непредставление истцу копии приказа об увольнении, несовершение истцом грубых нарушений трудовых обязанностей, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, совершение вмененного истцу проступка по уважительным причинам.

Само по себе неполучение истцом копии приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и не является основанием для признания его незаконным.

Вопреки утверждениям истца, допущенные им прогулы отнесены положениями п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к категории грубых нарушений работником трудовых обязанностей, за которые работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий не препятствовало его увольнению за совершение им прогулов.

Учитывая фактический отказ истца от выхода на работу в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. (даты увольнения), оснований для применения к истцу иного дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, у работодателя не имелось.

Таким образом, ответчик надлежаще установил факт указанного проступка и вину в нем истца, правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое соразмерно тяжести данного проступка.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..