Решение № 2-280/2024 2-280/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-280/2024

дело № 2-280/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000155-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 08 апреля 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор) жилого помещения №, эт. 9, общей площадью 39,50 кв.м., количество комнат – 1, расположенное по адресу <адрес>.1. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 4 319 088 рублей, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена ими в полном объеме. Ответчиком квартира была им передана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной просрочкой сдачи квартиры размер неустойки за 125 дней составил 575 878, 40 рублей. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, условия, в которых они были вынуждены проживать, их траты в период ожидания передачи квартиры, им был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях, компенсацию которого они оценили в 100 000 рублей. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, ими был получен отказ в удовлетворении их требования. Ссылаясь на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства в размере 575 878, 40 рублей в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по тем же основаниям. Дополнили, что ответчик до настоящего времени неустойку им не выплатил, полагали, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен, представитель ФИО4 в своем заявлении от 03.04.2024г. просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Из возражений ответчика следует, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка и иные финансовые санкции в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве начислению не подлежат, в остальной период неустойка подлежит снижению по причине трудностей в сфере строительства в период пандемии, а также небольшой период просрочки срока сдачи объекта долевого строительства. Кроме того, истцами не представлены доказательства негативных последствий в заявленном размере неустойки. Принимая во внимание период действия моратория, а также ставку рефинансирования Банка России, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня в размере 269 943 рубля, но подлежит снижению до 30 000 рублей каждому из истцов. Истцами не доказан сам факт причинения им вреда, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Учитывая мораторий на начисление финансовых санкций, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просили снизить его размер до 15000 рублей солидарно в равных долях в пользу каждого истца, а также указать срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ПИК-Урал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №1) (АК) (далее по тексту – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п. 3.1 Договора).

Объект долевого строительства: однокомнатная квартира, условный №, на 9 этаже, 5 подъезд, проектная общая площадь 39,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь 39,50 кв.м. (п. 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлена цена Договора в размере 4 319 088,00 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 39,50 кв.м.

Цена Договора, указанная в п. 4.1 Договора, оплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 651 088 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 3 668 000,00 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, заключенному для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность Участника долевого строительства. Собственные и кредитные денежные средства не позднее шести рабочих дней с даты настоящего договора вносятся участником долевого строительства либо на аккредитив, либо иной банковский счет, используемый для совершения операций с денежными средствами, с целью поступления денежных средств на расчетный счет застройщика после регистрации настоящего договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 4.3 Договора).

Оплата Цены Договора осуществляется Участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика (п. 4.7 Договора).

Обязательства Участника долевого строительства по оплате Цены Договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором (п. 4.8 Договора).

Факт полной оплаты истцами стоимости жилого помещения в установленный Договором срок ответчиком не оспаривался. Соответственно, истцы свои обязательства по Договору исполнили полностью, произвели оплату стоимости Квартиры.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик обязан был передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены Договора, установленных разделом 4 Договора (п. 5.3 Договора).

Из пункта 5.4 Договора следует, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости Участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 Договора, и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено передаточным актом к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами, квартира передана участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Договором срока.

Материалы дела не содержат дополнительных соглашений, а также иных документов, предусматривающих изменение сроков передачи квартиры истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Специализированный застройщик ПИК-Урал» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 467901,20 рублей. Претензия получена Обществом 07.12.2023г.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПИК-специализированный застройщик» указал, что представляет интересы СЗ ПИК-Урал ООО (Застройщик) на основании Субагентского договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило, что спорный жилой дом окончен строительством, введен в эксплуатацию. Застройщик надлежащим образом уведомил истцов о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства. Относительно выплаты неустойки и убытков дало ответ, что неустойка представляет собой меру ответственности за виновное нарушение исполнения обязательств, поскольку носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Как пояснили истцы в судебном заседании, до настоящего времени Общество не произвело в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что в предусмотренный Договором срок квартира истцам не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом банковской ключевой ставки 16% составляет 575 878,40 рублей (4319088 руб. х 125дней х 2 х 1/300 х 16%).

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за аналогичный период с учетом ключевой ставки 7,5% составляет 269 943 рубля (4 319 088,00 руб. х 124 дня х 1/150 х 7,5%).

При вынесении решения судом принимается расчет неустойки, представленный ответчиком, он признан правильным и обоснованным, поскольку в нем верно применена ключевая ставка, определенная по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. В соответствии с пунктом 4 вышеупомянутого Постановления оно вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № №) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату передачи объекта. Днем исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости является дата фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Квартира истцам передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ключевая ставка на указанную дату составляла 15,00% (Инф. сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5% годовых (Инф. сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ключевая ставка, установленная на день исполнения обязательства (15,00%), превышает ключевую ставку, установленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,5% (п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (124 дня), составляет 269 943 рубля (4319088,00 руб. х 124 дня х 1/150 х 7,5%).

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому Общество в пользу ФИО1, ФИО2 должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 943 рубля.

Довод ответчика о действии моратория на указанный период начисления неустойки, не может быть принят судом, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № период, за который не начисляются неустойки, убытки, пени, штрафы по Договорам участия в долевом строительстве был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил суд учесть соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры.

Суд, оценивая доводы ответчика в основание заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки передачи квартиры, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, императивный, прямо установленный законом, размер неустойки, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи Квартиры. Суд находит, что требуемая неустойка в определенном судом размере соразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору, её размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом споре факт нарушения прав истца, как потребителя услуг нашел свое подтверждение в полной мере, суд, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения, приходит к выводу взыскать с Общества в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что действиями ответчика права истцов как потребителей были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы 274 943 руб. (269 943 руб. + 5000 руб.), то есть в сумме 137 471,50 руб. (274943 руб. х 50 %) в пользу истцов.

Вместе с тем, учитывая правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, значительность размера взысканной судом неустойки, период строительства Объекта в период пандемии и введенные в связи с этим ограничения, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истцов, который не может являться способом их обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф не может быть взыскан при вынесении решения, поскольку на момент его вынесения действует мораторий на его взыскание, несостоятелен, основан на неверном толковании норм указанного Постановления.

Абзацем 5 части 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Следовательно, указанным Постановлением в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договорам долевого строительства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ), поэтому абзац 5 части 1 указанного Постановления применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Вместе с тем, согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, требования о которых предъявлены к исполнению Застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 899 рублей (за требования имущественного характера, подлежащие оценке) и в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда), а всего в сумме 6 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Урал» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 943 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <...>), ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Урал» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Урал» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 199 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 мая 2024 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО6