Решение № 2-280/2024 2-280/2024(2-6419/2023;)~М-5111/2023 2-6419/2023 М-5111/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-280/2024

86RS0002-01-2023-006351-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2024 по иску акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ипотечный агент Элбинг Столица» (далее – АО «Ипотечный агент Элбинг Столица») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2012 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 1 350 000 рублей и договор ипотечного кредитования № от 25 января 2012 года на сумму 2 000 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2019 года были удовлетворены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Нижневартовского городского суда от 11 апреля 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Запсибкомбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Истец считает, что обязательства ответчика не исполнены в полном объеме, так как по решению суда была взыскана задолженность по состоянию на 23 октября 2019 года. Считает, что имеет право на взыскание процентов за период времени с 24 октября 2019 года по 09 августа 2023 года, поскольку в этот период ответчик пользовался кредитными денежными средствами, но не уплачивал проценты. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору ипотечного кредитования № от 25 января 2012 года за период с 24 октября 2019 года по 09 августа 2023 года в размере 603 590 рублей 22 копейки, в том числе: проценты по кредиту в размере 453 590 рублей 22 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, задолженность по договору ипотечного кредитования № от 25 января 2012 года за период с 24 октября 2019 года по 09 августа 2023 года в размере 871 957 рублей 96 копеек, в том числе: проценты по кредиту в размере 671 957 рублей 96 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 577 рублей 74 копейки.

Представитель истца Л. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на требованиях представляемого настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года № 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2012 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком по 06 января 2032 года, под 14% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами по графику платежей в кредитном договоре, не позднее 05-го числа каждого месяца. В соответствии с п.3.6 ипотечного кредитного договора, за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Так же 25 января 2012 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 350 000 рублей, сроком по 06 января 2032 года, под 14% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами по графику платежей в кредитном договоре, не позднее 05-го числа каждого месяца. В соответствии с п.3.6 ипотечного кредитного договора, за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Решением Нижневартовского городского суда.

Согласно решению Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по просроченной сумме основного долга по договорам ипотечного кредитования № и № от 25 января 2012 года на общую сумму 2 269 948,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 25 549,74 рублей, всего 2 295 497,98 рублей. Так же в решении указано, что истцом была заявлена ко взысканию сумма задолженности, которая по состоянию на 23 октября 2019 года составила 2 269 948,24 рублей, из которых: по договору ипотечного кредитования № - 1 355 170,87 рублей, в которую входит основной долг – 1 263 616 рублей, долг по процентам (14%) за период с 01 июня 2019 по 23 октября 2019 года – 69 481,83 рубль и повышенным процентам (28%) %) за период с 06 июля 2019 по 23 октября 2019 года – 1 624,08 рубля, неустойка – 13 803,59 рубля; по договору ипотечного кредитования № - 914 777,37 рублей, которую входит основной долг – 852 975,43 рубля, долг по процентам (14%) %) за период с 01 июня 2019 по 23 октября 2019 года – 46 902,23 рубля и повышенным процентам (28%) за период с 06 июля 2019 по 23 октября 2019 года – 1 096,12 рублей, неустойка – 13 803,59 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - <адрес>, расположенную в <адрес> в г.Нижневартовске, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 520 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 11 апреля 2022 года была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-6305/2019 его правопреемником – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии № от 31 октября 2020 года, выданного по гражданскому делу №2-6305/2019, предмет исполнения которого «задолженность по кредитным платежам в размере 2 295 497,98 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество», возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району о передаче арестованного имущества на торги от 26 сентября 2023 года на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре передана квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, стоимость которой составила 4 520 000 рублей и протоколом ООО «Перспектива» о подведении итогов торгов №-и от 17 ноября 2023 года указанная квартира была реализована за сумму 4 565 200 рублей.

Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № подтверждается, что по состоянию на 20 февраля 2024 года с ответчика в счет погашения задолженности была взыскана сумма в размере 4 585 200 рублей, из которых 2 295 497,98 рублей было перечислено взыскателю АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Исполнительное производство № было окончено в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2023 года в связи с полным погашением задолженности в размере 2 295 497, 98 рублей.

Поскольку обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами и не расторгнут, при этом его условия не признаны недействительными, то для ответчика имеются правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, поэтому суд считает, что после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитному договору, истец вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, связанных с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

Согласно расчету процентов за пользование заемными средствами по ФИО1, предоставленного истцом, на сумму долга по договору ипотечного кредитования № в размере 1 263 616 рублей за период с 23 октября 2019 по 09 августа 2023 года остаток задолженности по процентам составил сумму 671 957,96 рублей, остаток задолженности по процентам на сумму долга по договору ипотечного кредитования № в размере 825 975,43 рублей за период с 23 октября 2019 по 09 августа 2023 года составил сумму 453 590,22 рублей, при этом истец неправомерно начинает начислять проценты с 23 октября 2019 года, поскольку решением Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2019 года с ответчика была взыскана задолженность по процентам за период с 01 июня 2019 по 23 октября 2019 года и в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 24 октября 2019 по 09 августа 2023 года, в связи с чем начисление процентов и неустойки необходимо производить с 24 октября 2023 года и из расчета истца подлежит исключению сумма процентов, начисленная за 23 октября 2019 года.

Учитывая, что в остальном произведенный истцом расчет задолженности по договору ипотечного кредитования, исходя из его условий, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, то суд полагает возможным определить сумму процентов по расчету истца за период с 24 октября 2019 по 09 августа 2023 года по договору ипотечного кредитования № в размере 671 482,41 рубля (671 957,96 - 475,55), так же по договору ипотечного кредитования № в размере 453 269,21 рублей (453 590,22 - 321,01).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного расчета неустойки по договору ипотечного кредитования № от 25 января 2012 года за период с 23 октября 2019 по 09 августа 2023 года сумма неустойки за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму основного долга 1 236 616 рублей, составила 8 763 176,96 рублей и неустойка за просрочку оплату процентов за пользование кредитом, начисленная на сумму процентов 671 957,96 рублей, составила 2 331 178,81 рублей, всего - 11 094 355,77 рублей.

Согласно представленного расчета неустойки по договору ипотечного кредитования № от 25 января 2012 года за период с 23 октября 2019 по 09 августа 2023 года сумма неустойки за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму основного долга 825 975,43 рублей, составила 5 915 384,4 рублей и неустойка за просрочку оплату процентов за пользование кредитом, начисленная на сумму процентов 453 590,22 рублей, составила 1 573 610,41 рублей, всего - 7 488 994,81 рублей.

При этом истцом снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки по договору ипотечного кредитования № до 150 000 рублей и по договору ипотечного кредитования № до 200 000 рублей.

Учитывая, что истцом снижен размер неустойки, начисленный за период с 23 октября 2019 года по 09 августа 2023 года, то факт того, что истцом неправомерно начислена неустойка за 1 день (23 октября 2019 года) в данном случае не имеет значения, поскольку указанное начисление не повлияет на окончательную сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию.

В остальном оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчиком задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, при этом размер неустойки снижен истцом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,95%) подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 569,95 рублей (15 577,74 х 99,95%)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 15 577,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 09 августа 2023 года по договору ипотечного кредитования № от 25 января 2012 года в сумме 453 269 рублей 21 копейка, по договору ипотечного кредитования № от 25 января 2012 года - 671 482 рубля 41 копейка, неустойку – 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 569 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова