Приговор № 1-119/2025 1-15/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-119/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 января 2026 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимой ФИО1, защитника Давыдова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся в <адрес>, в ходе ссоры со своей бабушкой Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, с причинением последней физической боли.

Реализуя свой умысел, ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошла к Потерпевший №1, стоявшей в зале квартиры, схватила обеими руками левую руку Потерпевший №1, сдавив ее, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети и физическую боль. Указанный кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194 н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала, пояснив, что она проживает по адресу: <адрес> с родной бабушкой Потерпевший №1, мужем бабушки ФИО3 Отношения между ними хорошие, она заботится о бабушке, помогает ей в быту и по хозяйству. Однако иногда между ними, как и в любой семье, возникают ссоры, бабушке очень не нравится, если она употребляет спиртное. После ссор они с бабушкой мирятся, претензий друг к другу не имеют. Обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но допускает, что в ходе ссоры с бабушкой могла схватить ее за руку, причинить телесные повреждения. За руку бабушку схватила, так как та взмахнула перед ней тростью, позже она видела на руке у бабушки синяк. Она извинилась перед бабушкой, та ее простила, в настоящее время отношения между ними хорошие. Ранее она привлекалась к административной ответственности за причинение побоев бабушке, ей назначили штраф в сумме 5500 рублей, штраф она оплатила полностью. Она сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес>, со своим мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с внучкой ФИО1, с которой у них часто происходят конфликты. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время они все находились дома, в зале, ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 кричала на нее, хватала за одежду, потом схватила ее за левую руку и начала сдавливать, она испытала физическую боль. Она сказала ФИО1, чтобы та прекратила, но та еще какое-то время ее не отпускала. Потом ФИО2 отпустила ее, они еще некоторое время ругались, затем разошлись по разным комнатам. Спустя три дня на руке, которую ей сдавливала ФИО1, она обнаружила синяки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз устроила дома скандал, она вызвала сотрудников полиции, которым она рассказала о том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление на ФИО1 по данному факту. Сотрудники полиции отвезли ее в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», где экспертом были зафиксированы телесные повреждения. Ранее ФИО1 привлекали к административной ответственности за нанесение ей побоев.

Свидетель ФИО6 показала, что она проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес>, хорошо знает по службе потерпевшую Потерпевший №1 и подсудимую ФИО1 Она неоднократно выезжала по месту жительства ФИО1 и Потерпевший №1, по вызовам последней, жаловавшейся на поведение внучки ФИО1 В мае 2025 года она приехала к Потерпевший №1 на очередной семейный скандал, увидела синяки на руке у Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинила внучка - ФИО1, в ходе ссоры, сказала, что желает привлечь ФИО1 к ответственности. У Потерпевший №1 было принято заявление, она была направлена к судебно-медицинскому эксперту для фиксации телесных повреждений. Никаких указаний ФИО7 она не давала, давления на нее не оказывала.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, находясь в <адрес>, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения, а именно схватила обеими руками за левую руку и давила, от чего она испытал физическую боль (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, проводилась фотосъемка (л.д. 17-19); копией постановления по делу об административном правонарушении Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей (л.д. 41-42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок около 10-20 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека. Высказаться о форме, строении, особенностях, орудия (орудий), которым причинено телесное повреждение, не представляется возможным, так как в нем не отобразились какие-либо индивидуальные свойства предмета. Учитывая локализацию и характер телесного повреждения, образование его при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность, возможно. Указанный кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 25-27); протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 полностью подтвердила показания Потерпевший №1 (л.д. 70-73).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления, квалифицирует ее деяние по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так показания подсудимой ФИО1 в части времени, места и обстоятельств причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1 являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО18 а также со сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия, локализации, времени и механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1

Показания свидетеля, потерпевшей получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Заключение судебной экспертизы сделано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, свой вывод эксперт надлежащим образом мотивировал и изложил в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель, потерпевшая и эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения соответственно, что нашло свое отражение в материалах дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что ФИО1 не причиняла ей телесных повреждений, заявление на ФИО1 она написала под давлением сотрудника полиции ФИО6 - суд считает несостоятельными.

Так, показания потерпевшей в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО24., ее собственными (потерпевшей) показаниями в ходе предварительного расследования, а также сведениями, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО20. являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются как между собой, так и со сведениями, изложенными в материалах дела. Свидетель ФИО21. лично не заинтересована в исходе дела, каких-либо причин для оговора подсудимой ФИО1 или потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не установлено. Напротив, подсудимая ФИО1 приходится близким родственником (внучкой) потерпевшей, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 осуществляет уход за ней и ее мужем, они зависят от ФИО1 в бытовом плане, она сопереживает внучке по поводу случившегося. Она давно простила внучку, отношения между ними хорошие, она просит не привлекать ФИО1 к ответственности.

При указанных выше обстоятельствах суд расценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании (в части не причинения телесных повреждений потерпевшей), как попытку помочь подсудимой (близкому родственнику) избежать ответственности по мотиву сострадания, полагает необходимым руководствоваться в данной части показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО22., сведениями, изложенными в материалах дела.

Разрешая ходатайство защитника Давыдова М.А. в части прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 20 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Такие дела, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ считаются делами публичного обвинения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 319 УПК РФ судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику ОМВД РФ ФИО8 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д.16).

Постановлением дознавателя ОМВД РФ ФИО9, с согласия прокурора ФИО10, на основании ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку потерпевшая не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, является пожилым, социально незащищенным пенсионером (л.д.1).

После проведения дознания по делу, оно было направлено в суд для рассмотрения по существу.

При указанных выше обстоятельствах данное дело, с учетом положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ, перешло в разряд публичных и в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ может быть прекращено за примирением сторон не иначе, чем в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако указанное выше преступление совершено подсудимой в период непогашенной судимости по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимой, условия ее жизни, состояние здоровья, имущественное положение подсудимой, данные о ее личности (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимой, полное признание вины, примирение с потерпевшей.

Принимая во внимание то, что указанное выше преступление совершено подсудимой в период непогашенной судимости по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений и учитывает рецидив в качестве обстоятельства отягчающего наказание (ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ).

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли бы явиться основанием для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 116.1 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, назначив такое наказание условно, с установлением испытательного срока.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Давыдова М.А. подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. Отсутствие официального места работы, имущества или денежных средств у трудоспособной подсудимой на момент принятия решения, по мнению суда, не может являться основанием для ее освобождения от обязанности возместить такие издержки, удовлетворения ходатайства защитника в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Давыдова М.А. в сумме 6228, 6699.60 рублей взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _____________________ О.В.Баланов