Приговор № 1-119/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело №

УИД: №

Поступило в суд 13.10.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

судьи М.А. Зубановой,

при секретаре судебного заседания А.А. Комар,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Э.И. Петросяна,

подсудимого Я.Д. Ф.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета О.В. Плисецкой,

потерпевшей З.П. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам 100 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. Я.Д. умышленно причинил Ф. З.П. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> в <адрес>, где также находилась Потерпевший №1. В это время, у Ф. Я.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф. З.П. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Ф. З.П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Реализуя свой преступный умысел, Ф. Я.Д., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2 судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, действуя умышленно, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область левого плеча Ф. З.П., от чего последняя испытала физическую боль. Далее, Ф. Я.Д., имея физическое превосходство над Ф. З.П. и применяя насилие, двумя руками толкнул в грудь, стоящую напротив него Ф. З.П., от чего последняя испытала физическую боль. После этого, от толчка двумя руками в грудь Ф. З.П. ударилась левым плечом об торпеду для сетей, от чего испытала физическую боль.

В результате преступных действий Ф. Я.Д., согласно заключения эксперта Ф. З.П., были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка и множественных ссадин на левом плече, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (ов) в срок не менее 1 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Учитывая характер, количество и локализацию имеющихся телесных повреждений, исключена возможность их образования при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, Ф. Я.Д. свою вину признал частично, отметил, что удары потерпевшей не наносил, не толкал ее. В результате конфликта он только защищался от нападок потерпевшей, хаотично отмахиваясь руками, в результате чего случайно ударил потерпевшую один раз в левое плечо. После конфликта попросил за этот удар прощения, раскаивается в этом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, находит, что событие, а также вина Ф. Я.Д. в его совершении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Ф. З.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Ф. Я.Д. находились в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>. Совместно распивали спиртные напитки. Около 22 часов 40 минут между ней и Ф. Я.Д. произошел конфликт, в ходе которого Ф. Я.Д. стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес не цензурной бранью. После чего, Ф. Я.Д. вскочил со стула, подбежал к ней, встал перед ней на расстоянии вытянутой руки. Она в это время сидела на музыкальной колонке. После этого, Ф. Я.Д. кулаком правой руки нанес три удара в область ее левого плеча. Она ощутила физическую боль, не падала. Она вскочила с колонки. После этого, она подошла к окну, которое находилось сзади нее. Ф. Я.Д. подбежал к ней, и двумя руками толкнул ее в грудь, от чего она ощутила физическую боль. От толчка в грудь, она ударилась левым плечом с задней стороны об торпеду для сетей, стоящую на окне. Данная торпеда для сетей была выполнена из пластика с металлическими вставками, об которые в итоге она поцарапала плечо. Она ощутила физическую боль. Далее, она чтобы успокоить Ф. Я.Д. распылила в его лицо газовый баллончик и позвонила в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Ф. Е.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, по адресу: <адрес>. Также, в своей комнате находились Ф. З.П. и Ф. Я.Д. Около 22 часов 30 минут она услышала, что между Ф. З.П. и Ф. Я.Д. происходит конфликт, они громко кричали, что именно они кричали, она разобрать не могла, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она делала им замечания, чтобы они не ругались, вели себя тихо. После она услышала крик Ф. Я.Д., подбежала к двери, ведущей в комнату сына, открыла дверь, и увидела, что Ф. Я.Д. стоит посреди комнаты, согнувшись, к ней спиной, из глаз у него текли слезы. У окна, стояла Ф. З.П. Сын кричал, что она распылила перцовый баллончик. В этот момент, свидетель почувствовала, запах перцового баллончика, который распространился на весь дом. За медицинской помощью она не обращалась. Ф. Я.Д. и Ф. З.П. сразу вышли из комнаты, вдвоем они не оставались. Ф. З.П. когда вышла из комнаты, то сказал, что она вызвала сотрудников полиции, по причине того, что Ф. Я.Д. ее ударил. Куда именно ударил, она не пояснила.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1, знакома с ним около 15 лет. Характеризует его как спокойного человека, агрессии в нем никогда не видела. Потерпевшую Ф. З. также знает, как жену Ф. Я. О конфликте ей известно, только со слов потерпевшей, которую она встретила на следующий день после конфликта, в р.<адрес> около магазина «Ярче». Потерпевший №1 свидетелю рассказала о том, что у нее с мужем произошла ссора, Я. ее толкнул и она поцарапалась о рыболовные снасти. Царапину свидетель видела, это была одна полоса примерно 10 см. длиной. Другие повреждения она не видела, о том наносил ли подсудимый удары кулаками потерпевшей, свидетелю не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 38-39 показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась в р.<адрес>. В указанное время, она шла по улице в р.<адрес>, по какой именно уже не помнит. Двигаясь по улице, она встретила Ф. З.. Они поздоровались, разговорились. В процессе разговора, она ей пояснила, что обратилась в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с Ф. Я.Д. В указанное время, они вместе распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков между Ф. Зоей и Ф. Я.Д. произошел словесный конфликт, в результате которого Ф. Я.Д. кулаком правой руки нанес 3 удара ей в область левого плеча. Также после этого, Потерпевший №1 вскочила со стула, на котором сидела. Ф. Я.Д. двумя руками толкнул ее в грудь. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердила показания данные ею в судебном заседании и указала, что в ходе предварительного расследования показания по поводу ударов и их количества не давала, протокол не читала, так как торопилась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ф. Я.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Она проводила допросы лиц участвующих в деле. Свидетель №2 допрашивалась ею в качестве свидетеля. Все показания, указанные в протоколах допросов, записаны со слов лиц, допрашиваемых лиц. Давления никакого не оказывалось. Перед допросами разъяснялись права и ответственность. Замечаний к протоколам не поступало. Свидетель Свидетель №2 допрашивала у нее дома. Свидетелю был задан вопрос, известно ли ей о событиях совершения преступления в отношении потерпевшей. Свидетель все известное рассказала. Все показания были внесены в протокол допроса исключительно со слов свидетеля. С показаниями внесенными в протокол допроса, Свидетель №2 была ознакомлена, прочитала их лично, расписалась. Замечаний не имела. Перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью объективных доказательств, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по системе 112 от оператора поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ф. Зое Потерпевший №1 муж причинил телесные повреждения (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> указывает на выявленные в действиях Ф. Я.Д. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д. 16);

- объяснениями Ф. З.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Ф. Я.Д., который причинил ей физическую боль (л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф. Я.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена торпеда для сетей, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 88-90, 91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у гр-ки Ф. З.П. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк и множественные ссадины на левом плече, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (ов) в срок не менее 1 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Учитывая характер, количество и локализацию имеющихся телесных повреждений, исключена возможность их образования при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость (л.д. 31-32).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности судебного эксперта, которая провела всесторонние исследования, описала их в акте экспертизы и пришла к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимого Ф. Я.Д. в ходе дознания, а также в судебном заседании, учитывая, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости.

Характер сложившихся между Ф. Я.Д. и Ф. З.П. взаимоотношений, нахождение обоих в возбужденном состоянии ввиду возникшего конфликта, поведение Ф. Я.Д. после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшей. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Ф. Я.Д. удары потерпевшей не наносил, не толкал ее. В результате конфликта он только защищался от нападок потерпевшей, хаотично отмахиваясь руками, в результате чего случайно ударил потерпевшую один раз в левое плечо.

Более того, из заключения эксперта видно, что у потерпевшей имелся кровоподтёк и множественные ссадины на левом плече, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (ов) в срок не менее 1 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая месторасположение потерпевшей в момент получения телесных повреждений, суд полагает, что возможность получения кровоподтека и множественных ссадин на левом плече путем случайного задевания один раз Ф. Я.Д., исключается.

Поводом для совершения преступления Ф. Я.Д. явилась конфликтная ситуация, инициатором которой был сам подсудимый.

Доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу подробны, детальны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Показания потерпевшей в основном и главном последовательны и категоричны. При оценке показания указанного лица, суд учитывает, что перед ее допросом, как в ходе дознания, так и в судебном заседании она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показания, вместе с тем ее показания подтверждают одни и те же обстоятельства, касающиеся преступления, а потому признает показания потерпевшей Ф. З.П. допустимыми и придает им доказательственную силу.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного заседания в части отрицания осведомленности о факте нанесения подсудимым потерпевшей Ф. З.П. ударов и их количества, поскольку данный свидетель в судебном заседании изменила показания, которые существенно противоречат показаниям, данным ранее в период дознания. Свидетель Свидетель №2 и подсудимый Ф. Я.Д. состоят в дружеских отношениях, являются соседями. Изменение показаний свидетелем суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

К показаниям подсудимого Ф. Я.Д. в судебном заседании о том, что он не наносил ударов потерпевшей, суд относится критически, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд находит, что совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности Ф. Я.Д. в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ф. Я.Д.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Ф. Я.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления судим (л.д. 52-53, 70-75), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 78), в целом положительно характеризуется главой Скалинского сельсовета, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, принесение извинение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф. Я.Д. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Ф. Я.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Ф. Я.Д. стало причиной совершения им преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование Ф. Я.Д. не проводилось, конкретное количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимость Ф. Я.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не влечет.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ф. Я.Д. наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности Ф. Я.Д., суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 116.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: торпеда для сетей, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4152 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Плисецкой О.В. за оказание Ф. Я.Д. юридической помощи в ходе дознания.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Ф. Я.Д. является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного Ф. Я.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Разъяснить осуждённому Ф. Я.Д. требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Ф. Я.Д. не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: торпеда для сетей, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению, после вступления в законную силу приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе дознания вознаграждения адвокату Плисецкой О. В. в сумме 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) М.А. Зубанова