Апелляционное постановление № 22-932/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-932/2018

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-932/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Булдаковой С.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Устькачкинцевой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

16 февраля 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней, освобождена 25 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2017 года, зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и гражданскому иску.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества В., то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено осужденной в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с заявленными В. исковыми требованиями, поскольку ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, а причиненный преступлением вред не является для потерпевшего значительным. Просит приговор суда изменить, оставить исковые требованиям В. без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденной государственный обвинитель Захаров А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство она поддержала в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны.

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, имеющихся отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку на лице, причинившем вред имуществу гражданина, лежит обязанность по его возмещению в полном объеме. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не исключает ее обязанности по возмещению имущественного вреда. Таким образом, возмещение причиненного В. преступлением вреда является обязанностью ФИО1, а не ее правом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.