Приговор № 1-99/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-99/2021

дело № 1-99/2021 *

УИД 33RS0015-01-2021-001246-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя Горшкова Д.С.,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя адвоката Л

потерпевших - гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Гилёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2020 года около 12 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № с пассажиром Ш следовал по левой полосе движения 113 километра (112 км + 300 м) автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящей по территории Петушинского района Владимирской области, со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы. В указанное время и в указанном месте ФИО1, легкомысленно рассчитывая на имеющийся опыт вождения транспортным средством и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая предотвращения этих последствий, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения автомобиля не менее 110 километров в час, которая превышала установленное вне населенного пункта ограничение 90 километров в час, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям в виде снега и мокрого дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к опережению следовавшего перед ним в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля марки «Газель», водитель которого применил маневр перестроения с правой полосы на левую. Восприняв данную дорожную ситуацию как опасность для дальнейшего движения, ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а применил небезопасный маневр влево, не справился с управлением автомобиля и утратил контроль за его движением, в связи с чем допустил занос транспортного средства и наезд на дорожный буфер, расположенный по середине автодороги, в месте начала металлического ограждения, разделяющего встречные потоки транспортных средств, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением 1 который следовал с пассажиром Г по левой полосе со стороны города Москвы в сторону города Владимира.

В результате столкновения транспортных средств 1 согласно заключению эксперта № 839 от 11 января 2021 года, были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидального кровоизлияния, переломов 2-8 ребер слева, крови в левой плевральной полости, множественных разрывов селезенки, разрыва брызжей тонкого кишечника, крови в брюшной полости, кровоподтека в лонной области, разрыва лонного сочленения, ссадины в области голеней, перелома левого и правого бедер, кровоизлияния в связки легких и печени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть 1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти. Г согласно заключению эксперта № 835 от 11 января 2021 года, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области переносья, раны в области нижней губы, ссадины и кровоподтеков на передних поверхностях голеней, перелома свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, перелома ребер справа и слева, полного циркулярного разрыва аорты, крови в левой плевральной полости, кровоизлияния в нижние легочные связки, кровоизлияния в венечную связку печени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Г наступила в результате травматического разрыва аорты, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти

Причинение смерти 1 и Г состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.п. 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения (п. 8.1 Правил);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил);

- вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. Адвокат подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшей 1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 подлежат исключению указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1.1, Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Изменение обвинения в указанной части не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе и о состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 2 * (т.1 л.д. 230, 231); явку с повинной (т.1 л.д. 45-46), изложенную в объяснениях, данных виновным до возбуждения уголовного дела, в которых он представил правоохранительным органам сведения о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию (сведений о том, что ФИО1 знал на момент дачи объяснений о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к ДТП, материалы дела не содержат); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 169-174), поскольку при допросе в качестве свидетеля ФИО1 предоставил следствию подробную информацию о нарушении им Правил дорожного движения РФ, которая имела значение для уголовного дела; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого; наличие у него * и их состояние здоровья (т.1 л.д. 213, 226, 232, 233); поведение водителя автомобиля «Газель», совершавшего перестроение с правой полосы движения на левую, которое подсудимый воспринял как опасность для движения.

Также при назначении наказания суд учитывает, данные о личности подсудимого: ФИО1 состоит в * с Ш содержит * (т.1 л.д. 213, 226), ранее не судим (т.1 л.д. 205-206, 208), * (т.1 л.д. 209, 210, 218), трудоустроен (т.1 л.д. 215), по месту * характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 212, 213, 214), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 217), за нарушение Правил дорожного движения * не привлекался (т.1 л.д. 224).

Суд принимает во внимание, что материалы уголовного дела содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 221, 222-223). Однако, при разрешении вопроса о назначении наказания суд данное обстоятельство не учитывает, поскольку совершение правонарушений установлено посредством системы автоматической фиксации административных правонарушений, а данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о том, что в момент нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем управлял именно ФИО1.

Вместе с тем, анализируя фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, поскольку подсудимый *

Анализируя данные о личности подсудимого, его поведение во время преступления и после него, а также в ходе судебного разбирательства, у суда оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

В целях исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 является *, суд изменяет ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет его под стражу в зале суда для направления в колонию-поселение под конвоем. При этом в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде транспортных средств следует возвратить по принадлежности собственникам.

Потерпевшими - гражданскими истцами 1, Щ К по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая П требования в части взыскания морального вреда поддержала в полном объеме, указав, что с мужем они проживали совместно, ежедневно общались, у них были теплые отношения, он обеспечивал всю семью, помогал воспитывать дочерей, а также содержать домовладение и подсобное хозяйство, кроме того оказывал ей ежедневную моральную поддержку. Действиями ФИО1 ей причинена тяжелая психологическая травма, из-за смерти мужа она навсегда лишена возможности общаться с ним, получать от него помощь и поддержку. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Потерпевший Щ свое исковое заявление к ФИО3 поддержал в полном объеме, указав, что из-за действий подсудимого он перенес тяжелую психологическую травму. Несмотря на то, что с сестрой он проживал отдельно, он ежедневно общался с ней, часто приходил в гости, получал от нее моральную поддержку, она помогала ухаживать за больным отцом. Теперь из-за того, что лишена жизни его сестра, он навсегда лишен возможности общаться с близким человеком, получать от нее помощь и поддержку, в том числе и при уходе за престарелым отцом. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Потерпевшая К свое исковое заявление к ФИО3 также поддержала в полном объеме, указав, что у нее с матерью были теплые, доверительные отношения, она помогала ей как материально, так и морально, поддерживая на жизненном пути и давая советы. В последний год из-за заключения брака она с мамой жила раздельно, но ежедневно с ней общалась, часто приезжала к ней в гости, проводила с ней время. Из-за действий подсудимого К перенесла тяжелую психологическую травму, из-за того, что лишена жизни её мать, она не может больше общаться с самым близким ей человеком, получать от нее помощь и поддержку. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель потерпевшей П адвокат Л исковые требования представляемого им лица поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что иски потерпевших о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1, а также его защитник - адвокат Гилёва О.Ю. с требованиями потерпевших о возмещении морального вреда согласились, однако полагали, что сумма компенсации должна быть снижена, с учетом семейного и материального положения подсудимого.

Суд признает заявленные потерпевшими П Щ и К исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшим причинен моральный вред в виде нравственных страданий. П в результате смерти своего мужа понесла невосполнимую утрату близкого человека, перенесла тяжелую психологическую травму, лишилась семейного благополучия, возможности общаться с близким человеком, поддержки со стороны мужа, в том числе при содержании семьи, воспитании детей, поддержки подсобного хозяйства, а также моральной поддержки с его стороны. Щ также понес невосполнимую утрату близкого человека, перенес тяжелую психологическую травму, лишился поддержки со стороны сестры, возможность общаться с близким человеком. К потеряла свою мать, в связи с чем перенесла психологическую травму, лишилась семейного благополучия и возможности общаться с близким человеком, получать от нее помощь и поддержку. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных П, Щ и К степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание наличие других близких родственников у погибших П и Г имеющих право на обращение с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, а также размер денежных средств, выплаченных подсудимым в пользу потерпевших добровольно. Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу потерпевшей П компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу потерпевшей К - в размере 700 000 рублей, в пользу потерпевшего Щ - 500 000 рублей.

При рассмотрении заявления потерпевшей П о возмещении ей затрат, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В соответствии с копией квитанции серии АБ № от 23 января 2021 года за оказанные услуги по представлению интересов потерпевшей П. на этапе предварительного и судебного следствия адвокатом Л получены денежные средства в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании установлено, что адвокат Л представлял интересы потерпевшей П в ходе предварительного и судебного следствия, оказывал ей юридическую помощь, составлял юридические документы, в том числе исковое заявление. Таким образом, расходы на представителя, понесенные П в сумме 50 000 рублей в связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО1 являются необходимыми и оправданными. Данная сумма расходов, с учетом категории тяжести преступления, продолжительности расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, объема выполненной адвокатом Л в интересах потерпевшей П работы, является разумной и обоснованной, а поэтому подлежащей возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении, куда направить осужденного под конвоем. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок его содержания под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданские иски П Щ и К. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу К компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Щ компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства автомобили марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № и «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № возвратить по принадлежности их собственникам.

Процессуальные издержки по делу взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов