Апелляционное постановление № 22-256/2025 от 19 марта 2025 г.

судья Шанкова М.Т. № 22-256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденной – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проскуриной Е.Н., в интересах осужденной ФИО3, на постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса – осужденной ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждена приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года ( с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания ФИО3 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Начало срока принудительных работ – 14 апреля 2024 года. Конец срока - 13 июля 2025 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2025 года ходатайство адвоката АК АП Ставропольского края Проскуриной Е.Н., действующей в интересах осужденной ФИО3, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н., действующая в интересах осужденной ФИО3, просит постановление Прохладненского районного суда КРБ от 28 января 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство и освободить осужденную ФИО3 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

Считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовною закона.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ из Определения №42-0 от 25.01.2005 года согласно которой «…уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом». Полагает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, судом проигнорированы неоднократные положительные характеристики ФИО3 по месту работы, что в свободное время она на добровольной основе трудится на территории Исправительного центра, связи с родственниками и детьми не утратила, активно занимается воспитанием детей, оказала помощь бойцам СВО перечислением денежных средств в фонд «Победа», обратилась с публичным извинениями через еженедельную газету «Городок».

Считает, что в обоснование отказа положен формальный подход, согласно которому у ФИО3 имеется один выговор, нет ни одного поощрения. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что выговор она получила в сентября 2024 года за то, что пропустила время подъема, это произошло в тот период, когда в исправительном центре не работала система оповещения, которая будит осужденных на работу, данное нарушение не признавалось злостным, согласно ст. 116 УИК РФ. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённую, не приведены.

Ссылается, что у ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства имелись две положительные характеристики с места работы, на которое она была трудоустроена с момента прибытия в исправительный центр. Она ни разу не допустила опозданий, нарушений правил трудового распорядка, ответственно выполняла порученную ей работу, по характеру уравновешена, трудолюбива, не конфликтна, что свидетельствует о ее исправлении.

Указав положительные данные о личности ФИО3, такие как наличие на иждивении двух малолетних детей, одна из них является дочерью погибшего на СВО бойца, положительные характеристики с места жительства, участие в общественной жизни поселка, наличие личного жилья, наличие устойчивых социальных связей, которые выражаются в заботе о малолетних детях даже на расстоянии, а также положительную характеристику, выданную администрацией исправительного цента № 2 согласно которой: «… в УФИЦ № 2 привлекается к работам по благоустройству помещений, зданий и его территории, к работе относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую с ней индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, старается делать должные выводы, в конфликтах с осужденными не замечена, жалоб со стороны коллектива на осужденную не поступало, отношение к администрации уважительное», суд пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Овен» ФИО7 приказом № ФИО3 была объявлена благодарность за добросовестное отношение к своим обязанностям, образцовое выполнение дополнительных производственных задач.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Прохдадного Оздоев М.И. просит постановление Прохладненского районного суда от 28.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда полагает законным. Указывает, что представленные материалы не содержат данных о заглаживании в какой-либо форме вреда, причиненного преступлением. Положительная направленность поведения осужденной, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Учитывая поведение осужденной ФИО3, ее отношение к труду, мнение администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство, имеющееся взыскание и отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что применение к ней условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является ее прямой обязанностью.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденной ФИО3, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Проскуриной Е.Н., действующей в интересах осужденной ФИО3, об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Осужденная ФИО3 не соглашаясь с доводами возражения помощника прокурора города Нальчика Оздоева М.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что вред, причиненный преступлением по делу отсутствует, она находится в состоянии беременности сроком 7 недель 4 дня и просила возражение прокурора оставить без удовлетворения, ходатайство адвоката удовлетворить дав возможность находится со своими двумя детьми.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, приложенные к ходатайству, личное дело осужденной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление Прохладненского районного суда в отношении ФИО3 таким требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных, являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденная ФИО3 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет на иждивении двух малолетних детей, одна из них является дочерью погибшего 04.11.2023 г. на СВО бойца - ФИО4, имеет положительные характеристики с места работы – <данные изъяты>», куда она была трудоустроена с момента прибытия в исправительный центр, согласно характеристике исправительного центра за время отбывания наказания допустила 1 нарушение установленного порядка, поощрений не имеет, в период отбывания наказания к труду относится добросовестно, зарекомендовала себя как ответственный работник, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ней индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, старается делать должные выводы, в конфликтах с осужденными не замечена, отношение к администрации уважительное, в содеянном раскаивается, по приговору иск не заявлен.

При принятии решения по ходатайству осужденной, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным выше обстоятельствам.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО3 свидетельствуют о положительной динамике в ее поведении во время отбывания наказания, а вывод суда о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов бывший муж ФИО1 ФИО2 №.р. погиб на СВО, что подтверждается сведениями из общественной характеристики Главы администрации Жирновского сельского поселения ФИО9 (л.д.13), справкой Военного комиссара Белокалитвинского и <адрес>ов <адрес> Министерства Обороны РФ ФИО12 о призыве ФИО4 на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22,23).

Осужденной ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлено заключение клиники о наличии у нее беременности сроком 7 недель 4 дня.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, а также с учетом иных сведений, положительно ее характеризующих, наличие беременности, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит условно-досрочному освобождению, а наличие у осужденной одного взыскания, за опоздание на 5 минут во время утреннего подъема не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Из характеристик по месту ее работы ООО «Овен» следует, что ФИО3 за период работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный, добросовестный и дисциплинированный работник, приказом руководства за добросовестное отношение к должностным обязанностям и образцовое выполнение дополнительных производственных задач, поощрена благодарностью..

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а так же неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389,13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Проскуриной Е.Н., в интересах осужденной ФИО3, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Освободить ФИО3 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева