Приговор № 1-58/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025

№ 12401320016000284

УИД 42RS0012-01-2025-000114-58


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

20 марта 2025 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.08.2024 года в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 31 минуты ФИО1, находясь у прилавка киоска <...> расположенного в помещении магазина <...> по адресу: <...><...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил с полки, расположенной под прилавком киоска <...> мужское кожаное портмоне темно-серого цвета, не предоставляющего материальной ценности для потерпевшего А., с находившимися в нем скидочными картами различных магазинов в количестве 4-х штук, не представляющих материальной ценности для потерпевшего А., кредитной банковской картой «Сбер», выпущенной на имя потерпевшего А., не представляющей материальной ценности, дебетовой банковской картой <...> выпущенной на имя потерпевшего А., не представляющей материальной ценности, водительским удостоверением на имя потерпевшего А., наличными денежными средствами в размере 76200 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное портмоне со всем его содержимым в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину А., значительный материальный ущерб в размере 76200 рублей.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск на сумму 78200 рублей, из них: сумма материального ущерба (похищенных денежных средств) в размере 76200 рублей, а также им заявлена сумма материального ущерба в размере 2000 рублей за восстановление водительского удостоверения. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, в настоящее время ущерб им возмещен потерпевшему в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 17.08.2024 года совместно со знакомым <...> на автомобиле они приехали в <...>, заехали в магазин <...> расположенный по адресу: <...><...>. Находясь внутри магазина <...> справа от выхода располагался кисок <...> где они купили сигареты. После этого, сев в автомобиль, он вспомнил, что им не дали чек о покупке сигарет, он вернулся. В киоске пока он ждал, когда освободиться продавец, увидел, что на нижней полке под прилавком находится портмоне темно-серого цвета. У табачного киоска в тот момент он находился один, кто оставил портмоне на полке под прилавком табачного киоска, не видел. В тот момент он решил похитить портмоне, при этом понимал, что у портмоне есть владелец, предпринять какие-либо меры для того, что бы вернуть портмоне владельцу он не собирался. Продавец сообщила ему, что был произведен неправильный расчет за сигареты, и поскольку оплату производил С., он решил позвать его для того, чтобы урегулировать возникший вопрос с продавцами. Вернувшись к прилавку табачного киоска уже совместно с С. он, встав лицом к прилавку, сдвинувшись немного в левую сторону, то есть, встав очень близко к полке под прилавком, на которой находилось портмоне темно-серого цвета, для того, чтобы момент хищения не был заметен, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он совершил кражу портмоне темно-серого цвета, взял его с полки под прилавком левой рукой и положил в левый карман, надетых на нем штанов, после чего вышел из магазина <...> на улицу. С. он не говорил, что похитил портмоне. Двигаясь по автодороге, он открыл похищенное им портмоне, подробно его содержимое он не рассматривал, действуя быстро, он достал оттуда находящиеся в нем денежные купюры, в сумме 71200 рублей, 70000 рублей были 5000 купюрами, одна тысячная купюра и 200 рублей сотками, он взял именно эту сумму, больше ничего из портмоне он не брал, само портмоне и все остальное его содержимое он выкинул в окно автомобиля, проезжая по трассе в <...>. В ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим А. ему стало известно о том, что помимо находящихся в портмоне денежных средств, которые он похитил, в другом отделении портмоне находилась денежная купюра номиналом 5000 рублей, водительское удостоверение на имя А.. В ходе очной ставки он сообщил А., что желает возместить причинённый тому материальный ущерб полностью, в общей сумме 78200 рублей. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший А.,будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснил, что 17.08.2024 года около 12:00 они совместно с гражданской супругой приехали в магазин <...> расположенный по адресу: <...>, за продуктами. С собой у него было портмоне, темно-серого цвета, кожаное, в котором лежали наличные денежные средства в размере 76200 рублей, в основном отделе для денежных средств лежало 70000 тысяч рублей 5000 купюрами, одна тысячная купюра и 200 рублей купюрами номиналом 100 рублей - эти деньги были его личными сбережениями. Также в его портмоне в отделе для банковских карт была спрятана купюра номиналом 5000 рублей, которую он держал в своем портмоне на случай необходимости, также в портмоне находились банковские карты «Сбер», кредитная и дебетовая карта банка <...> выпущенные на его имя, 4 скидочные карты различных магазинов и водительское удостоверение на его имя. В магазине <...> он приобрел товар и рассчитался банковской картой «Сбер». На выходе из магазина <...> справа от выхода расположен табачный киоск, куда он подошел приобрести сигареты. Из левого кармана своих шорт он достал вышеуказанное портмоне и положил его на полку, находящуюся под прилавком, купил сигареты, рассчитавшись за покупку своей банковской картой «Сбер», вышел из магазина, при этом забыв о том, что оставил свое портмоне на полке под прилавком табачного магазина. О своем портмоне он вспомнил только через несколько минут, когда доехал до магазина <...> расположенного на <...>. Он сразу же пошел искать портмоне в своем автомобиле, так как там он его не обнаружил, то поехал обратно до магазина <...> в котором находится табачный кисок, где он доставал свое портмоне в последний раз. Девушкам продавцам он объяснил свою ситуацию, они посмотрели видео с камер видеонаблюдения, где было видно, что неизвестный ему мужчина в синей футболке, взял его портмоне и положил его к себе в карман. О случившемся он сообщил в полицию. За восстановление водительского удостоверения им была оплачена госпошлина в размере 2000 рублей. Само портмоне для него материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства в размере 57000 рублей ежемесячно.

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснила, что А. приходится ей гражданским супругом. 17.08.2024 года около 12.00 часов они совместно с А. приехали на их автомобиле в магазин <...> расположенный по адресу: <...><...>, за продуктами. У А. в тот момент с собой было кожаное портмоне темно-серого цвета, в котором лежали наличные денежные средства в размере 76200 рублей, из которых 71200 рублей - денежные средства личные сбережения А., которые он взял 17.08.2024 года для того, чтобы внести их на счет своей банковской карты, а уже со счета банковской карты оплатить ежемесячный платеж по кредиту и купюра номиналом 5000 рублей, которая была сложена в отделении под банковские карты, которую А., постоянно там хранил на случай необходимости.Также в портмоне находилисьбанковские карты <...> на имя А., водительское удостоверение на его имя и 4 скидочные карты различных магазинов. <...> в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов портмоне, принадлежащее А. со всем его содержимым, в том числе и с находящимися в нем денежными средствами, было похищено. Об этом она узнала, когда они совместно с А. после посещения магазина <...> находились в магазине <...> расположенном по адресу: <...>, <...>.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснил, что в августе 2024 года его знакомый ФИО1 предложил ему съездить совместно с ним на заготовку шишки, на что он согласился. 17.08.2024 года на автомобиле <...> они приехали в <...>, где решили заехать за продуктами в магазин <...> расположенный по адресу: <...><...>. Находясь внутри магазина <...> справа от входа из магазина располагался киоск <...> где они купили сигареты и зажигалки. <...><...> О том, что Новиков совершил кражу портмоне с деньгами, он даже не подозревал и уж тем более не знал. ФИО1 себя как обычно, ему о том, что совершил кражу, ничего не говорил. <...>

Свидетель Г., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснила, что она работает у ИП «С.» в специализированном магазине, где осуществляется розничная торговля табачными изделиями. <...> 17.08.2024 года она совместно с З. находилась на рабочем месте в киоске <...> 17.08.2023 года в обеденное время, то есть после 12 часов 00 минут и до 13 часов 00 минут, двое мужчин приобретали четыре блока сигарет и несколько зажигалок. Потом эти мужчины возвращались за чеком. В тот же день, чуть позже, к табачному киоску подошел мужчина, который сообщил, что у него было похищено портмоне, в котором находились денежные средства, водительское удостоверение, банковские и скидочные карты. Мужчина сказал, что последний раз доставал свое портмоне, находясь у прилавка табачного киоска, положив его на полку, которая расположена под прилавком. Для урегулирования данного вопроса, имея доступ к записям с камеры видеонаблюдения, установленной в киоске <...> и охватывающий зону видимости, зону, где расположен прилавок, она показала мужчине, который представился как А., запись с камеры. Совместно они посмотрели запись с камеры видеонаблюдения за 17.08.2024 года, установленной в помещении киоска <...> где было зафиксировано, что А. действительно положил портмоне на полку под прилавком киоска <...> откуда портмоне было похищено мужчиной в синей футболке, в тот момент, когда на мужчину никто не обращал внимания.

Свидетель З., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> пояснила, что с <...> она проходила стажировку в киоске «Табак», расположенном по адресу: <...><...>. 17.08.2024 года она находилась в киоске <...> Около 13 часов 00 минут к ним обратился мужчина, который спросил не оставлял ли он свое портмоне, на что она ответила, что в киоске ничего не было и они предложили мужчине посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении табачного киоска. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, было установлено, как мужчина в возрасте, одетый в синюю футболку, в камуфляжных штанах взял портмоне с полки расположенной под прилавком и положил его себе в карман штанов и вышел из магазина. Мужчина, который похитил портмоне, в тот же день в киоске приобретал со своим знакомым 4 блока сигарет и зажигалки.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив А. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего А.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснованна.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет место жительства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает по найму, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФдобровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает правильным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшего А. в сумме 78200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку причиненный ущерб возмещен подсудимым потерпевшему в полном объеме в сумме 78200 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <...>.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8395 рублей 40 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. за участие на предварительном следствии в размере 8395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 05.04.2025 года.

Судья- Н.А.Минина