Решение № 2-478/2024 2-478/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-478/2024

Дело № 2-478/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регионцентргаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионцентргаз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки дома, в сумме 593 760 руб., в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества, находящегося в доме, в сумме 132 615 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений в сумме 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 464 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионцентргаз» и ФИО2 был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы газоснабжения на объекте по адресу: <адрес>. Собственником дома является ФИО1 В ходе строительно-монтажных работ газоснабжения сотрудниками ООО «Регионцентргаз» была повреждена канализационная труба. В ДД.ММ.ГГГГ г. было устранено повреждение канализационной трубы. В результате повреждения трубы произошло затопление дома по адресу: <адрес> в результате которого был нанесен вред имуществу и вещам в доме. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки дома, составляет 593 760 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в доме составляет 132 615 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта 239 260 руб., в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества 71 168, 69 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 18 000 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб., уплате государственной пошлины 4 471, 11 руб. Представитель истца ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Регионцентргаз» и ФИО2 заключен договор подряда на строительно-монтажные работы газоснабжения. Сотрудниками ООО «Регионцентргаз» была повреждена канализационная труба, повреждение обнаружили не сразу где-то в ДД.ММ.ГГГГ г., известили ответчика о повреждении в ДД.ММ.ГГГГ г., обещал устранить, в итоге в <адрес> г. устранили повреждение сами своими силами.

Представитель ответчика ООО «ООО Регионцентргаз» ФИО4 в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что затопление жилого дома произошло не по их вине, поскольку работы были выполнены и сданы заказчику. По его мнению, затопление жилого дома произошло, т.к. система канализации установлена неправильно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в доме постоянно не жил, работал по вахтам, канализацией практически не пользовался, затопление в доме обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ г. Находясь в доме, увидел, что везде вода, причем с илом, глиной и известью. Вода выходила из унитаза. Отправил видео застройщику дома, который сказал, что, возможно, из-за повреждения канализационной трубы при производстве строительно-монтажной работы газовой службой. О повреждении сообщил директору ООО «Регионцентргаз» ФИО5, который обещал устранить, не дождавшись, в ДД.ММ.ГГГГ г. повреждение устранил сам.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 приобрел у ООО «Арт-Строй» жилой дом в <адрес> без газового оборудования. При строительстве дома была уложена канализационная труба из дома под уклоном в шамбо на глубину не больше метра. Дом покупателю сдали без недостатков. Где-то через год после приобретения дома ФИО2 позвонил ему и сообщил об утечке воды, спросил, по какой причине могло произойти затопление дома. Предположил, что водитель трактора в результате раскопки траншеи на территории земельного участка ФИО7 оторвал канализационную трубу, никого не предупредив, закопал траншею. Когда начался сезон дождей, вся совокупность воды с примесью глины пошла в дом через сантехнику, установленной в туалете, и затопило дом.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Арт-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в интересах «Арт-Строй ДВ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Регионцентргаз» и ФИО1 заключен договор на строительно-монтажные работы газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о том, что строительные монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями № СНиП № о чем составлен акт.

Из акта осмотра поврежденного имущества – канализационной трубы в доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при раскопке места прокладки газовой трубы обнаружено, что часть канализационной трубы (пластиковой) разломана и отсутствует канализационная труба к дому после места разлома. Повреждение произошло из-за того, что сотрудником ООО «Регионцентргаз» при строительно-монтажных работ по газоснабжению экскаватором повреждена канализационная труба.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Ибрагимовым В.Р. устранено повреждение канализационной трубы в результате прокладки газовой трубы по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом, составленным в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате строительно-монтажных работ, которая ООО «Регионцентргаз» получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без должного внимания.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 239 260 рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет 71 168, 69 рублей. Стоимость ущерба, причиненного заливом жилого дома по адресу: <адрес> составляет 310 428, 69 рублей (239 260 + 71 168,69). Затопление жилого дома по адресу: <адрес> могло произойти из-за повреждения канализационной трубы при проведении строительно-монтажных работ газоснабжения сотрудниками ООО «Регионцентргаз». Ввиду того, что труба системы канализации жилого <адрес> на момент проведения экспертизы была восстановлена, определить соответствие системы канализации на момент затопления не представляется возможным.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о вызове эксперта, а затем и назначении дополнительной экспертизы, являются необоснованными, поскольку, по мнению суда, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Причиной затопления жилого дома эксперт указал на повреждение канализационной трубы при проведении строительно-монтажных работ газоснабжения сотрудниками ООО «Регионцентргаз», что согласуется с объяснениями сторон, третьих лиц, актами осмотра и устранения поврежденного имущества. То обстоятельство, что экспертом не определено соответствие системы канализации на момент затопления, между тем, эксперт дал мотивированный ответ о причине невозможности ответить на поставленный судом вопрос. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, повреждение канализационной трубы устранено. Заключение судебной экспертизы наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба с учетом всех установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств. Эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого дома по адресу: <адрес> является повреждение канализационной трубы при проведении строительно-монтажных работ газоснабжения сотрудниками ООО «Регионцентргаз», в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Регионцентргаз», поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионцентргаз» в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 239 260 руб., в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 71 168,69 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском истец ФИО1 обратился к специалистам ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по составлению заключений № и №, в связи с чем, понес расходы в сумме 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного затоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал, а ФИО3 получил 30 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору, что подтверждается распиской.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ООО «Регионцентргаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 471,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регионцентргаз» № в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта – 239 260 руб., в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества – 71 168, 69 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 18 000 руб., оплате услуг представителя – 30 000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 4 471,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова