Решение № 2-3941/2024 2-3941/2024~М-3579/2024 М-3579/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3941/2024

Дело № 2-3941/2024

49RS0001-01-2024-007333-36 05 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Чуйко А.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца С.,

представителя ответчика М.,

прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 декабря 2024 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к магаданскому областному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, среднедневного заработка за незаконное отстранение от работы, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском к магаданскому областному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (далее также - МОГАУДПО «ИРО и ПКПК», Учреждение, Институт).

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОГАУ ДПО «ИРО и ПКПК» в должности ведущего программиста отдела цифровых образовательных технологий (далее – отдел ЦОТ), что подтверждается трудовым договором (эффективным контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена по причине неудовлетворительного результата испытания, установленного трудовым договором (эффективным контрактом) и впоследствии восстановлена в должности на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области по гражданскому делу №.

Отмечает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика заявляла о том, что истец работать не будет, юрист и сотрудник отдела кадров должны придумать основание для ее увольнения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Как сообщает истец, ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление № о сокращении штата и список вакантных должностей, в котором отсутствуют должности, замещаемые сотрудниками ответчика по совмещению и иные должности, которые могут вводиться новым штатным расписанием.

В связи с наличием оснований полагать, что в срок предупреждения об увольнении по сокращению штата, ей будут занижены стимулирующие выплаты и соответственно снижен средний заработок для исчисления пособий, выплачиваемых в связи с сокращением, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о досрочном сокращении и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ ректора в увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что по распоряжению ректора был наложен запрет на доступ к сети и любому оборудованию путем изменений прав доступа, на дверях серверной (вход из кабинета отдела ЦОТ) был установлен замок, что исключило возможность выполнять какую-либо работу. Полагает, что ответчик лишил ее возможности трудиться и добиваться показателей стимулирующих выплат, что могло повлиять на размер заработной платы.

Как отмечает истец, факт отстранения от работы и отсутствия доступа к рабочему процессу сильно подорвал ее деловую репутацию и причинил моральные страдания.

Выражает несогласие с необходимостью сокращения отдела ЦОТ, т.к. данный отдел занимался обслуживанием других структурных подразделений, а также всего Учреждения. Перевод сотрудников из отдела ЦОТ в другие отделы лишил истца возможности выбора имеющихся на тот момент вакансий

Указывает, что на протяжении всей работы в Учреждении истцу не предоставлялась информация по начислению стимулирующих выплат и определению их критериев, в связи с чем, считает, что начисление стимулирующих выплат носит личный, произвольный и необоснованный характер.

Истец настаивает, что основанием для ее сокращения послужило восстановление на работе на основании решения суда, а настоящее увольнение в связи с сокращением штата носит дискриминационный характер с целью личной мести руководителя. Сообщает, что ответчик принудил истца подписать соглашение о досрочном сокращении, создав невозможные условия для продолжения работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения предмета иска, просила суд:

-восстановить на работе в должности ведущего программиста в отдел ЦОТ в МОГАУДПО «ИРОиПКПК»;

-взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения, с учетом ставки рефинансирования годовых за каждый день просрочки;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда за произвольное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

-взыскать сумму среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 272 руб. 80 коп., с учетом ставки рефинансирования годовых за каждый день просрочки;

-взыскать с ответчика недополученные стимулирующие выплаты в полном объеме по максимальному значению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению 1 и 2 к трудовому договору, с учетом ставки рефинансирования годовых за каждый день просрочки;

-взыскать компенсацию морального вреда за умышленные действия по дискредитации деловой репутации среди коллектива (немотивированное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда за умышленные действия по дискредитации деловой репутации среди коллектива в части сокрытия возможности перевода в отдел ЦМППМ в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, дополнительно пояснил, что требования о взыскании процентов с учетом ставки рефинансирования годовых за каждый день просрочки он основывает на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требования о взыскании морального вреда в размере 70 000 руб. связаны с незаконным увольнением истца.

Истец суду пояснила, что испытывает недоумение отношением к ней со стороны руководства и коллектива, лишение доступа к сети и входа в серверную препятствовало ей исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, с приказом об ограничении доступа ее не знакомили, при данных обстоятельствах, сообщает, что испытывала моральные страдания, поскольку члены рабочего коллектива избегали общения с ней.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на возражения на иск и дополнения к ним.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» на должность ведущего программиста отдела ЦОТ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлялся ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом ректора Института от ДД.ММ.ГГГГ №/од в целях оптимизации организационно-штатной структуры МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» принято решение о сокращении отдела ЦОТ с должностью начальника отдела, замещаемой С. и ведущего программиста, замещаемой ФИО5

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление № о предстоящем сокращении должности ведущего программиста отдела ЦОТ и увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложены вакансии: статистика, методиста отдела качества, методиста отдела РМЦ, методиста кафедры воспитания, старшего методиста, методиста – 0,5 ставки.

В тот же день уведомление о предстоящем сокращении истца направлено председателю профсоюзной организации Института и в ГКУ ЦЗН Магаданской области посредством размещения сведений на сайте Работа России.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась к работодателю с просьбой о досрочном расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оснований полагать, что в срок предупреждения об увольнении по сокращению штата, ей будут занижены стимулирующие выплаты и соответственно снижен средний заработок для исчисления пособий, выплачиваемых в связи с сокращением.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» стороны определили дату досрочного увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного соглашения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности штата сотрудников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата выходного пособия в размере месячного заработка, компенсация за неиспользованные дни отпуска, дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность увольнения ФИО5 и проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, то 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Министерством образования Магаданской области утверждено штатное расписание МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» на 2024 год в котором имеется отдел ЦОТ в состав которого входили должности: начальника отдела – 1,0 ставка (замещена С.), ведущего программиста – 2,0 ставки (замещена ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ замещена ФИО5), ведущего менеджера по связям с общественностью – 1,0 ставка (замещена ФИО2), программиста – 0,5 ставки (замещена по совместительству ФИО2)

Кроме того, в структурном подразделении регионального модельного центра дополнительного образования детей Магаданской области (далее также - отдел РМЦ) имелась должность ведущего программиста -0,8 ставки (замещена ФИО3).

Приказом ректора Института от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЦОТ выведены: 1,0 ставка ведущего программиста, 0,5 ставки программиста, 1,0 ставка ведущего менеджера по связям с общественностью, одновременно введены: 1,0 ставка ведущего программиста в структурное подразделение Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников (далее также – отдел ЦНППМ), 0,2 ставки ведущего программиста в отдел РМЦ, 1,0 ставка ведущего менеджера по связям с общественностью в учебно-методический отдел.

В обосновании изменений в штатное расписание и структуру Института с ДД.ММ.ГГГГ указано на потребность введения в штатное расписание отдела ЦНППМ ставки ведущего программиста в связи с значительной нагрузкой по методическому сопровождению педагогов и Методическими рекомендациями, содержащимися в письме Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указано, что имеющиеся в отделе РМЦ 0,8 ставки ведущего программиста не позволяют качественно выполнять необходимый объем работы с представителями муниципальных образований, объем работы отдела ЦОТ может быть обеспечен меньшим числом работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Министерством образования Магаданской области утверждено штатное расписание МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» на ДД.ММ.ГГГГ в котором в отделе ЦОТ значится 2,0 ставки: начальника отдела, замещённая С. и ведущего программиста, замещенная истцом.

При этом в отдел РМЦ, где уже было 0,8 ставки, введена 0,2 ставки ведущего программиста, на которую переведен ФИО4, в отдел ЦНППМ введена 1,0 ставка ведущего программиста, которую заместил ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Министерством образования Магаданской области утверждено штатное расписание МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» на ДД.ММ.ГГГГ в котором в отделе ЦОТ значится 2 ставки: начальника отдела, замещённая С. и ведущего программиста, замещенная истцом. Из штатной численности выведены общеотраслевые вакантные должности 2,0 ставки ведущего аналитика, 1,0 ставка ведущего экономиста отдела РМЦ, 1,0 ставка специалиста по учебно-методической работе отдела РМЦ, взамен введены должности педагогических работников – методистов 4,0 ставки.

Как указано выше, приказом ректора Института от ДД.ММ.ГГГГ №/од в целях оптимизации организационно-штатной структуры МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» принято решение о сокращении отдела ЦОТ с должностью начальника отдела, замещаемой С. и ведущего программиста, замещаемой ФИО5

В обосновании изменений в штатное расписание и структуру Института с ДД.ММ.ГГГГ отмечена потребность введения в штатное расписание двух ставок методистов в области учебного предмета «Основы безопасности и защиты Родины» и «Труд (технология)». Как указано в обосновании функции сотрудников отдела ЦОТ успешно выполняются или могут выполняться другими подразделениями Института (учебно-методическим отделом, отделом ЦМППМ, РМЦ, ЭТО, кафедрами), должности ведущих программистов в отделах ЦНППМ и РМЦ занимают квалифицированные сотрудники, успешно справляются с задачами внедрения цифровых технологий в деятельность Института, что позволяет сделать вывод о нецелесообразности функционирования отдела ЦОТ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од из штатного расписания Института исключен отдел ЦОТ с должностями: 1,0 ставки начальника отдела, и 1,0 ставки ведущего программиста, введены: 1,0 ставка методиста и 1,0 ставка старшего методиста

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од по согласованию с Министерством образования Магаданской области утверждено штатное расписание МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» на ДД.ММ.ГГГГ в котором в отделе РМЦ и отделе ЦМППМ значится по 1 ставке ведущих программистов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из частей 1 и 2 ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства увольнения истца и соблюдения работодателем процедуры сокращения штата, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности ее увольнения.

Так, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отдел ЦОТ сокращался поэтапно, начиная с мероприятий по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа ректора Института от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О внесении изменений в штатное расписание» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЦОТ выведены: 1,0 ставка ведущего программиста, 0,5 ставки программиста и введены: 1,0 ставка ведущего программиста в отдел ЦНППМ, 0,2 ставки ведущего программиста в отдел РМЦ, где уже было 0,8 ставки ведущего программиста.

На должность ведущего программиста РМЦ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен библиотекарь ФИО4

Замещавший должность ведущего программиста отдела ЦОТ и 0,5 ставки программиста по совместительству ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего программиста ЦМППМ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности программиста отдела ЦОТ (по совместительству) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При этом действия работодателя по изменению штатной структуры Института не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку сокращая одну из двух имеющихся ставок ведущего программиста отдела ЦОТ работодателем не производились мероприятия, направленные на определение преимущественного права работников на оставление на работе, сотрудникам не разъяснялись их права, не предлагались вакантные должности, имеющиеся в Учреждении на дату осуществления штатных мероприятий. Работодатель произвольно предложил вновь создаваемую аналогичную должность в другом отделе иному сотруднику, выбранному по своему усмотрению, в связи с чем, впоследствии истец фактически была лишена возможности реализовать гарантий, предусмотренные для работника при увольнении по сокращению штата, в частности претендовать на замещение должности, созданной в отделе ЦМППМ на равных с иными работниками условиях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не указаны причины, побудившие работодателя сократить отдел ЦОТ и его сотрудников (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и объема работ и т.п.).

Обоснование сокращения сотрудников отдела ЦОТ в два этапа, с небольшой разницей во времени, по мнению суд свидетельствуют о том, что мероприятия по сокращению штата были направлены на увольнение конкретных работников, при отсутствии доказательств со стороны ответчика реальной и обоснованной необходимости изменения состава структурных подразделений Института.

Как указано в обосновании изменений в штатное расписание и структуру Института с ДД.ММ.ГГГГ функции сотрудников отдела ЦОТ успешно выполняются или могут выполняться другими подразделениями Института, в том числе, ведущими программистами отделов ЦНППМ и РМЦ, замещающими вновь созданные должности за счет сокращения аналогичных должностей в отделе ЦОТ, что не дает основания утверждать о фактическом уменьшении объемов работы отдела ЦОТ и свидетельствует о противоречивости данного обоснования, т.к. оно указывает на перераспределение должностных обязанностей, сокращаемых лиц на иных сотрудников, ранее выведенных из отдела.

Согласно Положению об отделе цифровых образовательных технологий он создан с целью применения дистанционных и цифровых образовательных технологий для реализации программ дополнительного профессионального образования, а также реализации информационной политики в Институте, разработки, контроля, координации информационных потоков в Институте (пункт 1.2). задачами отдела в частности являются поддержание парка технического оборудования Института в рабочем состоянии, техническая организация, поддержка и обеспечение образовательной и административной деятельности Института и др.

Таким образом, функции отдела ЦОТ распространялись на деятельность всех структурных подразделений и Института в целом, экономическая и фактическая целесообразность полного упразднения структурного подразделение Института не получила своего обоснования при поведении штатных мероприятий.

Должностная инструкция ведущего программиста отдела ЦОТ предусматривает взаимодействие со всеми структурными подразделениями Института с целью реализации должностных обязанностей.

Доказательств существования должностных инструкций ведущих программистов отделов ЦНППМ и РМЦ Института суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, пояснения свидетелей, отчеты о выполненной работе ФИО2 за 2023-2024 год, согласно которым после перехода в отдел ЦМППМ с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ведущего программиста не изменилась, ежемесячно выполняемая работа ведущего программиста отдела ЦМППМ аналогична работе выполняемой им в отделе ЦОТ, суд приходит к выводу о формальности проведенного ответчиком сокращения.

Вопреки обоснованию изменений в штатное расписание и структуру Института с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого введена ставка ведущего программиста в отдел ЦНППМ (перевод ФИО2) ссылка ответчика на Методические рекомендации, содержащиеся в письме Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные рекомендации действуют с 2021 года и до настоящего времени вопрос об их применении ответчиком игнорировался. Кроме того, данные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, а потому не содержат правила, обязательные для исполнения участниками правоотношений, следовательно, содержащиеся в указанном письме разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний.

Сопоставив в совокупности установленные данные, суд приходит к убеждению, что проведенное накануне решения вопроса о сокращении отдела ЦОТ сокращение из штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ общеотраслевых вакантных должностей: 2,0 ставки ведущего аналитика, 1,0 ставка ведущего экономиста отдела РМЦ, 1,0 ставка специалиста по учебно-методической работе отдела РМЦ, взамен которых введены должности педагогических работников – методистов 4,0 ставки, фактически направлено на лишение возможности истца, имеющей квалификацию экономиста, претендовать на замещение общеотраслевых вакантных должностей и соответственно продолжить трудовую деятельность в Институте.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства незаконного увольнения ФИО5, наличие затяжного конфликта между сторонами, подтвержденного ранее рассмотренным гражданским делом № о восстановлении истца в той же должности, небольшим промежутком времени с момента восстановления ФИО6 на работе ДД.ММ.ГГГГ и повторным ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности путем сокращения штата, сокращения целого отдела ЦОТ и злоупотреблении правом со стороны ответчика, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Таким образом действия работодателя по увольнению истца по сокращению штата работников не соответствуют требованиям трудового законодательства и нарушают права ФИО5, в связи с чем в целях восстановления нарушенных незаконным увольнением трудовых прав истца, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в должности ведущего программиста отдела ЦОТ МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Представленная ответчиком справка о среднедневном заработке истца не в полной мере отражает доход истца в целях его определения для размера средней заработной платы, поскольку в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок.

Таким образом, для расчета среднедневного заработка в целях определения заработка за время вынужденного прогула, суд полагает возможным взять за основу начисления оплаты труда за январь-март 2024 года.

Среднедневной заработок истца составит: 4 594,55 руб., из расчета: 2 829,70 руб. (16 978,25 руб.(зарплата за январь) : 6 рабочих дней) + 7 201,55 руб. (14 4031,10 руб. (зарплата за февраль) : 20 рабочих дней) + 3 752,41 руб.(75 048,30 руб. (зарплата за март): 20 рабочих дней)/3.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы истца, следовательно, начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 594,55 руб. х 54 рабочих дня = 248 105,70 руб. – 140 927,60 руб. (подлежащие учету выходное пособие и дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ) = 107 178, 10 руб., при этом необходимо произвести предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая приведенные нормативные положения размер денежной компенсации, начисленной от суммы заработной платы истца за время вынужденного прогула - 93 244, 94 руб. (107 178, 10 руб.- 13%НДФЛ), составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 244, 94 руб. х 36 дней х 19% = 4 251,97 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 244, 94 руб. х 39 дней х 19% = 5 091,17 руб.; а всего 9 343,14 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ в размере 9343,14 руб.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Пунктом 14 трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе премия по итогам работы за месяц в соответствии с критериями эффективности согласно Приложению №.

Согласно Положению о премировании работников МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» премия по итогам работы за месяц, год устанавливается с учетом выполнения критериев оценки эффективности труда работников Института (пункт 2.7.).

Размер премии по итогам работы за месяц, год определяется комиссией по распределению стимулирующих выплат и указывается в протоколах заседания комиссии (пункт 2.8).

Премирование по итогам работы за месяц, год осуществляется на основании индивидуальных отчетов работников о выполненной работе за месяц, год. Отчеты визируются ректором Института с отметкой о выполнении или невыполнении указанных видов работ. Комиссия на основании отчетов о выполненной работе с визой ректора составляет на каждого работника оценочный лист с результатами деятельности (пункты 4.3, 4.4.).

Премия начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени работника за учетный период (пункт 4.10).

Размер премии может быть полностью или частично уменьшен в следующих случаях: при ухудшении качества работы, либо на период временного прекращения выполнения своих должностных обязанностей; при поступлении обоснованных жалоб на действия работника; при нарушении правил внутреннего трудового распорядка, устава, локальных актов Института; при наличии нарушений по результатам проверок контролирующих или надзорных служб; при наличии действующих дисциплинарных взысканий; за невыполнение приказов, распоряжений ректора, распоряжений руководителя структурных подразделений; невыполнении критериев оценки эффективности труда работников (пункт 4.11).

Решение о лишении или уменьшении премии устанавливается приказом ректора Института на основании решения комиссии о лишении или уменьшении премии соответственно (пункт 4.12).

Из выписок из протоколов заседания комиссии по распределению симулирующих выплат Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 на основании отчетов о выполненной работе премия по итогам работы за февраль, март, апрель установлена к выплате ежемесячная премия в размере 111%, 83%, 111% соответственно.

Согласно выписке протокола заседания комиссии по распределению симулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера ежемесячной премии истца за июнь оценивались критерии п. 1.1 (соблюдение норм деловой этики), 1.14 (соблюдение трудовой дисциплины) оценочного листа выполнения критериев оценки эффективности труда, к выплате предложено утвердить премию в размере 30% от должностного оклада.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ведущему программисту отдела ЦОТ ФИО5 произведена выплата премии по итогам работы за июнь 2024 года в размере 30% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок.

Согласно выписке протокола заседания комиссии по распределению симулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера ежемесячной премии истца за июнь оценивались критерии п. 1.1 (соблюдение норм деловой этики), 1.2 (своевременное и качественное выполнение разовых и срочных заданий и запросов ректора, административно-управленческого персонала и учредителя), 1.14 (соблюдение трудовой дисциплины) оценочного листа выполнения критериев оценки эффективности труда, к выплате предложено утвердить премию в размере 30% от должностного оклада.

На основании данного протокола приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ведущему программисту отдела ЦОТ ФИО5 произведена выплата премии по итогам работы за июль 2024 года в размере 30% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок.

Согласно выписке протокола заседания комиссии по распределению симулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера ежемесячной премии истца за июнь оценивались критерии п. 1.1 (соблюдение норм деловой этики), 1.7 (отсутствие замечаний со стороны ректора, административно-управленческого персонала и учредителя), 1.14 (соблюдение трудовой дисциплины) 1.17 (обеспечение бесперебойного функционирования компьютерных сетей, серверов, серверного программного обеспечения, их своевременное обновление и качественное техническое обслуживание и системное администрирование) оценочного листа выполнения критериев оценки эффективности труда, к выплате предложено утвердить премию в размере 71% от должностного оклада.

На основании данного протокола приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 произведена выплата премии по итогам работы за август 2024 года в размере 71% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок.

Из материалов дела следует, что за аналогичный период ФИО2, замещающему аналогичную должность, выплачивалась премия за июнь 2024 года – 92%, за июль – 148%, за август – 148%, за сентябрь -98%. ФИО4 – ведущему программисту РМЦ за июль выплачена премия в размере – 98%, за август – 98%, за сентябрь 98%.

Проверяя обоснованность начисления размера ежемесячного денежного поощрения ФИО5 суд исходит из правовой позиции, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 19 ч.1 и 2, ст. 37, ч.3; ст. 55, ч 3; ст. 75, ч.5; ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, право работодателя по определению размера стимулирующих выплат не может быть произвольным, а должно быть мотивировано и обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу Учреждения, тогда как в материалах дела не имеется сведений о наличии оснований для уменьшения размера ежемесячных премий истца за июнь-сентябрь 2024 года.

Положением о премировании работников МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» определены конкретные случае, когда размер ежемесячной премии работника может быть уменьшен полностью или частично, однако данных сведений представленные в материалы дела протоколы, приказы, отчеты о выполенной работе не содержат, что свидетельствует об отсутствии конкретных фактов ненадлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей.

Представленные в материалы дела отчеты о выполненной работе за спорный период не содержат визы ректора Института с отметкой о выполнении или невыполнении указанных видов работ.

Кроме того, вызывает сомнение зафиксированная в протоколе заседания комиссии по распределению симулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ № за июнь оценка лишь общих критериев по п. 1.1 (соблюдение норм деловой этики) и 1.14 (соблюдение трудовой дисциплины), не связанных с оценкой трудовой функции истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание максимальный размер премии, выплаченной сотруднику, замещающему аналогичную должность за спорный период времени.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для снижения показателя критериев эффективности работы истца суду не представлено, с МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате премии по итогам работы за июнь 2024 года – 92%, за июль, август 2024 - 148%, за сентябрь 2024 года – 98 %, в общем размере 57584,79 руб., из расчета:

за июнь 2024 года 62% (92%-30% (выплачено истцу)) = 6043,58 руб. (оплата по окладу за фактически отработанное время) х 62% х 2,5 (надбавка за работу в РКС и коэффициент) = 9367,52 руб.

за июль 2024 года 118% (148%-30% (выплачено истцу)) = 12124,7 руб. (оплата по окладу за фактически отработанное время) х 118% х 2,5 (надбавка за работу в РКС и коэффициент) = 35767,85 руб.

за август 2024 года 77% (148%-71% (выплачено истцу)) = 3728,18 руб. (оплата по окладу за фактически отработанное время) х 77% х 2,5 (надбавка за работу в РКС и коэффициент) = 7176,72 руб.

за сентябрь 2024 года 18% (98%-80% (выплачено истцу)) = 11717,14 руб. (оплата по окладу за фактически отработанное время) х 18% х 2,5 (надбавка за работу в РКС и коэффициент) = 5272,70 руб.

Взысканные в пользу истца денежные средства подлежат выплате после произведения предусмотренных законом удержаний.

Согласно 2.11 пункту Положения об оплате труда МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» выплата заработной платы за текущий месяц производится 25-го числа расчетного месяца (аванс) и 10-го числе месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что премия за июнь 2024 года должна быть выплачена истцу в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ, за август 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь - в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсация за задержку сумм премий составит 7329,70 руб., из расчета:

за июнь 2024 года из расчета 8149,74 руб. (9367,52 руб. -13%НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 505,53 руб.

за июль 2024 года из расчета 31 118,02 руб. (35767,85 руб. -13%НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4661,48 руб.

за август 2024 года из расчета 6243,74 руб. (7176,72 руб. -13%НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 703,05 руб.

за сентябрь 2024 года из расчета 4587,24 руб. (5272,70 руб.-13%НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 459,64 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, незаконным увольнением, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 70 000 руб., за произвольное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; за умышленные действия по дискредитации деловой репутации среди коллектива (немотивированное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб.; за умышленные действия по дискредитации деловой репутации среди коллектива в части сокрытия возможности перевода в отдел ЦМППМ в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании морального вреда за умышленные действия по дискредитации деловой репутации среди коллектива в части сокрытия возможности перевода в отдел ЦМППМ в размере 50 000 руб. по своей сути связаны с незаконным увольнением, являясь требованием о компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за произвольное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и за умышленные действия по дискредитации деловой репутации среди коллектива (немотивированное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб. также являются одним требованием о компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од в связи с сокращением отдела ЦОТ начальнику данного отдела приказано передать пароли и права доступа к серверному и иному оборудованию МОГАУДПО «ИРО и ПКПК» ведущему программисту отдела РМЦ ФИО4

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере имела возможность осуществлять исполнение своих должностных обязанностей, в связи с отсутствием доступа к IT-папке, где хранятся пароли и понижением в правах до обычного пользователя.

Изложенное свидетельствует о нарушении со стороны работодателя прав ФИО5 выразившемся в воспрепятствовании исполнению трудовых обязанностей в полном объеме, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, длительности нарушенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы (создание препятствий в исполнении должностных обязанностей) в размере 20 000 руб.

Разрешая, заявленное истцом требование о взыскании среднедневного заработка в размере 39 272 руб. 80 коп., с учетом ставки рефинансирования годовых за каждый день просрочки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства незаконного лишения ФИО5 возможности трудится не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в спорный период времени истец частично исполняла возложенные на нее обязанности и получала заработную плату.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 443 руб. 07 коп. (181 435 руб. 73 коп. – 100 000 руб. х3% + 4 000 руб.), а также согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением трех неимущественных требований работника в общем размере 9 000 руб. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 443 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5.

Восстановить ФИО5 (ИНН №) на работе в магаданском областном государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности ведущего программиста отдела цифровых образовательных технологий с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с магаданского областного государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 178 (сто семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 10 копеек, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

Решение суда в части восстановления ФИО5 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 178 рублей 10 копеек (с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний и отчислений), подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с магаданского областного государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) невыплаченную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 584 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

Взыскать с магаданского областного государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы в размере 20 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 672 рубля 84 копейки, а всего взыскать 86 672 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с магаданского областного государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 15 443 (пятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 19 декабря 2024 года.

Судья С.В. Доброходова