Апелляционное постановление № 10-4/2025 1-2-6/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-2-6/2025

Судья Ткаченко М.Г. дело №1-2-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 16 октября 2025 года

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Мысливцевой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гольдман Н.Н., представившей удостоверение № от 14.02.2020 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не военнообязанный, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 31.07.2025 года ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении председателем ТСН «РОСА» требования вступившего в законную силу судебного акта об устранении нарушения федерального законодательства при эксплуатации очистных сооружений при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что сумма штрафа по вынесенному приговору является для него чрезмерно завышенной. Учитывая обстоятельства совершения вменяемых ему как преступление действий; обстоятельства того, что он уже претерпел и осознал негативные последствия, совершенных действий, полагает возможным и справедливым снизить размер штрафа до 50000 рублей. Так как его пенсия составляет 25000 рублей, а размер штрафа это три месяца необходимо собирать пенсию для оплаты штрафа, ФИО1 просил снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил об удержании 50% пенсии по штрафам, которые возложены на него как на председателя ТСН «РОСА», и просил удовлетворить жалобу, снизив размер штрафа до минимального размера.

Защитник Гольдман Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила смягчить наказание. Учитывая возраст подзащитного, размер его пенсии, необходимость оплаты в установленные законом сроки, Гольдман Н.Н. просила удовлетворить жалобу и снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Гольдман Н.Н., помощника прокурора Мясниковского района Мысливцеву Т.Ю., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Вывод мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №2 о доказанности вины ФИО1 в злостном неисполнении председателем ТСН «РОСА», вступившего в законную силу решения Мясниковского районного суда от 25.10.2019 по делу №2-501/2019, содержащее требование устранить нарушения федерального законодательства при эксплуатации очистных сооружений до 31.10.2020, сторонами защиты и обвинения не оспаривается.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Оснований для отмены приговора мирового судьи, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлены.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, возможности получения дохода должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа мировым судьей принято во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, размер пенсии и иного дохода.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен. Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Поэтому назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не установлено. Доводы о невозможности оплаты в установленный срок, необходимость собирать размер штрафа с пенсии за три месяца не является основанием для внесения изменений в приговор суда.

В связи с чем оснований для изменения приговора мирового судьи со смягчением назначенного наказания не имеется, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.315 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.