Приговор № 1-373/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-373/2024

Дело № 1-373/2024

УИД 81RS0006-01-2024-003216-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Шишкиной Н.С., Шляпина Т.А.,

защитников – адвокатов Боталова П.М., Харина А.Н.,

потерпевшего Г.Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07.46 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, <данные изъяты> в ходе ссоры с Г.Н.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ему фрагментом асфальта – предметом, используемым в качестве оружия, путем его броска, удар в область таза слева, чем причинил последнему закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости слева со смещением костных фрагментов, который в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Подсудимый изначально, поясняя об обстоятельствах произошедших утром ДД.ММ.ГГГГ у здания № магазина <адрес> в г.Кудымкаре Пермского края событий, сообщал, что умысла на причинение Г.Н.В. вреда здоровью средней тяжести у него не было, перелом у последнего мог образовался при случайном попадании в его тело фрагментом асфальта, брошенным им с целью своей защиты от возможных посягательств Г.Н.В., державшего в руке нож и угрожавшего его применением, во время конфликта, возникшего по инициативе потерпевшего, высказывавшего в адрес окружающих (его и друзей) нецензурную брань, при этом состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором он находился, не повлияло на его действия и поведение, в трезвом виде поступил бы точно также, однако, в настоящее время раскаивается в содеянном и по результатам судебного следствия признает себя виновным полностью.

Тем не менее, несмотря на занятую ФИО1 противоречивую позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, в частности, показаниями:

потерпевшего Г.Н.В. (л.д. 128-131 т. 1), из которых видно, что около 07.46 час. ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> в г. Кудымкаре Пермского края в присутствии Х.О.Г. и Т.Л.Б. в ходе конфликта, инициатором которого был ранее ему не знакомый подсудимый с друзьями, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бросил в него, также не трезвого, фрагмент асфальта, а затем, когда он упал на землю, нанес ему несколько (не менее 3) ударов ладонью правой руки по лицу, от чего испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде раны в области лба с правой стороны над бровью и перелом таза слева, с которым находился в больнице, куда приходил ФИО1 и приносил ему свои извинения, сок, позднее передал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления; он сам, действительно, держал в руке нож, но им не угрожал, подсудимого избиению не подвергал, противоправных действий в его адрес не совершал, оскорблений не высказывал, а тот, в свою очередь, ему первую медицинскую и иную помощь на месте не оказывал;

несовершеннолетнего свидетеля М.А.Ю. (л.д. 183-184 т. 1), из которых усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> в г. Кудымкаре Пермского края ФИО1 бросил в незнакомого мужчину (потерпевшего) фрагмент асфальта и попал ему в нижнюю часть туловища, вследствие чего тот упал на замелю;

свидетеля Х.О.Г. (л.д. 124-126 т. 1), согласно которым около 07.15 час. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> в г. Кудымкаре Пермского края она наблюдала за тем, как незнакомый ей молодой человек (подсудимый), находящийся в состоянии алкогольного опьянения, бросает в лежащего на земле ее сожителя (Г.Н.В.) фрагменты асфальта, ударяет его по лицу, последний не мог самостоятельно идти; его голова была в крови, поэтому обратился в службу скорой медицинской помощи; со слов потерпевшего знает о том, что в дальнейшем ФИО1 приходил к нему в больницу, приносил свои извинения;

свидетеля Т.В.Д. (л.д. 202-204 т. 1), по которым, в утром ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> в г. Кудымкаре Пермского края он заметил как в ходе возникшей ссоры в область таза Г.Н.В. попал камень, брошенный кем-то из ранее не знакомых ему молодых людей, от чего тот согнулся, на лице потерпевшего позднее видел кровь;

свидетеля Т.Л.Б. (л.д. 206-208 т. 1), в соответствии с которыми в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> в г. Кудымкаре Пермского края кто-то из не знакомых ей молодых людей бросил в потерпевшего, державшего в руке нож, но никому не угрожавшего им, фрагмент асфальта, от чего тот упал на землю и не мог встать, жаловался на боль в области таза, поэтому она вызвала скорую медицинскую помощь,

а также протоколами осмотров: места происшествия (л.д. 7-12 т. 1) и предметов (л.д. 94-98 т. 1) - участка местности у здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, <данные изъяты>, откуда изъяты 4 фрагмента асфальта и нож, осмотренные в последующем дознавателем, последний, в частности, имеет лезвие, длинной 14 см, и рукоять, длинной 11,2 см (л.д. 193-195 т. 1),

видеозаписью, полученной у свидетеля О.М.Н. в ходе осмотра места происшествия - комнаты для опрашиваемых лиц МО МВД России «Кудымкарский», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33-37 т. 1), изучив которую, опознавшие себя Г.Н.В. и ФИО1, каждый в отдельности, сообщили, что державший в руке нож, но не угрожавший им потерпевший упал на землю от физической боли, причиненной переломом бедра (01.35), после того, как мужчина в сером спортивном костюме, черных кепке и жилете (подсудимый) во второй раз бросил в него фрагментом асфальта (01.40), при этом ФИО1 пояснил, что по отношению к Г.Н.В. действовал самостоятельно и не слышал призывов к насилию со стороны других лиц (в частности, свидетеля О.М.Н., осуществлявшего данную видеозапись на свой мобильный телефон), нанес не менее 3 ударов потерпевшему ладонью правой руки по лицу с целью причинения физической боли, медицинскую и иную помощь на месте Г.Н.В. не оказывал, «скорую» для него не вызывал,

заключениями эксперта П.А.Н. (л.д. 77-78 т. 1, л.д. 90-93 т. 2) и ее показаниями в судебном заседании, из которых усматривается, что у потерпевшего имелись: рана лобной области, расцененная как «ушибленная», которая согласно п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости слева со смещением костных фрагментов, который в соответствии с п. 7.1 этих же Медицинских критериев квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), при этом, судя по характеру, а также клинико-диагностической картине, каждое телесное повреждение в отдельности, образовалось в результате не менее 1, а в общей сложности 2, прямых ударных воздействия (-й) твердым тупым предметом (предметами) в срок и при обстоятельствах, указанных выше, исходя из локализации и механизма перелома, он мог образоваться вследствие броска подсудимым фрагмента асфальта и попадания Г.Н.В. в область таза (с точкой приложения силы).

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке указанных доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также иных материалов дела), судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Г.Н.В., Т.Л.Б., Х.О.Г., например, к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, а также незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность данных лиц, не добыто, виду того, что до рассматриваемых событий знакомы они не были.

Последовательность показаний несовершеннолетнего свидетеля М.А.Ю. не позволяет усомниться в его способности правильно воспринимать происходящее и давать пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; судя по протоколу его допроса, в окружающей обстановке он ориентируется хорошо, его восприятие и интеллект находятся на должном для его возраста уровне.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего, данных им в ходе дознания, с теми, что были сообщены им в суде, относительно обстоятельств дела (к примеру, относительно получения иной травмы - ушибленной раны лобной области), не говорят о недостоверности полученного доказательства и на выводы о вине подсудимого не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки Г.Н.В. и также связаны с его состоянием алкогольного опьянения.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотров места происшествия, предметов), а также иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 свою вину признал, его показания были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, поэтому являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Вместе с тем, учитывая наличие приятельских отношений между подсудимым и О.М.Н., К.Д.С., М.А.Ю., У.А.В., суд оценивает показания свидетелей в части невиновности ФИО1 в данном преступлении, случайном попадании камнем в потерпевшего, поступавшей со стороны последнего в адрес их друга угрозе убийством с демонстрацией ножа, вследствие чего тот был вынужден применить к Г.Н.В. физическую силу, как не соответствующие действительности, опровергающиеся, в первую очередь. исследованной в судебном заседании видеозаписью, полагая невозможным основываться на них при принятии итогового решения по уголовному делу.

Помимо этого, заявление протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4 т. 1), в котором потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестных граждан за нанесение ему множественных ударов по телу около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> в г. Кудымкаре Пермского края; протокол осмотра предмета (л.д. 120-122 т. 1) - оптического диска с изображением следа обуви, принадлежащего согласно заключениям эксперта (л.д. 139-142, 174-177 т. 1) ФИО1 в связи с совпадением подошвенной части изъятого у него в ходе выемки (л.д. 147-150 т.1) кроссовка на правую ногу, осмотренного дознавателем (л.д. 151-153 т. 1), с тем следом, что был изъят у магазина, не могут служить доказательствами вины подсудимого, поскольку они не содержат в себе конкретных сведений о причастности последнего к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Рапорты сотрудников полиции (л.д. 2, 5, 6 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами вины ФИО1 также не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, исходя из поведения ФИО1 в целом, характера совершенных им вышеописанных действий, локализации удара, нанесенного фрагментом асфальта - предметом, используемым в качестве оружия, а также тяжести травмы, образовавшейся у Г.Н.В. в результате прямого ударного воздействия (с точкой приложения силы), суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления.

С учетом возраста ФИО1, уровня его образования, жизненного опыта, оснований полагать о неосторожности подсудимого, выразившейся в легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от его действий, у суда не имеется.

Данных о получении потерпевшим перелома в другое время и при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела также не содержат, и суду не представлено.

Напротив, установлено, что в момент причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Г.Н.В., последний насилия или угроз его применения, в том числе с использованием ножа, по отношению к подсудимому не применял и не высказывал.

Действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, создающего для его жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, совершены подсудимым на фоне выпитого им спиртного, что исключает возможность образования у него внезапного сильного душевного волнения (аффекта), и не свидетельствует о необходимой обороне или превышении ее пределов.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Фрагмент асфальта в данном случае являлся предметом, применением которого был причинен вред здоровью потерпевшего; его использование подсудимым составляет объективную сторону преступления как способ его совершения и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, как и оснований для оправдания либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 185-187 т. 1) <данные изъяты>, не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на сегодняшний день по своему психическому состоянию последний также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав, обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов (этого и иных вышеприведенных) не имеется, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра (взрослого, а не детского), в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый, осуществляя трудовую деятельность у Индивидуального предпринимателя В.Р.Н. в должности разнорабочего без оформления трудового договора, проживает за счет ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей с не находящейся в состоянии беременности, но имеющей заболевание сожительницей и двумя их общими детьми, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете у врачей специалистов, включая психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 77 т.2), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в приобретении для него продуктов питания, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из осознания подсудимым своего противоправного поведения, принесении им извинений Г.Н.В. до судебного заседания, состояние здоровья сожительницы ФИО1 - Б.С.Ю.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку подсудимый с заявлением о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего, в частности, из имеющейся видеозаписи, а также показаний других лиц: потерпевшего, свидетеля М.А.Ю. и т.д., значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке преступления, он не предоставлял.

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Исходя из исследованной в суде видеозаписи, показаний потерпевшего, свидетеля Т.Л.Б., вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в поведении Г.Н.В. противоправности, аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении него общественно опасного деяния, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; причиной произошедшего послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, факта совершения последним преступления, правонарушения в отношении подсудимого не установлено, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Г.Н.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; состояние алкогольного опьянения потерпевшего таковым также не является.

Совершения ФИО1 действий по оказанию медицинской и иной помощи Г.Н.В. сразу же после преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено.

Мнение потерпевшего о не наказании подсудимого, отсутствие у него каких-либо претензий (материального и иного характера) к последнему по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда при принятии решения не являются.

Сведений о наличии у ФИО1 на иждивении родственников и близких родственников, а также членов семьи (помимо вышеуказанного) нуждающихся в уходе, имеющих инвалидность, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля Х.О.Г., так и самого ФИО1, оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вывод органа дознания о способствовании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, как на то указано в обвинительном акте, стороной обвинения не приведено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих и иных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, характеризующегося в том числе, положительно, имеющего стойкие социальные связи, признанную исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, за совершенное деяние суд назначает последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ – в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений, кроме того, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ запретов для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией статьи не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание ? в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Как установлено в судебном заседании, преступление было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью введено в санкцию п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ Федеральным законом от 8 августа 2024 года №218-ФЗ, поэтому, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», а также способа совершения подсудимым преступления, реализации им его намерений, прямого умысла, суд не находит оснований изменения ФИО1 категории деяния на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кроссовки - оставить у ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью, оптический диск с одним изображением следа подошвы обуви, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета - хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кудымкарский»: фрагменты асфальта в количестве 4 штук, нож – уничтожить.

Исполнение приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина