Апелляционное постановление № 1-501/2023 22-3094/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-501/2023

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 1-501/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3094/2023

91RS0002-01-2023-004879-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1, (в режиме видео- конфереенцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Аметовой Д.С. на приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; 2). ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца,

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок основного наказания исчислен со дня начала отбытия наказания в колонии – поселении по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 20.03.2023 года.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, которые возражали против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут вблизи <адрес>-А по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Аметова Д.С. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что из сведений, имеющихся в обвинительном постановлении, у ФИО1 имеется судимость по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, который постановлен судьей Белоусовым М.Н. Полагает, что указанное обстоятельство исключало, в соответствии со ст.61, 63 УПК РФ, участие судьи в дальнейшем производстве по данному уголовному делу, поскольку выразил свое мнение по предмету рассмотрения.

Также указывает, что суд необоснованно в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал автомобиль, которым был приобретен в браке ФИО1 и ФИО8 и безосновательно вернул его ФИО8 Полагает, что приобретение автомашины на совместные с супругой денежные средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует его обращению в доход государства. Семейное положение и иные личные обстоятельства также не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, которая является обязательной в силу закона. При этом, в случае конфискации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, вторая сторона вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении своей доли. Нерегистрация транспортного средства в уполномоченных органах также не ограничивает возможность применения конфискации. Также указывает на то обстоятельство, что ранее ФИО9 дважды был осужден за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, должных выводов не делает, в связи с чем при решении вопроса о виде исправительного учреждения суд должен был учесть обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного и определить отбытие осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Нарушения, допущенные судом при постановлении приговора могут быть устранены при рассмотрении его в апелляционном порядке путем отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона проверке и оценке в ходе уголовного дела по части 1 ст. 264.1 УК РФ подлежат материалы дела с административной преюдицией, а не предыдущий приговор по ст. 264.1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по части 2 ст. 264.1 УК РФ.

В частности, в силу норм КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях не относиться к административному судопроизводству (к которому относится производство в порядке КАС РФ) и соответственно постановление суда по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ не подпадает под действие ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

В связи с чем, в п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Одним же из неотъемлемых элементов состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ, является факт наличия предыдущей судимости лица по ст. 264.1 УК РФ, а не факта привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

В свою очередь факт предыдущей судимости лица по ст. 264.1 УК РФ устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора районного суда, законность и обоснованность которого не может ставиться под сомнение районным судом при рассмотрении другого уголовного дела.

В этом состоит принципиальное отличие уголовных дел по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по которым подлежат оценке и проверке обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), от уголовных дел по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которым законность и обоснованность предыдущего приговора по ст. 264.1 УК РФ районным судом под сомнение ставиться не может.

Следовательно, то, что факт прежних судимостей ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ установлен на основании ряда предыдущих приговоров по ст. 264.1 УК РФ, в том числе на основании приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Белоусова М.Н., не требовал переоценки законности осуждения ФИО1 по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не препятствовал рассмотрению тем же судьей Белоусовым М.Н. нового уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела и постановления обжалуемого приговора судьей Белоусовым М.Н. не имелось. Дело рассмотрено законным составом суда.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под диспансерном наблюдением в наркологическом диспансере, характеризуется посредственно, имеет семью, работает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения положений ст.64,73, 53.1 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, признанных смягчающими не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, как не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Суд апелляционной инстанции находит, что вид назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применены верно, так как назначенное наказание не превышает максимально возможное наказание, которое возможно назначить с учетом применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме (л.д.57,58).

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ (дознание в сокращенной форме) не может превышать 1\2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, размер назначенного наказания (3 года лишения свободы : 1/2 (дознание в сокращенной форме) : 2/3 (активное способствование в раскрытии и расследовании преступления) не может превышать 1 год лишения свободы.

Вместе с тем, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), назначил максимально возможное основное наказание, которое подлежит смягчению. Назначенное по правилам ст. 70 УК РФ основное наказание также подлежит смягчению.

Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется, поскольку при назначении дополнительного наказания нарушений уголовного законодательства не допущено, иных оснований для смягчения дополнительного наказания не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Отбывание наказания в колонии – поселении назначено в соответствии с требованиями закона. Так, осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления являлся лицом, не отбывавшим лишение свободы, поскольку инкриминируемое преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в места лишения свободы осужденный направлен самостоятельным следованием, в соответствии с предписанием УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91). Таким образом, назначенный вид исправительного учреждения в виде колонии - поселении в полной мере соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях – поселениях. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительном учреждении общего режима. Принимая такое решение, суд должен привести убедительные мотивы в его обоснование со ссылкой, в частности, на степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима, не имеется. Каких – либо обстоятельств либо данных о личности. которые бы могли существенно повлиять на вид исправительного учреждения, не установлено. Само по себе наличие предыдущей судимости не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Согласно договора купли – продажи, находящегося в материалах уголовного дела, осужденный не является собственником спорного автомобиля.

По нормам Семейного Кодекса РФ супруга осужденного ФИО1 не несет ответственности по обязательствам и за его действия. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО1 может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 20 марта 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: