Определение № 33-9811/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Чадова Е.М.

Дело 33-9811/2025

Номер дела в суде первой инстанции 13-1037/2025

УИД 59RS0005-01-2023-003920-97

Мотивированное
определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянков Д.А., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСЖ «ФИО1, 66А» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца ТСЖ «ФИО1, 66а» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-110/2024 по иску товарищества собственников жилья «ФИО1, 66А» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-110/2024 исковые требования товарищества собственников жилья «ФИО1, 66А» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ТСЖ «ФИО1, 66А» взыскана задолженность в размере 94830,32 руб., пени в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044, 90 руб. Решение в исполнение не приводить. Апелляционным определением Пермского Краевого суда от 26.06.2024 по делу №33- 6866/2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определением коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2024 оставлено без изменения. Определением Верховного суда от 10.03.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-110/2024, для защиты своих прав и законных интересов, он заключил договор на оказание услуг представителя в размере 50000 руб., которые он оплатил в полном объеме. Просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать понесенные им расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.09.2025 с товарищества собственников жилья «ФИО1, 66А» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30160 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель товарищества собственников жилья «ФИО1, 66А» обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, суд первой инстанции незаконно принял заявление к производству. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Также полагает, что ФИО3 свои расходы на оплату услуг представителя не подтвердил и не обосновал, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Считая определение суда не справедливым, не соблюдающим баланс процессуальных интересов сторон по делу, просит определение отменить, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, взыскать с ФИО3 государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15000 руб.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и рассматривая дело в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда в отношении надлежащего извещения представителя ТСЖ «ФИО1, 66а» о времени и месте рассмотрения заявления не основан на материалах дела.

Исходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25.04.2025).

Согласно 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, представитель истца извещался по адресу: <...>, тогда как представителем истца последовательно в материалах дела указывался иной адрес для получения извещений, по которому повестка о рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов не направлялась.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, степень участия представителя в рассмотрении спора, степень сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.03.2024 по гражданскому делу №2-110/2024 по иску товарищества собственников жилья «ФИО1, 66» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с ФИО3 в пользу ТСЖ «ФИО1, 66А» взыскана задолженность в размере 94830, 32 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044,90 руб. Решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ТСЖ «ФИО1, 66А» задолженности в размере 94830, 32 руб., пени в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3044,90 руб. в исполнение не приводить (л.д. 150-155 том 1).

Как следует из материалов дела ТСЖ «ФИО1, 66» с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 225378, 71 руб., пени за несвоевременную оплату долга по жилищно-коммунальным услугам в размере 63982,93 руб., государственную пошлину в размере 6093, 62 руб., всего 295455, 26 руб. (л.д. 185-187 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.06.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 253 – 256 том 2).

В связи с рассмотрением данного дела, ФИО4 (заказчик) и В. (исполнитель) заключили договор № ** оказания юридических услуг от 03.12.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу по иску ТСЖ «ФИО1, 66А» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в Мотовилихинском районном суде г. Перми, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составить все процессуальные документы, в том числе ходатайства, возражения, пояснения, заявления, запросы и пр. документы, в целях представления интересов заказчика, обеспечить направление таких документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд; представительство интересов заказчика в суде (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 12000 руб. (п. 3.1 договора).

Между ФИО4 и В. подписан акт оказания юридических услуг от 20.06.2024, в соответствии с которым В. оказаны юридические услуги ФИО4 в размере 12000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты услуг и несения судебных расходов ФИО4 в общем размере 12000 руб. подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 11.12.2024, 12.04.2024, 20.02.2024, 30.01.2024.

Кроме того, между ФИО4 (заказчик) и П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу по иску ТСЖ «ФИО1, 66А» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в Мотовилихинском районном суде г. Перми, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составить все необходимые процессуальные документы, в том числе ходатайства, возражения, пояснения, заявления, запросы и пр. документы, в целях представления интересов заказчика, обеспечить направление таких документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд; представительство интересов заказчика в суде (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 38000 руб. (п. 3.1 договора).

Между ФИО4 и П. подписан акт от 10.03.2024 выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 08.09.2023, в соответствии с которым П. оказаны услуги ФИО4 в размере 38000 руб., услуги оказаны качественно, в сроки, согласованные сторонами, каких-либо претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Факт оплаты услуг и несения судебных расходов ФИО4 в общем размере 38000 руб. подтверждается распиской, согласно которой П. получила от ФИО4 денежные средства в указанном размере в рамках названного договора от 08.09.2023.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителей по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает их необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом обстоятельств дела, поскольку ответчиком были понесены расходы на услуги по составлению возражений на исковое заявление, представление его интересов суде первой инстанции, (представитель по доверенности П. принимала участие в судебных заседаниях 20.09.2023, 16.11.2023, 19.12.2023, 30.01.2024, 20.02.2024, 06.03.2024, представитель по доверенности В. принимала участие в судебных заседаниях 19.12.2023, 30.01.2024, 20.02.2024, 06.03.2024).

Указанные расходы ответчика являются разумными поскольку их стоимость соответствует сложности дела, объему оказанных ответчику его представителями услуг, времени, необходимого им на подготовку процессуальных документов, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Пермском крае.

Доказательства явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и их несоответствия сложившемуся уровню оплаты услуг представителя по аналогичным делам суду как первой так и апелляционной инстанции представлены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось не в пользу ответчика, обжаловавшего решение суда.

Соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы не могут быть возмещены ответчику, поскольку судебный акт в связи с которым были понесены расходы, вынесен не в его пользу.

Расходы по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции включены в акт об оказании услуг представителем П. (том 3 л.д.168).

Поскольку конкретная стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в договоре и акте не указана, суд апелляционной инстанции, с учетом стоимости услуг, установленных Советом Адвокатской палаты Пермского края, оценивает стоимость этой услуги в сумме 5000 руб. и полагает необходимом исключить ее из объема услуг, подлежащих возмещению.

Таким образом, стоимость услуг представителей ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов составляет, 45000 руб. (38000 руб. + 12000 руб. – 5000 руб.).

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя представляется отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения объема оказанных услуг, соразмерна среднему уровню цен по оплате аналогичных услуг и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на сумму 114830,32 руб. (94830,32+20000) в то время как с учетом уточненного искового заявления требования были заявлены в размере 289361,64 (225378,71+63982,93), то есть на 39,68 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме, в котором истцу отказано в иске – 60,32 % (100%-39,68%), а именно (45000*60,32 %) 27 144 руб.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда относительно срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 10.03.2025 определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть вплоть до 11.06.2025.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Той же правовой позиции придерживается Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 48-КГ22-18-К7 от 20 сентября 2022 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 направил посредством почтовой связи заявление о взыскании судебных расходов 23.05.2025 (л.д. 131), то есть до истечения установленного законом срока, следовательно, пропущенным его считать нельзя.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим вынесение неверного судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 27144 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2025 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое определение:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО1, 66А» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 144 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1, 66а» » (ИНН **) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15000 руб.

Судья: подпись