Решение № 12-53/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-53/2018

дело № 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Курорт Ключи» - Половниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица-генерального директора ЗАО «Курорт Ключи» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» (далее – ЗАО «Курорт Ключи»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Курорт Ключи» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, законный представитель просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на нарушение процессуальных норм при привлечении ЗАО «Курорт Ключи» к административной ответственности. Так, сообщение по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством вины юридического лица, поскольку в обращении общественной организации «Бизнесмены и предприниматели г. Перми» не говорится об осуществлении медицинских услуг в корпусе «Фламинго». Приложенная копия санаторно-курортной книжки, приобщенная к обращению, не действует на территории курорта более трех лет. Протокол осмотра помещения, территории, находящихся там вещей, документов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ датирован за пределами периода, который вменяется, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проведение осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ (без участия понятых, либо применения видеозаписи); копия протокола осмотра законному представителю не вручалась, в связи с чем, считает данный протокол осмотра помещения, территории, находящихся там вещей, документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Показания свидетеля Ц.С.С. также является недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушениями требований КоАП РФ, отказ от подписи свидетеля должен быть зафиксирован двумя понятыми, что в объяснении отсутствует. Объяснения отдыхающих К.В.М. и М.Л.Г. о получении медицинских процедур получены ДД.ММ.ГГГГ, они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории курорта не находились, какого-либо санаторно-курортного лечения не получали. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока проведения административного расследования, поэтому не может быть доказательством вины курорта. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть допрошен в качестве свидетеля, что следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.05.2005 года. Также определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица не высылалось, о проводимом в течение трех месяцев административном расследовании в отношении курорта, юридическому лицу было неизвестно, чем были нарушены его права, однако мировой судья не дал оценки данным обстоятельствам.

Защитник Половникова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению(распитию) алкогольной продукции.

Согласно п.п.1п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: 1) в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании: юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Курорт Ключи», находясь на <адрес>, действуя на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ,выданной Министерством промышленности, предпринимательства, торговли Пермского края, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в здании корпуса «Фламинго»(двухэтажное кирпичное здание цеха по розливу минеральных вод с бюветом, баром,лит.П), находящемся в собственности ЗАО «Курорт Ключи», осуществляющем в том же корпусе «Фламинго» в качестве основного(уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Пермского края.

Указанными действиями ЗАО «Курорт Ключи» допустило нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодеражащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксирована розничная продажа алкогольной продукции в здании корпуса «Фламинго» (л.д.41-46),

- объяснением О.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

- протоколом осмотра места помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксирован факт оказания ЗАО «Курорт Ключи» медицинских услуг в корпусе «Фламинго», в частности, наличие информации на стенде (проведение ФГДС, лекарственные микроклизмы, ректороманоскопия), таблички на кабинетах : 12- «запись к проктологу и на ФГДС»,13- «ректороманоскопия», 14-«кишечное промывание, 15- «кишечные процедуры» (л.д.49-55),

-объяснением К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ,указавшей,что она отдыхает на «Курорте Ключи» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею на втором этаже корпуса «Фламинго» по направлению лечащего врача была пройдена процедура ФГС ;

-объяснением М.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,пояснившей, что она отдыхает на «Курорте Ключи» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей врачом в кабинете 13 с табличкой «ректороманоскопия» корпуса «Фламинго» была проведена процедура ректороманоскопии, на указанную процедуру ее записала ДД.ММ.ГГГГ медсестра в кабинете12 корпуса «Фламинго»;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

-свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2-этажное кирпичное здание цеха по розливу минеральных вод с бюветом и баром(лит.П), площадью 1180 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Курорт Ключи»(л.д.38)

-копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ,выданной ЗАО «курорт Ключи» Министерством промышленности, предпринимательства, торговли Пермского края, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в кафе по адресу: <адрес>(л.д.37);

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Пермского края, на осуществление медицинской деятельности с приложением №,где указано, что при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении организуются и выполняются работы (услуги) по лечебной физкультуре, медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, эндоскопии, в здании с лит.П - 2-этажном кирпичном здании цеха по розливу минеральных вод с бюветом и баром по адресу: <адрес>(л.д.61);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Курорт Ключи» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в сведениях об основном виде деятельности указана деятельность санаторно-курортных организаций, видом лицензируемой деятельности значится медицинская деятельность, место действия лицензии -<адрес>(л.д.74-75).

Доводы жалобы относительно нарушений требований ст. 27.8 КоАП РФ, допущенной должностным лицом при составлении протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Положения статьи 27.8 КоАП РФ, обязывающие производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии их представителей и двух понятых, по результатам которого составляется протокол осмотра, регулируют порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковой является указанный выше осмотр.

Между тем, проведенный в рамках данного дела осмотр помещения корпуса «Фламинго» не был направлен на достижение целей, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, следовательно, не являлся мерой обеспечения.

Составленный по итогам осмотра протокол с приложенным к нему фотоматериалом является одним из доказательств по делу, оцененным мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанный протокол составлен за пределами периода, в который ЗАО «Курорт Ключи» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанный протокол, оцененный мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, изложенными выше, в частности, с лицензией на оказание медицинской деятельности, в том числе в корпусе «Фламинго», действующей как в период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период осмотра корпуса «Фламинго» ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оказания медицинских услуг свидетелям К.В.М. и М.Л.Г., опрошенных в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и позднее, свидетельствуют об оказании медицинских услуг в корпусе «Фламинго» в том числе и в период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости использования протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как составленного за пределами срока, установленного ст. 28.7 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Курорт Ключи» составлен ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод жалобы о не направлении в адрес ЗАО «Курорт Ключи» копии определения №53 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из указанного определения, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица(л.д.10).

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «Курорт Ключи» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений материальных или процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ЗАО «Курорт Ключи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обоснованно учтено добровольное устранение выявленного правонарушения в обоснование чего ЗАО «Курорт Ключи» представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, где не значится здание корпуса «Фламинго»(л.д.123-124), исходя из чего, наказание назначено, в связи с признанием данного обстоятельства исключительным, с применением положений ч.ч.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» – без удовлетворения.

Судья

А.А.Ярушина