Приговор № 1-305/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-305/2019

№ 1-305/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ильясовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2019 года примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в салоне автомобиля марки «Datsun» государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кошелька находящегося в рюкзаке, тайно похитила денежные средства в размере 27000 рублей, принадлежащие К., причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что она не судима, впервые совершила преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, официально трудоустроена, среднемесячный размер заработной платы составляет около 15000 руб., в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на профилактических учётах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой признательных показаний в ходе предварительного расследования, и участии в проверке показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что на совершение преступления повлияло нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным её исправление путём назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания, и не будет отвечать принципу гуманизма.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, значимости похищенного имущества для потерпевшей, не находит фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Гражданским истцом (потерпевшей) К. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимой) ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суммы в размере 27000 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является её правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принятые по делу меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащее осуждённой имущество - подлежат сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Рюкзак и кошелек, возвращенные К. – считать переданными по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: крест 925 пробы массой 2,85 граммов, стоимостью 1710 руб., цепочку 925 пробы, массой 2,65 граммов, стоимостью 1590 руб. – сохранить до исполнения осуждённой приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова