Приговор № 1-81/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело №1-81/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Шныровой С.Н.,

при секретаре Садовой К.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Морозовой М.Н., ФИО1,

потерпевших Е., З.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пшеничнова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №040066, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.10.2015 года по отбытии срока;

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ (два эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 13.04.2017 года), обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

11.09.2016 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в помещении кафе «Верони Пицца», расположенного по адресу: <...>. В указанный период времени у ФИО2 произошел конфликт сперсоналом указанного заведения, в связи с тем, что ему было отказано в обслуживании. В ходе конфликта ФИО2 подошел к администратору кафе «Верони Пицца» - Е., которая сидела за одним из столов, внутри помещения кафе, и стал высказывать ей претензии на действия персонала кафе. Е. в ответ на высказанные ФИО2 претензии попросила его покинуть заведение, в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

11.09.2016 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в процессе общения с Е. увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Philips» модели «Е180», принадлежащий Е. В это момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Philips» модели «Е180», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащего Е.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени, ФИО2, действуя открыто и осознавая, что находящиеся в кафе Е. и Д., наблюдают за его действиями и понимают их противоправный характер, схватил, то есть похитил состола мобильный телефон марки «Philips» модели «Е180», стоимостью 1000 рублей с SIM- картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и выбежал из помещения кафе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Е. имущественный вред на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 11.09.2016 года днем он зашел в кафе, расположенное недалеко от рынка. Находясь в кафе, он увидел, что за одним из столиков сидит женщина, а на столике лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Он подошел к столику, за которым сидела Е., разговаривал с ней, а потом взял сотовый телефон со стола, и Е. видела, что он взял ее телефон. Он разговаривал с потерпевшей, намереваясь вернуть похищенное, но не подошел в назначенное время, так как заподозрил, что его могут задержать. Телефон в тот же день он утратил, так как у него случился приступ эпилепсии. Когда он похищал сотовый телефон, то понимал, что совершает хищение, совершает преступление, просит учесть, что болен, имеет психическое расстройство, преступление совершает, желая испытать прилив адреналина.Подсудимый раскаивается в содеянном, принес потерпевшей извинения.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Е. показала в судебном заседании, что она работала администратором в кафе « Пицца». 11.09.2016 года около 12-13 часов она села за столик у окна в зале и стала заниматься документацией. При ней для осуществления необходимых по работе звонков находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Филипс», кнопочный, с сим-картой. В это время в кафе зашел подсудимый. Этот мужчина ей знаком визуально, так как он до 11.09.2016 года несколько раз уже заходил в кафе, спрашивал у сотрудников, чем они торгуют, но ничего не заказывал и уходил. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего официант попросила его уйти. Мужчина подошёл к ней и стал высказывать ей претензии о том, что ему отказано в обслуживании. Она также попросила мужчину покинуть зал, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стоял от неё на расстоянии 0.5 метра и неожиданно взял лежащий на столе её сотовый телефон марки «Филипс» и сразу же побежал к выходу из кафе. Отстолика до выхода из кафе примерно 2-3 метра. Она сразу же закричала мужчине: «Стой, отдай телефон». Но мужчина никак не отреагировал и, не останавливаясь, выбежал из кафе. Она выбежала из кафе следом за мужчиной и увидела, что он быстро направился в сторону главного входа в здание Центрального рынка и скрылся в толпе. Д. и О. –сотрудники кафе также находились в зале и видели, что мужчина открыто забрал у неё сотовый телефон со стола, и слышали, как она кричала мужчине: «Стой, отдай телефон». С другого сотового телефона она набрала номер своего телефона и просила подсудимого вернуть ей ее телефон. Мужчина сказал, что готов вернуть телефон, но в назначенное им место не пришел и более на ее телефонные звонки не отвечал. Потерпевшая приняла принесенные ей извинения подсудимого, простила его, гражданский иск не заявлен.

Судом исследованы показания свидетеля Д., который показал в ходе предварительного следствия, что он является поваром в кафе «Верони-Пицца». 11.09.2016 года он пришёл на работу к 10 часам. Исполнял свои обязанности. Примерно в 13 часов 20 минут, точное время он не помнит, в кафе зашёл мужчина, который является частым посетителем. Заходил до этого 10.09.2016 года и вел себя неадекватно, позднееД. стало известно, что им являлся ФИО2 11.09.2016 года он подошел к столику, где сидела Е., а рядом на столе лежал её мобильный телефон. ФИО2 взял телефон со стола и быстрым шагом направился к выходу. Когда Е. вышла на задний двор за ним, то ФИО2 уже не было. Более ФИО2 не появлялся в кафе (л.д. 111-112).

Судом исследованы показания свидетеля К.Т., которая показала в ходе предварительного следствия, что 11.09.2016 года она находилась на территории «Центрального рынка», рядом с кафе «Верони-Пицца», расположенного по адресу: <...> где она практически каждыйдень торгует своим урожаем. Примерно около 13 часов, когда она пошла в туалет, ей навстречу попался мужчина на вид 40-45 лет, полного телосложения, рост около 175-180 см. Был не брит, вид у данного мужчины был, как будто он часто выпивает. Был он одет в черную кепку, спортивную куртку, больше примет она не запомнила. Данный мужчина спросил её, где ему можно справить нужду, на что она ответила, что она не знает. Затем она пришла обратно на свое рабочее место и обратила внимание на вышеуказанного мужчину, который сидел за столом на улице. Примерно через 10 минут к ней подошла Е. - администратор кафе, которая спросила, не видела ли она мужчину, который сидел за столом, на что К.Т. пояснила, что ей неизвестно, куда ушел мужчина. Также Е. пояснила, что данный мужчина украл у неё телефон (л.д. 113-114).

Судом исследованы письменные доказательства.

Заявление Е. от 11.09.2016 года, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей телефона «Филипс» (кнопочного типа) стоимостью 1000 рублей в 13 часов 40 минут со столика в пиццерии «Верони пицца», расположенной по адресу <...> (л.д. 44).

Согласно справке об оценке ИП ФИО3, стоимость мобильного телефона фирмы «Philips» модели «Е180» с учетом его износа на 11.09.2016 года составляла 1000 рублей (л.д. 106).

По делу ФИО2 была оформлена явка с повинной, содержание которой соответствует признательным показаниям подсудимого в стадии предварительного и судебного следствия (л.д. 117).

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления внутренних дел России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, З. назначен на должность полицейского роты полиции № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Иваново (далее - ОБППСп) З., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСп УМВД России по г. Иваново подполковником полиции Л., в своей деятельности полицейский ОБППСп руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» (далее - Закона «О полиции»), иными Федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ, законами Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД.

Полицейский ОБППСп обязан соблюдать регламент работы УМВД и внутренний распорядок в подразделении, где он проходит службу. Знать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, а также законодательные и иные акты Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка, требовать от граждан их неукоснительного исполнения. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, транспортных магистралях, вокзалах и в других общественных местах.

В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, З. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период времени с 15 часов 00 минут 19.09.2016 до 01 часа 00 минут 20.09.2016 полицейский ОБППСп З. совместно с полицейским ОБППСп С.А. и стажером С. в соответствии с патрульно-постовой ведомостью расстановки нарядов на 19.09.2016, находясь в присвоенной форме одежды, осуществляли несение службы в соответствии со своими должностными обязанностями.

19.09.2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудники полиции ОБППСп З., С.А., и стажер С. осуществляли несение службы по маршруту патрулирования на ул. Станционная г. Иваново. Находясь на участке местности вблизи торгового павильона по адресу: <...>, указанными сотрудниками был замечен ФИО2, находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим сотрудники полиции подошли к ФИО2 с целью установления его личности и выяснения причин его нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, у которого документы удостоверяющие личность отсутствовали, стал выражаться в общественном месте нецензурной бранью, демонстративно нарушая общественный порядок, не реагируя на замечания сотрудников полиции.

В связи с этим сотрудники полиции ОБППСп З., С.А., и стажер С. предложили ФИО2 проследовать в стационарный пост полиции, с целью подтверждения данных о его личности, а также дальнейшего административного разбирательства.

19.09.2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, у находящегося на участке местности вблизи входа в стационарный пост полиции по адресу: по адресу: <...>, ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, недовольного действиями сотрудника полиции по пресечению его противоправных действий, на почве личной неприязни и неуважения к сотруднику полиции З., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении З. как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел в указанное время и месте ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что З., находившийся в присвоенной сотрудникам полиции форме одежды, является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, применил в отношении З. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча З., чем причинил ему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что обстоятельства нанесения удара он помнит смутно, нофакт причинения насилия признает. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции и выполняют свою работу, но в тот момент он был крайне разозлен на них и не трезв. Последующие обстоятельства, произошедшие после того, как он нанес один удар кулаком по телу потерпевшего З., куда конкретно, он не помнит, равно как не помнит, хватался ли он за присвоенную форму одежды, но допускает, что мог её повредить. Подсудимый не имеет какой-либо неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, считает, что без них будет только хуже, принес потерпевшему свои извинения как в стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший З. показал в судебном заседании, что 19.09.2016 года он заступил на дежурство в период с 15 часов 19.09.2016 до 01 часа 20.09.2016 года. Совместно с ним несли службу С.А. и стажер С. Следуя по маршруту патрулирования, примерно в 16 часов в районе дома № 2 по ул. Ермака г. Иваново, ими был замечен гражданин, личные данные которого впоследствии были установлены. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось, в частности, в его шаткой походке, а впоследствии в характерном запахе алкоголя, исходившего от него. Они подошли к ФИО2, представились и попросили его пройти вместе с ними до стационарного пункта полиции, чтобы установить и подтвердить его личные данные. Кроме этого, ФИО2 подходил по описанию по ориентировке, как лицо, находящееся в розыске. На предложение проследовать с ними до стационарного поста полиции ФИО2 ответил категорическим отказом, стал безадресно выражаться в их присутствии нецензурной бранью, хвататься за форменное обмундирование З.. Его нецензурная брань носила обобщенный характер, кого-либо из сотрудников полиции он публично, в присутствии посторонних лиц, не оскорблял. На неоднократные замечания, касающиеся недопустимости продолжения подобного поведения, ФИО2 никак не реагировал, но всё-таки самостоятельно в сопровождении сотрудников полиции проследовал до стационарного поста, располагающегося примерно в 50 метрах от них. При подходе к посту, по времени около 16 часов 10 минут, ФИО2 было предложено пройти внутрь помещения, но тот, обращаясь к З., сказал, что они не имеют права его задерживать, что он ничего не совершал, после этого ФИО2, находясь перед входом в стационарный пост, стоя рядом с З., в тот момент, когда он стал открывать дверь стационарного поста и сказал ему, чтобы он приготовил к выкладыванию находящиеся при нем колюще-режущие предметы, стал размахивать руками, и целенаправленно нанес З. удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего он испытал физическую боль, после чего стал хватать его за форменную одежду, сорвав при этом один погон. За медицинской помощью он не обращался, телесных повреждений на теле в месте удара не осталось. Далее с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО2, к нему была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников. После этого был вызван служебный автомобиль для доставления ФИО2 в дежурную часть отдела полиции. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции. Подсудимый принес ему свои извинения, которые были им приняты.

Судом исследованы показания свидетелей С.А., С., содержание которых полностью совпадают с показаниями потерпевшего З. (л.д. 140-142, 144-146).

Судом исследованы письменные доказательства.

Заявление З., согласно которому 19.09.2016 года при подходе к стационарному посту ФИО2, как лицо задержанное за совершение административного правонарушения, ударил его в левое плечо, схватил за форменную одежду и сорвал погон.(л.д. 64).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. На обозначенном участке местности, ограниченном перекрестком проезжих частей ул. Ермака и пр. Ленинаг. Иваново, располагается одноэтажное помещение стационарного поста полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. Со слов участвующей в осмотре С.А., находясь перед входом в стационарный пост полиции, ФИО2 19.09.2016 года нанес З. один удар кулаком руки в область левогоплеча (л.д. 96-99).

Копия приказа начальника Управления внутренних дел России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, согласно которому З. назначен на должность полицейского роты полиции № 2 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201).

Копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Иваново З., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСп УМВД России по г.Иваново подполковником полиции Л.(л.д. 197-198).

Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19.09.2016, согласно которой, 19.09.2016 З.,С.А. и С. заступили в наряд с 15 часов 19.09.2016 по 01 час 20.09.2016 (л.д. 203-204).

Согласно протоколу об административном задержании № 1954 ппс 19 сентября 2016 года в 17 часа 50 минут ФИО2 задержан, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.84).

Согласно протоколу о доставлении 19 сентября 2016 года в 16 часа 05 минут в помещение дежурной части УМВД России по г.Иваново доставлен ФИО2 (л.д.83).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.81,82).

Судом исследованы показания свидетеля К. который показал в ходе предварительного следствия, что у него есть младший брат ФИО2 В семье их было 4 брата, Михаил самый младший. Он с детства состоял на учете у врача-психиатра, с каким диагнозом К. неизвестно. Он долго не общался с Михаилом. В тот период пока они не общались, Михаил снова совершил преступление и был осужден к лишению свободы. После освобождения Михаил купил квартиру в каком-то поселке в <адрес>. Периодически Михаил приезжал в г. Иваново и приходил к нему ночевать, мог пожить несколько дней. Семьи у Михаила нет, кроме него никто из братьев с Михаилом не общается. Последний раз он разговаривал с Михаилом в сентябре 2016 года, на тот момент его уже разыскивали сотрудники полиции. Михаил по характеру добрый, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, у него возникает очень большая «мания величия», и общаться с ним становится очень тяжело. В таком состоянии Михаил считает, что может делать всё что угодно, любая вещь принадлежит ему, и он может взять, что хочет и делать, что ему угодно. Но при этом Михаил впоследствии соглашается с тем, что был не прав, объясняет свои действия тем, что не может устоять перед тем, чтобы не взять самовольно то, что ему захотелось или понравилось (л.д. 115-116).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У ФИО2 имеется <данные изъяты>. Однако эти расстройства психики у ФИО2 в настоящее время не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, снижением интеллекта, нарушениями критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 184-187).

Оценив заключения экспертов, прочие сведения о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Е., в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении З., доказаны.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Е. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе его совершения и удержания похищенного открытости и очевидности его преступных действий для присутствующих при этом потерпевшей и свидетеля Д. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, в связи с чем преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего З. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд учитывает, что потерпевший З.в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды, его требования к ФИО2 являлись законными, связанными с пресечением противоправных действий, выразившихся в нарушении общественного порядка. Преступление в отношении З. совершено ФИО2 умышленно. Применение насилия имело место в форме нанесения удара подсудимым в область плеча потерпевшего, от которого последний испытал физическую боль.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает: составление явки с повинной по эпизоду в отношении Е., полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений обоим потерпевшим, то есть действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний и психических расстройств.

Поскольку ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам – рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего З., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, безусловно, способствовало, мотивировало виновного к совершению насильственного преступления, снижало уровень самоконтроля при совершении преступления. Данный факт подтвержден и не оспаривался подсудимым. Аналогичное обстоятельство по факту открытого хищения имущества Е. суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку указанное состояние не повлияло на обстоятельства, мотивы совершения корыстного преступления.

ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз освобожден из мест лишения свободы 13 октября 2015 года по отбытии срока, судимость не снята и не погашена (л.д. 225), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушение антиалкогольного законодательства, мелкое хищение (л.д. 217-223), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 212), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лечился в стационаре по поводу <данные изъяты> (л.д. 213), по месту жительства УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Иваново характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей, нарушал тишину в ночное время суток, вел аморальный образ жизни (л.д. 208). По месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался отрицательно (л.д. 256).

ФИО2, будучи судимым, вновь совершил преступление, что отрицательно характеризует личность подсудимого, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению общественно-опасных деяний, об отсутствии у подсудимого контроля за своим поведением, о пренебрежении общепринятыми правилами и нормами поведения, отсутствии оснований к позитивной социализации личности, в целом ее криминальной направленности.

С учетом характеризующих подсудимого сведений, обстоятельств совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Ни одно из возможных более мягких видов наказания в том числе, принудительные работы, не способно реализовать цели и задачи, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 254 УПК РФ не имеется.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствие с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также правилами ч. 1,2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года, окончательное наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 4 мая2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 апреля по 3 мая 2017 года и наказание, отбытое по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года с 17 января 2017 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая Шнырова С.Н.