Приговор № 1-81/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «16» августа 2017 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника Ивановского межрайонного прокурора Волкова Д.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника –

адвоката Ивановской коллегии адвокатов № 7 Ив.области Заиконникова А.Г.,

при секретаре Сперанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроков 2 года; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденного на основании постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства своего отца К.. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Г.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 проследовал к нежилому дому № д. <адрес>, принадлежащего Г., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения, рукой разбил стекло в деревянной оконной раме, и через образовавшийся проем в окне, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный нежилой дом, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Г.:

- телевизор марки «THOMSON» модель «14CD25CG», со встроенным видео магнитофоном (видео двойка), стоимостью 1000 рублей;

- аудиосистема марки «AIWA» модель «DSP DIGITAL SIGNAL PROCESSOR Z-D700M» караоке, стоимостью 300 рублей;

- две аудио колонки марки «АЭЛИТА» модель «PM-204 C», стоимостью 250 рублей,

а всего имущества на сумму 1 550 рублей.

Перечисленное выше имущество ФИО2 с целью последующей его реализации перенес по месту жительства своего отца К. по адресу: <адрес> д. Кожевниково <адрес>.

Продолжая преступные действия, ФИО2, руководствуясь единым, ранее возникшим умыслом на хищение имущества Г., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь проследовал к дому № д. <адрес> через ранее разбитое им окно незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, вновь проник в помещение нежилого дома, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.:

- 3 пакета семян «свекла столовая МУЛАТКА», масса 1 кг. гост Р 52171-2003, стоимостью одного пакета 1 000 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей;

- 75 пакетов семян капусты «Seminis сорт ATRIA ATRIA F1 HYBRID WHITE CABBAGE» капуста белокочанная, стоимостью одного пакета 1 800 рублей, общей стоимостью 135 000 рублей;

- 7 пакетов семян капусты «Seminis сорт Варна», стоимостью одного пакета 1800 рублей, общей стоимостью 12600 рублей, а всего семян на общую сумму 150600 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 перенес по месту жительства своего отца К. по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Похищенным имущество ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 152 150 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по фактическим обстоятельствам признал, пояснил, что весной 2017 года он приехал к отцу ФИО3., проживающему в <адрес>, чтобы занять у того денег; денег у отца не оказалось. С отцом они выпили спиртного, затем пришла сожительница отца, которая принесла с собой еще одну бутылку водки, которую они втроем также выпили. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил залезть в дом потерпевшего и совершить оттуда хищение имущества, поскольку нуждался в деньгах. В дом он проник через окно, разорвав прикрепленную на раме полиэтиленовую пленку; имелось ли в окне дома стекло, он не помнит. Из дома он, действительно, похитил телевизор, видеоприставку и две аудиоколонки, а также из шкафа забрал пакеты с семенами. Похищенное вынес через окно и отнес в дом по месту проживания отца, вещи положил в свою комнату. Возможно, отец и его сожительница видели принесенные им вещи, этому обстоятельству он значения не придал. Насколько он помнит, по месту проживания его отца приходил друг потерпевшего и сообщал, что того обокрали. Поэтому, забрав с собой пакет с семенами, он уехал в город; похищенную технику он, действительно, частично спрятал на чердаке дома, частично – в комнате за трюмо. По пути следования в г. Иваново ему позвонил отец и сказал, чтобы он возвращал семена, однако у него не имелось денег, чтобы вернуться. По его просьбе отец приехал к нему на следующий день, отругал его, забрал семена и возвратил их потерпевшему.

Не оспаривая сам факт совершения хищения имущества, пояснил, что по внешним признакам дом выглядел нежилым; приезжая периодически к отцу, он никогда не видел, чтобы в этом доме проживали люди, тем более, в зимне-осенний период времени; несколько раз он видел, что сохранность дома проверяется, однако в доме никогда, в том числе, и в летний период, никто не оставался на ночь. Считает, что в доме проживать невозможно, поскольку никаких условий для постоянного или временного проживания в доме не имеется, предметы первой необходимости в доме отсутствуют; не имеется водоснабжения, электричества и газа. В доме в беспорядке складированы бывшие в употреблении предметы, по всей видимости, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Похищенная им техника была очень старой, произведена в период существования СССР, являлась бывшей в употреблении, а видеоприставка и колонки были технически не исправны; считает, что указанные предметы имеют гораздо меньшую стоимость в случае исправного технического состояния, а на момент хищения вообще материальной ценности не представляли. Осмотрев внимательно похищенные предметы в доме отца, он намеревался их в дальнейшем отремонтировать и только после этого попытаться продать. Похищенные семена он первоначально принял за крупу и потому похитил; с их количеством и стоимостью, сообщенной потерпевшим, он согласен. Преступление совершено им ввиду затруднительного материального положения, отсутствия работы и средств к существованию.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника и при разъяснении ст. 51 Конституции РФ показывал, что приехал по месту жительства отца в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, после чего у него возник умысел на хищение имущества из <адрес>. Дом был нежилым, на окнах дома была полиэтиленовая пленка. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился к дому № д<адрес>, на придомовую территорию которого прошел через приоткрытые металлические ворота. Отогнув натянутую вместо стекла в окне полиэтиленовую пленку, он пролез в окно, на полу под которым в доме лежали осколки стекла. В одной из комнат дома он увидел телевизор серебристого цвета со встроенным видеомагнитофоном марки «Томсон»; 2 акустические колонки коричневого цвета, марку не помнит, и приставку черного цвет марки «АIWА», которые и решил похитить. Решив сначала унести технику, он перенес ее по месту по месту жительства отца, затем вернулся к дому, также залез через окно в дом, прошел к шкафу, в котором обнаружил пакеты, как ему тогда показалось, с крупой. Сложив пакеты в один большой пакет, он вылез с ними через окно и вернулся к отцу по месту жительства. В комнате он увидел, что в пакетах находятся семена: в больших пакетах находились семена свеклы – 3 штуки, массой около 1кг., и пакеты семян моркови, их он не считал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал голос мужчины, который разговаривал с его отцом и сообщал тому, что его обокрали. После разговора отец зашел к нему в комнату и, увидев телевизор, стал на него кричать, поскольку понял, что именно он украл телевизор; сказал, чтобы он все похищенное имущество забирал и уходил. Похищенные вещи он спрятал на чердаке дома, и уехал в <адрес>, взяв с собой пакет с семенами, чтобы их продать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что к нему приходила полиция; просил вернуть все похищенное. Поскольку у него не было денег на дорогу, он попросил отца приехать к нему и при встрече передал тому пакет с семенами. Примерно через 3 дня со слов отца он узнал, что пакет с семенами тот положил во двор Г.; отец сказал, что похищенная техника была изъята сотрудниками полиции. Уточнил также, что в дом он проник в резиновых сапогах черного цвета, которые находятся по месту жительства его отца (т.1 л.д. 149-153). Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 уточнил, что проникая в <адрес>, он рукой разбил стекло окна и сорвал пленку; причины, по которым он не сообщал об этом ранее, указать затруднился. Похищенное имущество впоследствии им выдано добровольно. Часть семян он, возможно, потерял. Уточнил также, что ранее в показаниях указывал о хищении им семян моркови, однако в действительности им были похищены семена свеклы и капусты; моркови среди похищенного не было. Семян свеклы было 3 пакета, каждый примерно весом 1 кг., и около 80 пакетов семян капусты; эти пакеты с семенами он сложил в найденный в доме пакет. Умысел на кражу всего перечисленного имущества у него был единый, то есть когда он похитил телевизор, две колонки и музыкальную приставку, то решил вернуться снова в дом и украсть из него еще чего-нибудь (т. 1 л.д. 154-156).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснил, что в настоящее время точно не помнит, возвращался ли он в дом потерпевшего за семенами; возможно, все вещи он вынес за один раз. На предварительном следствии его допрос проводился с участием адвоката, протокол предоставлялся ему для почтения и был подписан в отсутствие замечаний; считает, что показания, данные на предварительном следствии, являются достоверными; часть событий в настоящее время он забыл по прошествии времени.

Потерпевший Г. показал, что в д. <адрес> у него в собственности имеется <адрес>; в доме он постоянно не проживает, приезжает туда периодически. Дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Вода в доме отсутствует; имеется отопление в виде двух металлических печек, расположенных соответственно в двух комнатах дома. В окнах дома имеются стекла, которые, действительно, снаружи затянуты полиэтиленовой пленкой для сохранения тепла в холодный период времени. В доме он разово оставался на ночь; возможно и постоянное проживание в случае осуществления ремонтных работ: ремонта крыши, покраски внутренних стен дома, замены частично прогнившего пола, подключения воды и канализации и т.д. Придомовой земельный участок он также не использует ввиду отсутствия необходимости, поскольку занимается сельским хозяйством и имеет в совместной собственности поле площадью 15 га.земли, на котором ООО <данные изъяты>», директором которого он является, занимается выращиванием овощных культур, в том числе, капусты. Весной 2017 года, точно дату он не помнит, ему позвонил житель деревни Ч., которого он просил присматривать за домом, и сообщил, что в дом совершено проникновение. Приехав к дому, он обнаружил, что окно в дом повреждено, в дом совершено проникновение; в помещении дома он обнаружил в беспорядке разбросанные вещи, а также обнаружил отсутствие части имущества - пакетов с семенами капусты общим количеством около 79 штук, а также 4 упаковок свеклы. Семена для него приобретал знакомый в Кабардино-Балкарии, за них он заплатил около 180000 рублей, точную стоимость одного пакета семян он не помнит; кроме этого были похищены телевизор и аудиоприставка к телевизору. Похищенное имущество- телевизор, видеодвойка (приставка) и колонки - впоследствии было обнаружено сотрудниками полиции в доме по месту проживания К.. Семена ему частично возвратил отец подсудимого ФИО2, с которым они встречались в м. Харинка. С его слов он узнал, что хищение имущества, в том числе, семян, совершено именно подсудимым ФИО2 На предварительном следствии он опознал изъятое имущество (телевизор, видеодвойку и колонки) как принадлежащее ему, однако забирать его отказался; при решении судьбы указанных вещественных доказательств не возражает против их уничтожения. Стоимость этого имущества ему не известна, поскольку техника была старая, но находилась в рабочем состоянии; на предварительно следствии он согласился с оценкой, предложенной следователем. Исковых требований к подсудимому он не имеет.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г. показывал, что в д.<адрес> он приехал в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в дом совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество. У него возникло подозрение, что совершить кражу мог проживающий в деревне в <адрес> употребляющий спиртные напитки К.. Придя по месту проживания К., он сообщил тому о хищении семян для посадки из дома, а также телевизора, 2 колонок; просил вернуть имущество по-хорошему. Поскольку К. сказал, что ему о краже ничего не известно, он (Г.) вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома у калитки он обнаружил полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 3 пакетами свеклы, которые ранее у него были похищены из дома; ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ему позвонил К. и сообщил, что он у него имеются похищенные семена, и он хочет их вернуть. В тот же день около 20.00 часов при встрече К. передал ему пакет с находившимися в нем 55 пакетами семян капусты фирмы «Атрия»; не хватало 2 пакетов семян капусты «Варна» и 7 пакетов семян «Атрия» /(т. 1 л.д. 38-39).

Допрошенный дополнительно на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г. показания уточнил, показав, что похищенный телевизор марки «Томсон» со встроенным видео проигрывателем он оценивает в 1000 рублей, две аудио колонки марки «Аэлита» - в 300 рублей, аудиосистему караоке марки «AIWA» - в 1 000 рублей; техника приобреталась в 2010 году и в настоящее время находится в рабочем состоянии. На похищенные у него семена документов не сохранилось, поскольку они находились в пакете, который также был похищен. Семена были приобретены в Кабардино-Балкарской республике в <адрес> на принадлежащие ему денежные средства, которые он отправил своему знакомому А. Уточнил, что у него похищены следующие семена: 3 пакета семян «свекла столовая МУЛАТКА», масса пакета с содержимым 1 кг. гост Р 52171-2003, стоимостью одного пакета около 1 000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей; 75 пакетов семян капусты «Seminis сорт ATRIA ATRIA F1 HYBRID WHITE CABBAGE» капуста белокочанная, количество семян в упаковке 2500 шт., стоимостью одного пакета около 2000 рублей, общей стоимостью 150000 рублей. На упаковке имеется надпись на иностранном языке 2500 Seeds – это обозначает 2500 семян; 7 пакетов семян капусты «Seminis сорт Варна», массу пакета не знает, количество семян в упаковке 2500 шт., стоимостью одного пакета около 2000 рублей, общей стоимостью 14000 рублей. Ущерб от хищения семян составил около 160000 рублей, точную стоимость семян он не помнит. С учетом оценки семян и похищенной техники: телевизора марки «Томсон» со строенным видео проигрывателем, 2 аудио колонок марки «Аэлита» и аудиосистемы караоке марки «AIWA», размер причиненного ему ущерба составил около 169300 рублей. В связи с тем, что он не является специалистом в данной области и не может точно оценить предметы с учетом износа, в дальнейшем будет согласен с оценкой специалиста вне зависимости от определенной стоимости. Находящиеся в кабинете следователя и продемонстрированные ему телевизор «Томсон», аудио колонки марки «Аэлита» и аудиосистема караоке марки «АIWА», принадлежат именно ему и были у него похищены из <адрес>. Ущерб от преступления в сумме 169300 рублей для него является значительный, так как доход его семьи составляет 31 836 рублей 69 копеек в месяц (т. 1 л.д. 50-52).

Прослушав оглашенные показания, потерпевший Г. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время часть деталей произошедших событий он забыл; указанное в обвинении общее количество похищенных пакетов семян- 85 шт., он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А..- следователь <данные изъяты>»- показал, что в рамках расследования уголовного дела им проводились допросы потерпевшего Г., который опознал изъятые по делу предметы как принадлежащие ему, расписался в постановлении о возвращении вещественных доказательств, которые намеревался забрать позднее ввиду отсутствия транспорта, однако так и не забрал. До настоящего времени имущество находилось в помещении служебного кабинета и предоставлено им в настоящее время в распоряжении суда.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с приехавшим к нему сыном Александром употреблял спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница ушли в гости к знакомому, а вернувшись примерно в 02 часа ночи, сразу легли спать. Утром следующего дня он увидел, как Александр принес в комнату телевизор в корпусе серебристого цвета марки «Томсон», видеомагнитофон и музыкальные колонки коричневого цвета, марку которых он не помнит; это имущество семье не принадлежало, в доме у него этих вещей никогда не было. Александр стал включать данный телевизор и видеомагнитофон, проверяя, работают ли они. На его вопрос о происхождении имущества сын ничего не ответил. Спустя некоторое время к нему пришел знакомый по имени Г., у которого <адрес> в собственности имеется <адрес> который сообщил, что пока он отсутствовал, его обокрали, пропали телевизор, видеомагнитофон, музыкальные колонки и семена. На вопросы Г. он пояснил, что имущество он не брал, однако понял, что сын украл именно вещи Г. и принес их в дом. После того как Г. ушел, он стал выгонять сына из дома, сказав при этом, чтобы тот немедленно уносил чужое имущество. Еще через некоторое время сын сообщил, что имущество он перенес на чердак дома, и уехал в <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли с чердака похищенное имущество. На следующий день в ходе телефонного разговора с сыном он узнал, что тот взял еще какие-то семена; он сказал сыну, что семена надо вернуть. При встрече с сыном в <адрес>, тот передал ему похищенные семена, которые он, в свою очередь, предал Г. (т. 1 л.д. 68-70). Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показывал, что по месту его проживания, действительно, находится обувь его сына ФИО2 - резиновые сапоги, которые он готов выдать (т. 1 л.д. 74-77).

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. показывала, что в период с 01 апреля до ДД.ММ.ГГГГ в гости к ее сожителю К. приезжал его сын ФИО2, который постоянно находился дома. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей дочери в <адрес>, оставив дома сожителя и его сына. Вернувшись домой, она, ее сожитель и его сын стали распивать принесенную ею бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,5 литра, после чего примерно в 18 часов 30 минут она с сожителем ушла в гости к другу по имени Саша; сын сожителя при этом оставался дома. Вернувшись домой в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что дверь в комнату, где ночевал сын сожителя, была закрыта, поэтому был ли он дома или нет ей не известно. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в комнату сына сожителя, она обнаружила его спящим, а на полу увидела непринадлежащее им имущество: телевизор в корпусе серебристого цвета и видео-проигрыватель в корпусе черного цвета. На ее вопросы о принадлежности вещей сын сожителя отвечать отказался. Чуть позднее, приметно в 11 часов к ним пришел сосед по имени Г., проживающий в этой же деревне примерно в 200 метрах от их дома. Со слов соседа ей стало известно, что его обокрали; они сообщили, что ничего не видели. После того, как Г. ушел, ее сожитель сказал сыну, чтобы тот забирал вещи и уходил из дома; сын вышел и более они его не видели. Несколько позднее телевизор и видеопроигрыватель были ими обнаружены на чердаке дома, а две колонки - в комнате за трельяжем, где ночевал сын сожителя. В этот момент они поняли, что сын сожителя совершил хищение имущества, принадлежащего Г.; что, уходя из их дома, с собой он ничего брать не стал, а закинул на чердак (телевизор и видеопроигрыватель), а колонки оставил в комнате. Еще через некоторое время к ним вновь пришел Г. уже вместе с сотрудниками полиции. Об обстоятельствах хищения ей ничего не известно (т. 1 л.д. 87-89).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч.. показывал, что в д. <адрес> у Г. имеется <адрес>. <адрес>, в котором тот проживает редко; периодически в дом приезжают его родственники с Кавказа. По устной договоренности с Г. он присматривает за домом в период его отсутствия. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он проверил дом, в котором двери и окна были заперты, целостность не нарушена. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, подойдя к дому, он обнаружил, что в доме разбито окно, и с него сорвана пленка, замки на двери на месте. Об этом он по телефону сообщил Г. В последствии ему стало известно, что у Г. из дома пропало имущество и семена, а также о причастности к краже ФИО2, отец которого проживает в д. <адрес> (т. 1 л.д. 90-92).

Судом исследованы доказательства:

Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение Г. об исчезновении имущества из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11)

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму не менее 180000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым <адрес> представляет собой одноэтажное строение из белого кирпича, имеющее входную деревянную дверь, оборудованную навесным замком; дом частично огорожен деревянным забором, имеющим деревянную калитку, частично огорожен сеткой-рабицей; при осмотре помещений дома установлено, что первое окно при входе в комнату имеет повреждения в виде разбития стекла и частичного обрыва пленки, осколки стекла расположены с внутренней и внешней стороне окна; под окном с внешней стороны дома обнаружен и изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 13-21)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым при осмотре <адрес> в чердачном помещении обнаружены и изъяты телевизор марки «Томсон» со встроенным видео проигрывателем, музыкальная приставка; при осмотре одной из комнат за трюмо обнаружены и изъяты две музыкальные колонки; с места происшествия изъяты также липкие ленты №, темная дактилопленка со следом пальцев рук (т. 1 л.д. 22-26).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в помещении служебного кабинета № МО МВД РФ «Ивановский» у потерпевшего Г. изъяты 75 пакетов с семенами капусты белокочанной сорт «Seminis» и 3 пакета свеклы «Мулатка» (т. 1 л.д. 41-44), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены (т. 1 л.д. 45-47), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 48) и возвращены по принадлежности потерпевшему Г. (т. 1 л.д. 49).

Справка <данные изъяты> согласно которой заработная плата директора предприятия Г. с января по май 2017 года составила 3750 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 55)

Справка УПФ РФ в г.о. Кохма и <адрес>, согласно которой Г. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 1792 руб. ( т. 1 л.д. 56)

Справка УПФ РФ в г.о. Кохма и <адрес>, согласно которой Г. является получателем пенсии в размере 4950 руб. (т. 1 л.д. 57)

Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Г. является собственником <адрес> д. <адрес> (т. 1 л.д. 58)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Ивановский» осмотрены изъятые при осмотре места происшествия предметы, в том числе, телевизор марки «Томсон» со встроенным видеопроигрывателем; 2 аудиоколонки марки «Аэлита»; аудиосистема караоке марки «AIWA» (т. 1 л.д. 59-61), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 62) и возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 63).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля К. изъята находящиеся во дворе <адрес> пара резиновых сапогов, принадлежащих его сыну ФИО2 (т. 1 л.д. 80-86).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Ивановский» по адресу: <адрес>, осмотрена пара мужской обуви- сапоги резиновые, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 67).

Справка ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз Д», согласно которой стоимость 1 пакета семян «свекла столовая МУЛАТКА», массой 1 кг. гост Р 52171-2003, составляет 1 000 рублей; стоимость 1 пакета семян капусты белокочанной «Seminis сорт ATRIA ATRIA F1 HYBRID WHITE CABBAGE», с количеством семян в упаковке 2500 шт., составляет 1800 рублей; стоимость 1 пакета семян капусты «Seminis сорт Варна», с количеством семян в упаковке 2500 шт., составляет 1800 рублей (т. 1 л.д. 94).

Справка <данные изъяты>», согласно которой стоимость бывших в употреблении телевизора марки «THOMSON» модель «14CD25CG», со строенным видео магнитофоном (видео двойка), составила 1000 рублей; аудиосистемы марки «AIWA» модель «DSP DIGITAL SIGNAL PROCESSOR Z-D700M» караоке, составляет 300 рублей; 2 аудио-колонок марки «АЭЛИТА» модель «РМ-204 С», комплект, составляет 250 рублей (т. 1 л.д. 96).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; остальные следы рук, откопированные на липкие ленты № № и темную дактилопленку №, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 101-104).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия по факту кражи имущества из <адрес>, для идентификации обуви его оставившей пригоден; след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлены подошвой резинового сапога для левой ноги изъятого у ФИО2 (т. 1 л.д. 120-122).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом по ходатайству государственного обвинителя и при согласии стороны защиты была назначена экспертиза; согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора марки «THOMSON» модель «14CD25CG», со строенным видео магнитофоном (видео двойка), составила 1000 рублей; аудиосистемы марки «AIWA» модель «DSP DIGITAL SIGNAL PROCESSOR Z-D700M» караоке, составляет 423 рубля 24 коп.; 2 аудио-колонок марки «АЭЛИТА» модель «РМ-204 С», составляет 500 рублей.

Таким образом, на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину по фактическим обстоятельствам преступления признал, в судебном заседании показал, что, действительно, после распития спиртных напитков он с целью хищения имущества при повреждении окна проник в <адрес>. <адрес>, откуда похитил имущество потерпевшего Г., которое принес по месту своего проживания в <адрес>. <адрес> и спрятал на чердачном помещении, а также в жилой комнате дома.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании полностью подтверждаются его показаниями в качестве обвиняемого, данными на предварительном следствии, исходя из которых его действия по проникновению <адрес>. <адрес> были совершены именно с целью хищения находящегося в нем имущества; в строение он проник путем повреждения окна; из дома первоначально похитил технику (телевизор, ресивер и две аудиоколонки), которые отнес по месту проживания отца; после чего, вернувшись, похитил находившиеся в одной из комнат семена капусты и свеклы; похищенную технику он спрятал на чердаке дома.

Суд доверяет показаниям ФИО2, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга; показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтверждены им как достоверные, и они, в свою очередь, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено проникновение в принадлежащий ему <адрес>, из которого похищена техника и 85 пакетов семян; что со слов соседа ФИО2 ему известно о совершении преступления его сыном ФИО2

Показания потерпевшего Г. подтверждаются показаниями свидетеля Ч., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в <адрес>. <адрес> повреждено окно, отсутствует закрывавшая его плёнка? о чем он сообщил собственнику дома Г.

Факт совершения хищения имущества потерпевшего Г. именно подсудимым достаточно подтвержден показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, о нахождении по месту его проживания сына ФИО2, о совместном с ним распитии спиртных напитков в вечернее время, об обнаружении на следующий день в комнате сына непринадлежащего ему имущества – телевизора, приставки и музыкальных колонок, которых накануне не было; об осведомленности со слов потерпевшего о хищении из его дома тождественного обнаруженному им имущества и о дальнейшем изъятии у сына К. семян.

Показания свидетеля К. подтверждаются показаниями свидетеля Ш., согласно которым накануне хищения имущества ФИО4 ее сожитель К. распивал спиртные напитки с сыном, а утром следующего дня в комнате ФИО2 (сына) она обнаружила непринадлежащее ей и сожителю имущество, которое ФИО2 спрятал частично на чердаке дома, частично- в помещении комнаты.

Кроме приведенной совокупности доказательств совершение преступлений ФИО2 подтверждается также и заключением эксперта, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия под окном дома отпечаток подошвы обуви оставлен подошвой сапога для левой ноги ФИО2

Факт незаконного, совершенного заведомо вопреки воле собственника и с корыстной целью изъятия ФИО2 принадлежащего Г. имущества, в отсутствие иных лиц, осознававших противоправный характер действий подсудимого, свидетельствует о совершении им тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, в результате которой собственнику имущества причинен материальный ущерб на сумму 152150 рублей.

Перечень похищенного имущества - телевизор, видеоприставки, двух музыкальных колонок, а также 85 пакетов семян, в том числе, капусты и свеклы, подтвержден показаниями потерпевшего Г., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес>. <адрес> обнаружены и изъяты указанные им предметы техники, и протоколом выемки 75 пакетов семян капусты белокочанной и 3 пакетов семян свеклы.

В результате действий ФИО2 собственнику имущества причинен материальный ущерб размере 152150 рублей, состоящей из стоимости похищенной техники и стоимости похищенных пакетов семян капусты и свеклы. При этом суд исходит из оценки предметов, произведенной потерпевшим Г. как собственником указанного имущества. Указанная им стоимость похищенных вещей подтверждена также соответствующими справками.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что похищенные им телевизор, приставка и музыкальные колонки в силу существенных технических повреждений и морального износа материальной ценности не представляют, суд отвергает, поскольку они опровергаются как имеющимися в деле справками о стоимости указанного имущества, так и представленным в судебное заседание заключением товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, представленное в судебное заседание заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о большей стоимости приставки и музыкальных колонок, суд оценивает в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения и основываясь на показаниях потерпевшего Г. относительно стоимости указанного имущества.

Учитывая, что похищенное имущество не являлось для потерпевшего предметом первой необходимости, с учетом имущественного положения потерпевшего, а также учитывая, что похищенные семена капусты и свеклы предназначались для использования в аграрной деятельности предприятия <данные изъяты> суд соглашается с мнение государственного обвинителя и исключает из обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище и убежденности в том, что <адрес> д. <адрес> является нежилым и для проживания непригоден, заслуживают внимания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Суд считает обоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что внешний вид <адрес>. <адрес> свидетельствует о его непригодности для постоянного или временного проживания, что явно следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему. Кроме того, отсутствие канализации, водоснабжения и газоснабжения подтверждены показаниями потерпевшего Г., исходя из которых в доме он не проживал; останавливался в нем разово и лишь в случае необходимости в период проведения сельскохозяйственных работ на расположенном рядом поле; проживание в доме возможно при условии проведения в нем значительного объема ремонтных работ: восстановления крыши и частично прогнившего пола, покраски стен, подведения коммуникаций и т.д.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что <адрес> на момент совершения преступления не был пригоден и предназначен как для постоянного, так и для временного проживания.

Таким образом, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилой дом не нашло подтверждение в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, использование строения в хозяйственных целях и фактической его эксплуатации для сохранности различных предметов, принимая во внимание, что ФИО2 не обладал правом доступа в указанное строение, суд считает, что подсудимый незаконно проник в хранилище, то есть строение, обеспечивающее сохранность имущественных ценностей потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести (ст. 15 К РФ).

К. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Согласно характеристике УУП ОМВД РФ по <адрес>, К. проживает с матерью и бабушкой, злоупотребляет спиртными напитками, ранее на его поведение поступали жалобы от соседей (т. 1 л.д. 173).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3. показывал, что ФИО2 является его сыном, и проживает со своей матерью в <адрес> родился здоровым ребенком, в детстве воспитывался бабушкой. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, признание вины, а также частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата части похищенного имущества (части пакетов с семенами).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, безусловно, ослабило контроль ФИО2 за своими действиями и способствовало совершению преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления против собственности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в сочетании со сведениями о личности подсудимого, не трудоустроенного и не занятого каким-либо общественно-полезным трудом, не имеющего постоянного легального источника доходов, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, приводят суд к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений при назначении иного, более мягкого вида наказания, а также при применении ст. 73 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности ФИО2, наличие у него места регистрации и места постоянного проживания, с учетом тяжести преступления и его общественной опасности, суд считает о необходимости назначения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей (т. 1 л.д. 130-131, 134) суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей, исчисляемое с момента его фактического задержания (т. 1 л.д. 125), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Заиконникову А.Г. за осуществление им защиты подсудимого, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать по отбытии наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-гипсовый слепок со следом подошвы обуви- по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- липкие ленты №№ и ТДП со следами пальцев рук - хранить при деле;

-пару обуви, принадлежащую ФИО2, хранящуюся при деле - по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности;

- телевизор марки «Томсон» со встроенным видеопроигрывателем, аудиосистему марки «AIWA», 2 аудиоколонки - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- 75 пакетов семян капусты белокочанной сорт «Атриа», 3 пакета семян свеклы «Мулатка», выданные потерпевшему Г.- оставить по принадлежности.

Судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Заиконникову А.Г. за осуществление им защиты подсудимого ФИО2 возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: