Приговор № 1-81/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 24 ноября 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чистова А.Н., представившего удостоверение №260 и ордер №97 от 17 августа 2017 года,

государственного обвинителя Грачева Д.А.,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Латвии, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. <адрес> проживающего по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, не военнообязанного, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №1 города Приволжска Ивановской области от 12 мая 2010 года по ст.116 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно на 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2011 года по ст.112 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 3 года лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 9 июня 2017 года по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год лишения свободы, ст.158 ч.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

17 мая 2017 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества пришел к комнате <адрес> Приволжск Ивановской области, где, дождавшись, что в ответ на его стук проживающий в указанном жилом помещении М. откроет дверь, с целью подавления его воли к сопротивлению нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего тот испытал физическую боль. После этого ФИО1 против воли М. прошел в комнату, достал из кармана своей одежды нож и, демонстрируя его, применяя тем самым в качестве оружия, угрожая потерпевшему физической расправой и убийством, потребовал передать ему телефоны и деньги. М. угрозы ФИО1 воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему сотовые телефоны марки «Нокиа» модель 105, стоимостью 50 рублей, марки «Дастер»модель «Новгород», стоимостью 50 рублей, а также деньги в сумме 100 рублей, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО1 открыто похищает имущество, выбежал из комнаты. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 похитил из комнаты принадлежащие М. сотовые телефоны марки «Алкатель» модель «6016Х», стоимостью 1000 рублей, марки «Флай» модель «FS454», стоимостью 3700 рублей с находящейся в нем не представляющей ценности сим-картой, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы слева, ссадины на верхней губе, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также материальный ущерб в общей сумме 4900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в день рассматриваемых событий распивал спиртное у своего приятеля Б.. Когда к Б. зашел сосед М., тот предложил ему купить телефон, на что М. согласился, после чего ушел к себе в комнату. Затем он с Б. пошел к М. предложить купить еще один телефон. М. через приоткрытую дверь сказал, что согласен приобрести телефон, но не за 200, а за 100 рублей, при этом, что-то пробурчал, как ему показалось, обидное. Тогда он приоткрыл ногой дверь, нанес М. несильный удар кулаком в область подбородка, зашел в комнату, где машинально достал из кармана похожий на нож ключ и, держа ключ на расстоянии от М. потребовал его отдать телефоны. В ответ на это М. со словами: «Вот, забирай и уходи!» показал на телефоны и вышел из комнаты. Воспользовавшись этим, он взял телефоны, деньги в сумме 100 рублей и пошел домой. Во время рассматриваемых событий дверь в комнату не взламывал, каких-либо угроз, в том числе убийством, потерпевшему не высказывал, достал ключ не с целью его напугать, а поскольку был пьян. Все это время Б. стоял в коридоре и в комнату не заходил.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 17 мая 2017 года распивал спиртное со своим знакомым Б. по месту жительства последнего. Когда спиртное стало закачиваться, предложил Б. продать два своих сотовых телефона марки «Дастер». На это Б. привел своего соседа по общежитию П., которому предложили купить телефоны за 300 рублей, однако тот не согласился и ушел к себе в комнату. Тогда он с Б. договорились продать Б. свои мобильные телефоны «Нокиа» и «Дастер», оба за 100 рублей. Б. снова пошел к соседу, продал ему телефоны, а вырученные 100 рублей положил себе в карман. Продолжив распивать спиртное, решили, что П. мало заплатил, в связи с чем, договорились забрать у него телефоны и все имеющиеся деньги. Подойдя около 19 часов 30 минут к комнате П. Б. постучал и через закрытую дверь предложил ему купить еще один телефон «Дастер» за 200 рублей. Тот согласился, но только за 100 рублей. Тогда Б. снизил цену. П. открыл дверь, встал в проеме, чтобы никого не пускать, а, когда осмотрел телефон, прикрыл дверь и пошел в комнату за деньгами. В это время, Б. стоял рядом, а он ногой открыл дверь, ударил повернувшемуся на шум П. кулаком по губе, отчего тот покачнулся, схватился рукой за лицо, прошел в комнату и сел на диван. Зайдя с Б. в комнату и закрыв дверь, потребовал П. передать проданные ему Ю. телефоны, а также все имеющиеся у него деньги. При этом, чтобы напугать его и беспрепятственно забрать телефоны, достал из кармана одежды ключ от квартиры и со словами: «Положи оба телефона на пол, чтобы на них не было моих отпечатков пальцев, я тебя сейчас прирежу!» направил ключ в сторону П. Поскольку тот, испугавшись, весь сжался, понял, что П. воспринял его слова реально. В ответ на его требование П. положил два купленных ранее телефона на пол, после чего сказал: «Возьмите телефоны и деньги со стола и идите отсюда». Забрав телефоны, положил их в карман. П. подошел к столу и показал купюру достоинством 100 рублей. Пока передавал Б. деньги, П. выбежал из комнаты. Тогда он забрал два лежавших на стуле сотовых телефона, положил их в карман, после чего с Б. вышли из комнаты. Б. остался у себя, а он, взяв со стола бутылку водки, пошел к знакомым и вскоре был задержан. В отделе полиции он написал явку с повинной, а кроме того выдал сотовые телефоны и деньги купюрой 100 рублей. Когда убегал от сотрудников полиции, один из сотовых телефонов потерял (л.д.57-58, 62).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что в преступный сговор с Б. не вступал, преступление совершил один, угрожал М. металлическим ключом белого цвета от входной двери квартиры, ударил потерпевшего рукой по щеке с целью напугать и подавить его волю к сопротивлению, подтвердил, что похитил из комнаты М. четыре сотовых телефона и 100 рублей (л.д.66-67).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что похищенные деньги Б. не передавал, положил их в карман и выдал впоследствии сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. При проверке показаний на месте не говорил, что ударил потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению, как не говорил и того, что применил ключ в качестве оружия и с целью завладения телефонами и деньгами М. (л.д.79-80).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого после перепредъявления обвинения ФИО1 показал, что 17 мая 2017 года во второй половине дня распивал спиртное со своим знакомым Б. по месту жительства последнего – в общежитии по адресу: г. Приволжск, <адрес> Дверь комнаты была открыта и к ним зашел сосед М. Поскольку денег на спиртное не хватало, предложили П. купить два сотовых телефона. Тот сказал, что подумает, ушел к себе в комнату, а через некоторое время вернулся, сообщив, что согласен купить телефоны за 50 рублей каждый. Продав телефоны, на вырученные деньги Б. приобрел еще спиртного, в ходе распития которого решил продать М. еще один телефон. С этой целью он постучал Б. в дверь. М. приоткрыл дверь, и, согласившись на его предложение купить телефон за 100 рублей, попросил подождать, а сам ушел в комнату. Поскольку М. долго не выходил, ногой открыл дверь и вошел в комнату. В этот момент М, что-то сказал, что ему не понравилось, в связи с чем, он ударил ему кулаком в лицо, отчего П. попятился назад. В это время, достав из кармана блестящий светлый ключ от входной двери, поднес его к животу М. и потребовал его положить два купленных у него с Б. незадолго до этого телефона на пол. Испугавшись, М. выполнил требование, а когда он стал поднимать телефоны с пола, то П. в одних трусах, выбежал из комнаты. Обнаружив в комнате еще два телефона и 100 рублей также забрал их, после чего пошел гулять по городу, где примерно через 3 часа был задержан сотрудниками полиции. С Б. в преступный сговор не вступал, во время рассматриваемых событий тот в комнату не заходил, а все время находился в коридоре. Ножом М. он не угрожал, в этих целях использовал ключ, угроз физической расправы потерпевшему не высказывал, в комнату потерпевшего зашел на законных основаниях, один из похищенных телефонов потерял (л.д.87-88).

После оглашения показаний данных им на стадии предварительного следствия ФИО1 просил доверять его показаниям в ходе судебного заседания, в дополнение показал, что в день рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор с Б. не вступал, содеянное совершил один, потерпевшего увидел в тот день впервые; М. его в комнату не приглашал, разговаривал через приоткрытую дверь, поэтому, чтобы дверь не закрылась, поставил ногу; ударил потерпевшего через приоткрытую дверь за то, что тот обозвал его; когда потерпевший отлетел к дивану, сам зашел в комнату; ключ взял из кармана машинально и держа его перед собой потребовал потерпевшего отдать ранее проданные телефоны; когда поднял телефоны, увидел, как потерпевший сжался и как был в одних трусах вышел из комнаты; спустя около получаса после содеянного был задержан сотрудниками полиции и до настоящего времени содержится под стражей. С количеством и оценкой похищенного согласен. В ходе осмотра места происшествия выдал 100 рублей и часть похищенных телефонов, а за потерянный телефон возместил потерпевшему ущерб деньгами в сумме 4000 рублей. Приносит потерпевшему свои извинения, если бы был трезвым, содеянного не совершил.

Потерпевший М. в ходе судебного заседания показал, что вечером 17 мая 2017 года пришел с работы домой. Пока курил в коридоре общежития, к нему подошел сосед Б. и предложил за 200 рублей купить два телефона «Дастер». Не согласившись на его предложение, пошел к себе в комнату. Через какое-то время к нему снова пришел Б. но уже с ранее незнакомым парнем, которым оказался подсудимый, и предложил приобрести два телефона «Нокиа» и «Дастер» за 100 рублей. Купив телефоны, лег отдохнуть. Через 5-10 минут Цветков с Б. опять пришли к нему с предложением приобрести за 100 рублей еще два телефона, один из которых «Дастер», а второй не помнит. Согласившись на их предложение, начал закрывать дверь и отходить к столу, чтобы взять деньги. В это время Цветков оттолкнул его и нанес один удар кулаком в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль. Отбежав, сел на диван и почувствовал, что из губы течет кровь. Тем временем Цветков и Б. зашли в комнату. Б. встал у двери, а Цветков подошел к нему на расстоянии 1 метра, достал из кармана маленький складной ножик черного цвета, и, направив острие ножа в его сторону, потребовал: «Давай два телефона и деньги, а то я тебя сейчас зарежу!». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО1, сказав ему: «Вон телефоны лежат на шкафу и деньги 100 рублей на столе, забирай, и уходите отсюда!». На это Цветков потребовал его самого положить телефоны на пол, что он также сделал. После этого Цветков вновь высказал угрозу: «Зарежу тебя сейчас!» и потребовал передать деньги. Отойдя за деньгами, он воспользовался моментом и прямо в одних трусах выбежал из комнаты. Прибежав к соседке С., попросил ее вызвать сотрудников полиции, а сам, опасаясь нападавшего, побежал на этаж выше к Е. которую тоже попросил позвонить в полицию. После этого спустился на первый этаж, откуда увидел, что С. на втором этаже ругает пьяного Б. В этот же день в 21-22 часа сам обратился в ОМВД. Во время содеянного Цветков был пьян, агрессивен, демонстрировал складной нож, не менее 2-3 раз говорил ему: «Зарежу!», а потому он воспринял его угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. ФИО1 и Б. в комнату не приглашал и впускать их не желал, напротив, Цветков сам оттолкнул дверь ногой, ударил его, после чего вместе с Б. зашел в жилое помещение против его воли. В день рассматриваемых событий был трезвый и отчетливо видел в руках ФИО1 не ключ, а складной нож. С количеством и оценкой похищенного согласен. Три телефона были ему возвращены сотрудниками полиции, а за пропавший телефон «Флай» и в счет возмещения похищенных денег Цветков через свою сестру передал ему 4000 рублей, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать. В день рассматриваемых событий ФИО1 увидел впервые, какой-либо неприязни к нему не испытывает и оснований к его оговору у него нет.

Свидетель Б. в ходе судебного заседания показал, с подсудимым отбывал срок наказания, потерпевший – его бывший сосед. Отношения с обоими хорошие. В день рассматриваемых событий в дневное время к нему по месту жительства пришел Цветков. Распив на двоих полторы бутылки водки, решили оставить в залог соседу М. свои телефоны, чтобы на полученные деньги приобрести еще спиртного. За оба телефона М. дал им 200 рублей. Потом он опьянел и, что происходило дальше, не помнит. Очнулся в одной с Цветковым камере предварительного заключения. Сам в комнату потерпевшего не заходил, угроз ему не высказывал, ничего не похищал и происходившего между потерпевшим и подсудимым не видел. Закуску с Цветковым резали кухонными ножами. Был ли у ФИО1 при себе складной нож, не видел, так как не обращал на это внимания. Впоследствии узнал от М. что Цветков в тот день угрожал ему и отобрал два телефона. Не хочет, чтобы Цветков вновь оказался в местах лишения свободы, поскольку сам там был неоднократно.

После допроса в его присутствии свидетеля С.. Б. отвечая на вопросы, показал, что в тот день выпили с Цветковым, затем пошли к соседу М. продали ему два телефона, каждый за 100 рублей. За вином сходить не успели. Из дома его увезли сотрудники полиции, которые и изъяли у него потом эти деньги. Может, и заходил к М. в комнату, однако, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, этого уже не помнит.

Из показаний свидетеля С. в ходе судебного заседания следует, что 17 мая 2017 года сидя на кухне общежития, видела, как подсудимый Цветков прошел с пакетом к ее соседу по этажу Б. Потом, ближе к вечеру, когда шила за машинкой в своей комнате, услышала, как хлопнула ее дверь, выскочила в коридор и увидела со спины уходящего подсудимого, а из комнаты М. - Б.. На ее вопрос о том, что случилось, Б. рассказал, что они с Цветковым пошли продавать телефоны, М. им мало заплатил и они пришли к нему снова, Цветков ударил М. и тот убежал. Б. был пьяный, при этом сказал, что сам у М. не был и ничего не делал. Спустя 20-30 минут после произошедшего со слов самого М. узнала, что Цветков с Б. продали ему телефон, который он положил на стол, через какое – то время они снова к нему пришли, подсудимый стукнул ему, сам открыл дверь и начал угрожать ножом, однако он смог выбежать. Сначала забежал к ней, а потом к ее дочери Е. Рассказывая о случившемся, М. сильно нервничал, был напуган и взволнован, выбежал в коридор общежития в одних трусах, на губе у него была кровь. По ее совету ИМ. обратился в полицию. Характеризует М. исключительно с положительной стороны, как порядочного, трудолюбивого, не пьющего человека, при этом, знает, что в гости к нему никто не ходит. В свою очередь Б. не работает, злоупотребляет алкоголем, общается с такими же как и он сам лицами, любит приврать, в связи с чем, склонна доверять потерпевшему. Считает, что содеянное Цветков совершил с подачи Б. так как тот общался с М. и знал, что у него есть деньги.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что проживает в общежитии на третьем этаже. Вечером 17 мая 2017 года она находилась дома, дверь в ее комнату была не заперта. В один миг, к ней резко забежал сосед со второго этажа М.. Его всего трясло, он был сильно напуган, находился в одних трусах, на лице – кровь. На ее вопрос о том, что произошло, узнала, что М. лежал в своей комнате на диване. Б. вместе со своим другом предложили ему купить сотовый телефон. Он не смог отказать и приобрел у них телефон за 100 рублей. Потом они снова пришли к нему. Друг Б. ударил его и угрожал ножом, а Б. стоял в комнате за спиной и ничего не делал. Длительное время общаясь с Б. поняла, что он замкнутый человек, всегда был один, спиртное практически не употреблял и гостей к себе не водил. В свою очередь у Б. постоянно собираются компании пьяных друзей. Б. знает, что у М. есть деньги, а потому считает, что именно по его наводке было совершено преступление.

Свидетель Р. пояснила, что подсудимый ФИО1 ее сводный брат. Их мать умерла. До смерти бабушки А. долгое время жил с ней, помогал по хозяйству. Он спокойный, добрый, отзывчивый человек. С детства у брата какое-то психическое заболевание, из-за которого он периодически лечится в психиатрическом стационаре. Раньше А. выпивали редко, а когда стал проживать с сожительницей Б.С. которая ведет асоциальный образ жизни, очень любит выпить, стал нервничать и злоупотреблять спиртным. В декабре 2016 года у них со Б. родилась дочь П. о которой А. до заключения под стражу заботился и обеспечивал материально. Брат неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, что по ее мнению, связано со спиртным. В браке с Б. А. не состоял и в свидетельстве о рождении дочери отцом не записан, в настоящее время ребенок помещен органами опеки в детский дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 показал, что на участке по месту жительства подсудимого работает около 2 месяцев. Лично был знаком с Цветковым в связи с рядом имевшихся в его производстве проверочных материалов как по сообщениям самого подсудимого, так и по сообщениям его соседей по поводу ненадлежащего поведения его сожительницы. Пояснил, что содержащийся в составленной им на ФИО1 характеристике вывод о том, что подсудимый злоупотребляет спиртным и ведет антиобщественный образ жизни, сделал по результатам опроса соседей, которыми тот неоднократно был в этом замечен, сам видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а, кроме того, подсудимый привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде.

Эксперт С. в суде подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы. Показал, что вывод о причинении ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы слева и ссадиной на верхней губе слева вреда здоровью средней тяжести сделан им на основании результатов осмотра потерпевшего М. и собственных познаний в области судебной медицины, основанных на научных исследованиях. Длительность расстройства здоровья определил временем, необходимым для полного заживления ушибленной раны и ссадины без учета лечения и субъективных ощущений потерпевшего о его самочувствии. При этом, в данном конкретном случае заживление имевшихся у М. раны и ссадины происходило свыше 21 дня.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. на стадии следствия, согласно которым он работает начальником ИВС ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. 18 мая 2017 года в изолятор временного содержания был помещен задержанный ФИО1 В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят ключ от врезного замка к двери (л.д.46).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С. на стадии предварительного расследования, следует, что до апреля 2017 года она сожительствовала с ФИО1 У них с Цветковым имеется общая дочь Б.Б., ДАТА года рождения, в отношении которой она ограничена в родительских правах, в связи с чем в настоящее время та находится в доме малютки. До задержания ФИО1 проживали с ним и ребенком одной семьей. Поскольку Цветков иногда калымил, а также получает пенсию по инвалидности, то полностью содержал ее и дочь. Об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления ей ничего не известно (л.д.37).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением М. в ОМВД России по Приволжскому району о незаконном проникновении 17 мая 2017 года примерно в 18 часов 30 минут в его жилое помещение, совершении в отношении него разбойного нападения и хищении под угрозой ножа принадлежащих ему денег и четырех сотовых телефонов (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, в ходе которого в помещении дежурной части ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области у ФИО1 обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 100 рублей, четыре сотовых телефона: марки «Дастер» модель «Липецк», «Дастер» модель «Новгород», марки «Нокиа» и «Алкатель», а участвующий в осмотре Цветков пояснил, что похитил телефоны у парня по имени М. из комнаты в квартире <адрес> г.Приволжск Ивановской области. В ходе осмотра с рук ФИО1 на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета (л.д.14-17).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором содержится его сообщение об открытом хищении 17 мая 2017 года около 19 часов из комнаты соседа его друга Б. сотовых телефонов и 100 рублей, путем разбойного нападения, в ходе которого нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица и угрожал физической расправой в случае отказа выполнить его требование о передаче имущества (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты <адрес> г.Приволжск Ивановской области и фототаблицей к нему, где зафиксирована обстановка в комнате, отражено, что вход в жилое помещение осуществляется через металлическую дверь, а участвующий в осмотре М. указал на стул и место на полу, где до хищения лежали телефоны, а также стол, откуда были похищены деньги в сумме 100 рублей (л.д.10-13).

Выводами заключения судебной биологической экспертизы, согласно которым на представленном на исследование марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 (в пятнах объекта №1) обнаружена кровь человека ОА? группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего М. кровь которого относится к указанной группе (О (I) группа).

Протоколом выемки у начальника ИВС ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 изъятого у подозреваемого ФИО1 в ходе личного досмотра ключа (л.д.48-49).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия мобильные телефоны «Алкатель» в корпусе стального и черного цвета, «Нокиа» в корпусе синего цвета, «Дастер» в корпусе черного цвета, денежная купюра достоинством 100 рублей с серийным номером ВЕ 5751008, а также изъятый в ходе выемки металлический ключ от замка осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии мобильные телефоны и деньги были возвращены потерпевшему М. (л.д.50-52, 53, 54).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой в присутствии потерпевшего М. он указал на комнату, где тот проживает, место на стуле, откуда похитил сотовые телефоны, а также мебельную стенку, откуда похитил 100 рублей, показал, каким образом проник в комнату, воспроизвел свои действия при нанесении потерпевшему удара кулаком в лицо, а также показал, как приставил М. к животу ключ. Кроме того, пояснил, что проник в жилое помещение, будучи в состоянии алкогольного опьянения и против воли М. В свою очередь участвовавший в проверке показаний на месте потерпевший М. с показаниями обвиняемого согласился частично, утверждая при этом, что ФИО1 напал на него со складным металлическим ножом, а деньги взял не с мебельной стенки, а со стола (л.д.71-76).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший М. давал аналогичные показания, настаивая на том, что похищенные обвиняемым 100 рублей лежали на столе, а требования ФИО1 передать телефон и деньги сопровождались демонстрацией им складного металлического ножа черного цвета, увидев который, он испугался за свою жизнь и вынужден был выполнить указания ФИО1. В свою очередь обвиняемый настаивал на своих показаниях, в целом аналогичных тем, что даны при проверке показаний на месте (л.д.77-78).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у М. имелись: ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы слева, ссадина на верхней губе слева, которые образовались в результате одного воздействия тупого твердого предмета, в пределах одних суток, на что указывают их характеристики, и относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.92).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была назначена повторная судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему М. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 18 мая 2017 года в 10 часов 50 минут при осмотре М. в Фурмановском МРО СМЭ у него имелся следующий вред здоровью: ссадина на верхней губе слева, ушибленная рана мягких тканей на внутренней поверхности верхней губы слева.

Этот вред здоровью образовался в результате одного локального воздействия тупого твердого предмета.

Расположение поверхности ссадины ниже уровня кожи, отсутствие выраженных признаков воспаления в области раны позволяют считать, что этот вред здоровью образовался в пределах одних суток до момента осмотра.

Вред здоровью (ушибленная рана, ссадина), подобный имевшемуся у М. зарастает вторичным натяжением с длительным формированием рубца; окончание формирования рубцовой ткани (восстановление анатомической целостности) и восстановление функции губы происходит не менее чем за три недели, в связи с чем вред здоровью М. имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов о количестве повреждений, характере и давности их образования научно обоснованы, конкретны, не противоречат друг другу, подтверждены показаниями допрошенного в суде эксперта С. согласуются с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется <...> Однако выявленные у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, критики, выражены не столь значительно, а поэтому как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 не лишен и не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.114-116).

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими доказательствами, суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

При этом выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего М. свидетелей С. Е. и Б. а также на показаниях самого подсудимого ФИО1 на следствии, подтвержденных им в ходе их проверки на месте, и согласующихся с содержанием явки с повинной, относительно ряда фактических обстоятельств содеянного, и лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Сам подсудимый не отрицал, что зашел в комнату потерпевшего с целью забрать у него ранее проданные телефоны, без согласия М. и лишь после того, как нанес ему удар кулаком в лицо; что, будучи в комнате, направил в сторону потерпевшего похожий на нож предмет, после чего высказал требование положить купленные телефоны на пол, что ФИО4, подчинившись ему, и сделал; когда поднимал телефоны видел, как потерпевший в одних трусах, сжавшись и согнувшись, покинул комнату, однако догонять его не стал, а, обнаружив в комнате еще два телефона и 100 рублей, забрал их, после чего ушел из общежития и был задержан сотрудниками полиции вместе с похищенным имуществом.

Судом оценены и признаются недостоверными показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт незаконного проникновения в жилое помещение, а также высказывание им потерпевшему угроз физической расправы; настаивавшего на том, что ударил ФИО4 не с целью проникнуть в комнату и похитить его имущество, а из-за сказанных им в его адрес оскорблений; что не угрожал М. ножом, а машинально, без цели напугать направил в его сторону металлический ключ от двери, поскольку они непоследовательны, не соответствует характеру действий ФИО1, свидетельствующих об обратном, а кроме того, опровергнуты стабильными и не имеющими существенных противоречий показаниями потерпевшего М. а также свидетелей С. и Е..

В частности, свидетели С. и Е. охарактеризовали М. как замкнутого, необщительного человека, который к себе в комнату посторонних не пускал. В свою очередь, из показаний потерпевшего М. следует, что ФИО1 в день рассматриваемых событий он увидел впервые, разговаривал с ним через приоткрытую дверь, к себе в комнату не приглашал и впускать не желал, а когда тот, нанеся ему удар, помимо его воли оказался в комнате, со словами: «….уходите отсюда!» попытался его выгнать. Кроме того, и сам Цветков в ходе проверки его показаний в статусе обвиняемого на месте не отрицал, что проник в жилое помещение против воли потерпевшего.

На протяжении всего уголовного судопроизводства потерпевший М. в своих показаниях утверждал, что отчетливо видел, как Цветков достал из кармана маленький, складной ножик черного цвета и стоя на небольшом от него расстоянии, держа нож острием к нему, высказал требование передачи имущества, сопровождая это словами: «А то я тебя сейчас зарежу!». Как следует из показаний свидетелей С. и Е. непосредственно после произошедших событий, будучи сильно напуганным и взволнованным, М. им рассказал, что во время разбойного нападения Цветков угрожал ему ножом. При этом, само по себе то обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных и следственных действий место нахождения орудия преступления установить не удалось, не ставит под сомнение установленный судом на основании совокупности исследованных доказательств факт использования Цветковым в ходе разбойного нападения качестве оружия именно ножа.

О каком-либо предшествующем разбойному нападению конфликте с Цветковым, высказывании в его адрес оскорблений потерпевший М. не сообщал. Напротив, он последовательно утверждал, что именно подсудимый неожиданно оттолкнул дверь, ударил его кулаком в лицо и беспрепятственно прошел в комнату. Более того, сам Цветков в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и на первом допросе в статусе обвиняемого пояснял, что ударил потерпевшего именно с целью напугать и подавить его волю к сопротивлению.

Факт высказывания Цветковым в адрес М. угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается как показаниями самого потерпевшего о том, что подсудимый, будучи сильно пьяным и агрессивным, направив в его сторону нож, со словами: «А то я тебя зарежу!» потребовал его передать телефоны и деньги. Согласно показаниям свидетеля Б. со слов М. ему известно, что Цветков в тот день, угрожая ему, отобрал два телефона. Кроме того, и сам Цветков в явке с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого не отрицал, что угрожал М. физической расправой в случае отказа передать имущество, при этом сопровождал свое требование словами: «…я тебя сейчас прирежу».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В силу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиненный действиями ФИО1 вред здоровью М. имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что насилие, примененное подсудимым к потерпевшему является опасным для жизни и здоровья.

Хищение совершено Цветковым с незаконным проникновением в жилище, поскольку в комнату потерпевшего М. куда ограничен доступ посторонних лиц, он проник против воли ее владельца, лишь в результате применения к нему насилия и с целью хищения находившегося там имущества.

В свою очередь о применении Цветковым предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование им при разбое для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, перочинного ножа. При этом, судом установлено, что демонстрация подсудимым ножа с одновременным высказыванием им потерпевшему угрозы убийством были восприняты М. реально, вызвали у него страх и опасение за свою жизнь и здоровье, в результате чего потерпевший выполнил требование ФИО1 о передаче имущества и, воспользовавшись моментом, выбежал из комнаты, обратившись за помощью к посторонним лицам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее судим (л.д.121-122, 136-140), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.147), на учете у врача-нарколога не состоит, вместе с тем состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете г. Приволжска с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения (л.д.152).

По последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 взысканий не имел, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д.144).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 по месту жительства, где ФИО1 проживает с сожительницей Б.С. и малолетним ребенком, он характеризуется отрицательно: ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, является инвалидом 3 группы, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, со стороны родственников и соседей жалоб и замечаний на его поведение не поступало, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит (л.д.148).

Вопреки доводам подсудимого оснований подвергать какому-либо сомнению указанную характеристику у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в ней данные подтверждаются как показаниями самого участкового уполномоченного полиции ФИО2 в суде, показаниями свидетеля Р. о его образе жизни, так и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в том числе, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде и выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о наличии у подсудимого синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии и необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение на его иждивении малолетнего ребенка П. ДАТА года рождения, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность ФИО1, страдающего синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, также как и возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя подсудимому ФИО1 срок лишения свободы, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать его в максимальном размере.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, на иждивении которого находится малолетний ребенок, не находит оснований для назначения ему предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание склонность ФИО1 к противоправному поведению, а также совокупность сведений о его личности, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как данное преступление подсудимый совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 9 июня 2017 года, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по ч.3 ст.162 УК РФ ФИО1 в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы, суд в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ присоединяет к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное – ограничение свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету время его нахождения на стационарной судебной психиатрической экспертизе по предыдущему уголовному делу в период с 29 декабря 2016 года по 26 января 2017 года включительно, что не было разрешено приговором мирового судьи от 09.06.2017 года, а также время его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу в период с 17 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно.

При этом суд исходит из того, что согласно показаниям самого ФИО1 17 мая 2017 года он был задержан сотрудниками полиции на улице через непродолжительный период времени после содеянного, после чего доставлен в ОМВД России по Приволжскому району, где у него изъяли похищенные деньги и телефоны, после чего до следующего дня он находился в дежурной части, и его свобода была ограничена.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года с ФИО1 было взято объяснение по обстоятельствам содеянного. В этот же день в дежурной части ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут с участием ФИО1, у него были изъяты похищенные телефоны и деньги. Затем, 18 мая 2017 года в 01 час 50 минут в отделе полиции был составлен протокол явки с повинной ФИО1, а в 7 часов 30 минут в отношении него было возбуждено уголовное дело. В протоколе задержания ФИО1 имеется отметка о его задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в 13 часов 18 мая 2017 года. По сообщению ОМВД России по Приволжскому району, 18 мая 2017 года в 13 часов 20 минут ФИО1 был водворен в изолятор временного содержания.

Таким образом, с учетом производства с участием ФИО1 следственных и процессуальных действий в рамках доследственной проверки по факту разбойного нападения на М. суд приходит к выводу о фактическом задержании ФИО1 17 мая 2017 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения его под стражу должна быть оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по делу: три мобильных телефона марок «Алкатель», «Нокиа», «Дастер», денежная купюра достоинством 100 рублей с серийным номером ВЕ 5751008, выданные потерпевшему М. надлежит оставить ему по принадлежности, металлический ключ подсудимого ФИО1 от замка, хранящийся при уголовном деле, как невостребованный последним, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 9 июня 2017 года и присоединения в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

Срок отбывания основного наказания исчислять с 24 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения на стационарной судебной психиатрической экспертизе в период с 29 декабря 2016 года по 26 января 2017 года включительно, время его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 17 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: три мобильных телефона марок «Алкатель», «Нокиа», «Дастер», денежную купюру достоинством 100 рублей с серийным номером ВЕ 5751008, выданные потерпевшему М. оставить ему по принадлежности, металлический ключ подсудимого ФИО1 от замка, хранящийся при уголовном деле и не востребованный им, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на представление.

Председательствующий: