Приговор № 1-81/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело №1-81/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

потерпевших У.,

М.,

представителя потерпевших А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

………………………………………………………………………………

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

4 марта 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут (более точное время не установлено) водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак………, двигался по автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород в направлении от п.Палех в сторону г.Шуя Ивановской области с двумя пассажирами в салоне автомобиля: У.В.Е., находящимся в салоне автомобиля на переднем сидении, пристегнутым ремнем безопасности, и З. А.И., находящимся в салоне автомобиля на заднем сидении, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель ФИО1, следуя на вышеуказанном автомобиле по вышеуказанной автодороге на ее участке в районе 179км+752м вблизи с.Пустошь Шуйского района Ивановской области, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ со скоростью 100 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке 90 км/ч, приблизился к автомобилю 278814, государственный регистрационный знак…., под управлением водителя М.О.А., который двигался впереди его автомобиля по своей полосе движения в попутном направлении, и в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона данного автомобиля, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, где в тот момент двигался автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак……, под управлением водителя К. М.В. и продолжил по ней движение. Обнаружив опасность для движения в виде автомобиля под управлением К. М.В., который двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения, водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения сместился правее, при этом, не соблюдая необходимый боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения, чем создал опасность для движения автомобиля К. М.В. и совершил с ним столкновение. 4 марта 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут (более точное время не установлено) водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»,

п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.2.1.2 – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»,

п.9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п.10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч»,

п.11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

не справился с управлением своего автомобиля, вернулся на ранее занимаемую полосу, где в тот момент двигался автомобиль 278814 под управлением М. О.А., и совершил с ним столкновение. В результате своих преступных действий ФИО1 по неосторожности причинил пассажирам У. В.Е. и З. А.И. телесные повреждения. У. В.Е. причинены следующие телесные повреждения: ………………………………………………………………………………………Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть У. В.Е. наступила от сочетанной травмы головы, шеи, груди и конечностей. От полученных телесных повреждений У.В.Е. скончался на месте происшествия, до приезда скорой медицинской помощи. З.А.И. причинены следующие телесные повреждения: ……………………………………Черепно-мозговая травма является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Причиной смерти З.А.И. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей черепа, тяжелых ушибов головного мозга и кровоизлияний под его оболочками. Смерть З. А.И. наступила 6 марта 2017 года в 05 часов 25 минут в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Нарушение ФИО1 требований пп.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти У. В.Е. и З. А.И.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 4 марта 2017 года около 13.30 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2114», государственный номер…., выехал из п.Палех в г.Иваново. По документам марка данного автомобиля ЛАДА 211440. У автовокзала в п.Палех стояло двое парней, останавливали машины. Парни попросили их подвезти до г.Шуя, и поскольку ему (ФИО1) было по пути, он согласился. Один из парней сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение и пристегнулся ремнем безопасности, как он (ФИО1) впоследствии узнал – это был У. Другой парень сел на заднее пассажирское сидение справа, однако ремнем безопасности не пристегнулся. О том, что необходимо пристегнуться ремнем безопасности, он (ФИО1) своим пассажирам не говорил. Проехав с.Пустошь, перед его автомобилем по своей полосе двигалась автомашина «Газель». Он (ФИО1) двигался со скоростью 100 км/ч при ограничении скорости на данном участке дороги 90 км/ч. Поскольку скорость его (ФИО1) автомобиля была намного выше скорости «Газели», он, решив ее обогнать, выехал на полосу встречного движения и увидел, что по встречной полосе движется автомобиль «Тойота». Он (ФИО1), чтобы избежать столкновения с автомобилем «Тойота» и вернуться в свою полосу движения, нажал на тормоза и вывернул руль вправо. В этот момент автомобиль «Тойота»

ударил в заднее левое крыло его (ФИО1) автомобиля, он (ФИО1) не справился с управлением своим автомобилем, его машину занесло, и она попала правой передней частью под автомобиль «Газель», двигавшийся по своей полосе. «Газель», протащив его (ФИО1) автомобиль за собой, съехала в кювет и остановилась. После этого он (ФИО1) вышел из своей машины, хотел вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвал водитель «Газели», так как он (ФИО1) не смог найти свой телефон. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Пассажир, сидевший на переднем сидении, У. умер, пассажир на заднем сидении был жив. Впоследствии он (ФИО1) встречался с потерпевшими, предлагал им деньги и какую-либо помощь, но они отказались.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что он желает загладить вред перед потерпевшими. Он уже передал денежные средства в размере 20000 рублей семье погибшего У. В.Е. (т.2 л.д.87-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что деньги в сумме 20000 рублей он сам лично семье У. не передавал. Данные деньги его друзья положили на гроб У., когда были его похороны. Что впоследствии стало с этими деньгами, ему (ФИО1) не известно.

Потерпевшая У.Н.В. в судебном заседании показала, что погибший У.В.Е. был ее сыном. 4 марта 2017 года в начале 14 часа сын с другом З. С. поехал в г.Шуя. Около 16.00 часов ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что сын является участником ДТП, попросил ее приехать. Когда она приехала на место, увидела сына в машине. В понедельник она сына уже забрала из морга. В день похорон сына приезжали друзья ФИО1, пытались ей отдать деньги, но она отказалась. Потом ей сказали, что они положили какую-то сумму денег на гроб. Размер данной денежной суммы она не знает, так как деньгами на тот момент занималась ее подруга. Впоследствии к ней (У.) приезжал ФИО1, предлагал помощь и деньги, но она отказалась. В настоящее время ФИО1 возместил ей расходы, связанные с погребением сына, а также часть расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме 70000 рублей.

Потерпевшая М.А.Н. в судебном заседании показала, что 4 марта 2017 года ее сын З.А.И. находился дома. Неожиданно сыну позвонил У., и они решили ехать в Шую. Телефон и документы сын оставил дома. Около 14.00 часов они ушли из дома. Примерно в 16.30 часов в этот день другой ее сын сообщил ей, что Александр пострадал в ДТП и попал в больницу. Когда она приехала на место ДТП, погибший У. находился в машине, а ее сына там уже не было, ей сказали, что он находится в больнице в г.Шуя. 6 марта 2017 года сын умер. Впоследствии к ней приезжал ФИО1 с друзьями, ФИО1 предлагал помощь и деньги, от которых она отказалась. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. В настоящее время ФИО1 возместил ей расходы, связанные с погребением сына, а также часть расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме 70000 рублей.

Свидетель М. О.А. на предварительном следствии показал, что в его собственности имеется автомобиль марки ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак…., на котором он занимается грузоперевозками. 4 марта 2017 года около 13 часов 30 минут на данном автомобиле он выехал из п.Палех и направился в г.Кольчугино, поехал по автодороге в направлении г.Шуя. Во время движения он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость движения его автомобиля была не более 50 км/ч. Во время движения он контролировал дорожную обстановку, периодически смотрел в зеркала заднего вида. На тот момент была ясная солнечная погода, осадков не было, дорожное покрытие асфальт мокрый. Видимость дороги была хорошая, ничем не ограниченная. Он двигался по своей полосе движения, на полосу встречного движения и на обочину он не выезжал. Во встречном направлении двигались автомобили. Двигаясь по автодороге по своей полосе движения, проехав к тому времени с.Пустошь Шуйского района, он внезапно для себя почувствовал удар в задней части своего автомобиля. После этого его автомобиль стало заносить на проезжей части. Сначала он не понял, что произошло, и подумав, что у него лопнуло заднее колесо, стал пытаться выровнять автомобиль, но у него это не получалось. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что в задней части его автомобиля находится легковой автомобиль. Затем его автомобиль в таком состоянии проехал до правой обочины, после чего съехал в правый кювет. Когда автомобиль остановился, он увидел у своего автомобиля парня, который находился в шоковом состоянии, просил вызвать скорую помощь. Он (М.) выйдя из автомобиля, увидел, что под задней левой частью его автомобиля своей правой частью находится автомобиль ВАЗ-2114. Парень, просивший его вызвать скорую помощь, был водителем автомобиля ВАЗ-2114, в салоне которого находились два пассажира, один из которых находился на переднем пассажирском сидении, не двигался, его голова была запрокинута назад между передними сидениями, признаков жизни он не подавал. Второй пассажир находился на заднем сидении, лежал на левом боку, в правой руке находилась дверная ручка от автомобиля, он находился без сознания, не двигался, постанывал. На тот момент время было около 14 часов 10 минут. Незнакомый мужчина – один из проезжающих мимо водителей, вызвал скорую помощь и полицию. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь. Скорой помощью была констатирована смерть переднего пассажира ВАЗа, второй пассажир был госпитализирован. На месте ДТП находился автомобиль Тойота Лэнд Круизер, который стоял на левой обочине в противоположном ему направлении. Со слов водителя Тойота Лэнд Круизер, автомобиль ВАЗ-2114 сначала совершил касательное столкновение с Лэнд Круизером, движущимся во встречном направлении. Подойдя к автомобилю Тойота Лэнд Круизер, он (М.) увидел на его заднем левом крыле царапину. Водитель Лэнд Круизера пояснил, что это след от столкновения с ВАЗ-2114. По прибытию на место ДТП сотрудников полиции он, а также водители ВАЗа и Тойоты участвовали в осмотре места происшествия и составлении схемы к нему. В составленных документах сотрудниками полиции он (М.) расписался. Место столкновения автомобилей на схеме указано правильно. Также на месте ДТП водитель ВАЗ-2114 говорил, что он двигался со скоростью 100 км/ч и, выполняя обгон его автомобиля по полосе встречного движения, совершил касательное столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер, в результате чего потерял управление над автомобилем и совершил столкновение с его автомобилем. Водитель ВАЗа на месте очень переживал о случившемся, не отрицал свою вину в произошедшем ДТП (т.1 л.д.69-70).

Свидетель К. М.В. на предварительном следствии показал, что он работает водителем в ООО «Дормострой» г.Иваново на автомобиле Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак…. 4 марта 2017 года около 13 часов он на рабочем автомобиле выехал из г.Иваново в г.Южа по служебной необходимости. Проехав г.Шуя по объездной дороге, он выехал на автодорогу Шуя-Палех. Скорость его движения по автодороге была около 60 км/ч. Видимость в направлении движения была хорошая. В попутном и встречном направлениях двигались автомобили. При движении по данной дороге, на ее участке между селами Афанасьевское и Пустошь Шуйского района, он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль Газель. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения. Когда расстояние от его автомобиля до автомобиля Газель сократилось примерно до 20м, он (ФИО2) внезапно для себя увидел, как из-за Газели на полосу его движения, во встречном ему направлении на высокой скорости выехал автомобиль ВАЗ-2114. Увидев данный автомобиль, он сместился вправо и выехал на правую обочину, чтобы избежать с ним столкновения. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ находился слева от его автомобиля, он (К.) почувствовал удар в левую часть кузова своего автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Газель, а именно он заехал своей передней правой частью под заднюю левую часть Газели. Понял, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль ВАЗ. После столкновения ВАЗа с его автомобилем, почти сразу ВАЗ совершил столкновение с Газелью. В зеркало заднего вида он (К.) видел, что после столкновения автомобили ВАЗ и Газель съехали на обочину. Он (К.) сразу остановился и побежал к автомобилям ВАЗ и Газель. В автомобиле ВАЗ на момент ДТП находилось два пассажира, один из которых сидел на переднем пассажирском сидении, второй на заднем. Визуально передний пассажир признаков жизни не подавал, на голове его была кровь. Второй пассажир лежал на сидении на левом боку, шевелил рукой. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли скорая помощь и сотрудники ДПС. Прибывшими на место сотрудниками скорой помощи была констатирована смерть переднего пассажира ВАЗа, задний пассажир был госпитализирован. Водитель ВАЗа на месте очень переживал о случившемся, чувствовал свою вину в произошедшем ДТП. В разговоре водитель ВАЗа пояснил, что он двигался со скоростью 100 км/ч, и, не убедившись в безопасности, приступил к маневру обгона автомобиля Газель. На месте дорожно-транспортного происшествия он, водитель ВАЗа и водитель Газели участвовали при осмотре места происшествия, а также составлении схемы к нему. В ходе осмотра с их слов были установлены места столкновений. При этом также участвовали понятые. После составления данных документов все участвующие лица в них расписались. На его (К.) автомобиле в результате столкновения образовались повреждения в задней левой части кузова и на колесном диске (т.1 л.д.71-72).

Свидетель А.А.И. на предварительном следствии показал, что он работает механиком в ООО «Дормострой». В ООО «Дормострой» имеется автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак….., арендованный у ООО «Техстрой». Водителем на данном автомобиле работает К. М.В. 4 марта 2017 года К. на служебном автомобиле осуществлял выезд в г.Южа по служебной необходимости. В этот день ему (А.) стало известно, что К. попал в дорожно-транспортное происшествие в Шуйском районе Ивановской области, в данном ДТП есть погибшие. Также ему стало известно, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2114. Автомобиль Тойота Лэнд Круизер перед ДТП находился полностью в технически исправном состоянии. В данном ДТП их автомобиль получил механические повреждения кузова в задней левой части кузова (т.1 л.д.73-74).

Свидетель Б.Е.Н. на предварительном следствии показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его служебные обязанности входит профилактика административных правонарушений в сфере дорожного движения и профилактика дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории. 4 марта 2017 года с 7 часов он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы М. И.В. заступил на службу. В этот же день около 14 часов 10 минут от дежурного по МО МВД России «Шуйский» они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 179км+752м автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород в районе с.Пустошь Шуйского района Ивановской области. Они незамедлительно выехали к вышеуказанному месту. Прибыв к данному месту, они увидели на левой обочине дороги при движении от г.Шуя в направлении к п.Палех, автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак…, который передней частью был направлен в сторону г.Шуя, при этом его передняя правая часть находилась в кювете. Под задней левой частью Газели находился автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак…. Сзади автомобилей на обочине имелись следы волочения этих автомобилей, которые шли с проезжей части и до колес стоящих автомобилей. На правой обочине дороги находился автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак…, передней частью обращенный в направлении п.Палех. На месте происшествия находились водители всех трех автомобилей. Водителем автомобиля ВАЗ был ФИО1, водителем Газели был М.О.А., водителем Тойоты был К. М.В. В автомобиле ВАЗ было два пострадавших пассажира. Один из пассажиров находился на переднем пассажирском сидении, второй был на заднем сидении справа. Оба пассажира были без сознания, передний пассажир признаков жизни не подавал, на его голове и лице была кровь. Второй пассажир лежал на левом боку, стонал, на его голове также была кровь. Оценив степень тяжести телесных повреждений пассажиров ВАЗа, он (Б.) связался с дежурным по МО МВД России «Шуйский» и вызвал следственно-оперативную группу. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи констатировали смерть переднего пассажира. Второй пассажир был госпитализирован в Шуйскую ЦРБ. Как впоследствии было установлено, пассажиром, скончавшимся на месте ДТП, был У.В.Е., второй пассажир – З. А.И. В ходе работы на месте ДТП инспектор ДПС М. И.В. вместе с водителями автомобилей Б-вым, М., К., а также двумя понятыми участвовал при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого М. составлял схему места ДТП. Им на месте ДТП были приняты объяснения с водителей автомобилей. На месте ДТП ФИО1 очень переживал о случившемся, осознавал свою вину в случившемся ДТП (т.1 л.д.84-85).

Свидетель М.И.В. на предварительном следствии дал аналогичные показания, что и свидетель Б. Е.Н. (т.1 л.д.86-87).

Свидетель Ч.Г.П. на предварительном следствии показала, что работает врачом на станции скорой медицинской помощи. 4 марта 2017 года в 14 часов 20 минут от диспетчера «03» поступил вызов о ДТП, имевшем место на автодороге в районе с.Пустошь Шуйского района Ивановской области. После этого она в составе бригады скорой медицинской помощи в 14 часов 22 минуты незамедлительно выехала на место ДТП, на которое они прибыли в 14 часов 35 минут. По прибытию на место ДТП они увидели на левой обочине по ходу движения от г.Шуя легковой автомобиль, который своей правой частью кузова находился под левой задней частью автомобиля Газель. Со слов присутствующих на месте людей им стало известно, что в легковом автомобиле находятся пострадавшие: двое молодых мужчин, один из которых находился на переднем пассажирском сидении, второй – на заднем сидении. Как было установлено со слов присутствующих, мужчина, находящийся на переднем сидении, является У.В.Е. Он находился в положении полулежа, его голова была неестественно запрокинута назад. Признаков жизни У. не подавал. При осмотре У. у него были выявлены телесные повреждения в виде……, которые ею были указаны в карте вызова скорой помощи. В 14 часов 36 минут ею была констатирована смерть ФИО3, находящийся на заднем сидении являлся З.А.И. Он находился без сознания, полулежа на левом боку, его ноги были прижаты спинкой переднего пассажирского сидения. В 14 часов 40 минут при помощи сотрудников МЧС З. был извлечен из автомобиля и перенесен в автомобиль скорой помощи и госпитализирован в травмоотделение Шуйской ЦРБ с диагнозом:….. Более на месте ДТП к ним за медицинской помощью никто не обращался (т.1 л.д.88-89).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

4 марта 2017 года в 14 часов 10 минут в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение дежурного УГИБДД о том, что в с.Пустошь Шуйского района произошло ДТП (т.1 л.д.11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2017 года, фототаблицы и схемы места дорожно-транспортного происшествия при осмотре участка автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород на 179км+752м в направлении от п.Палех к г.Шуя дорожное покрытие асфальтовое, на момент осмотра мокрое, слева и справа к проезжей части примыкают обочины, за правой и за левой обочинами имеются кюветы. На левой обочине автодороги стоит автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный знак…., передней частью обращенный к п.Палех. На расстоянии 93,9м от оси заднего левого колеса Тойоты на правой обочине находится автомобиль ВАЗ 2114, государственный знак…., передней частью обращенный в направлении г.Шуя; данный автомобиль правой частью кузова находится под задней левой частью кузова автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак…..; расстояние между осями передних левых колес автомобилей ВАЗ и ГАЗ равно 2,4м. От правого края проезжей части до задних колес автомобиля ВАЗ на правой обочине имеется след юза колес длиной по прямой линии 7,6м. На левой обочине обнаружен обломок бампера от автомобиля ВАЗ. Со слов водителей ФИО1 и К. М.В. место столкновения автомобилей ВАЗ и Тойота располагается на расстоянии 12,6м от оси заднего левого колеса автомобиля Тойота и 1,5м от левого края проезжей части. Со слов водителей ФИО1 и М. О.А. столкновение между автомобилями ВАЗ и ГАЗ располагается на расстоянии 46м от места столкновения автомобилей ВАЗ и Тойота в направлении в сторону г.Шуя и на расстоянии 3,6м от левого края проезжей части. На момент осмотра автомобиль ВАЗ 2114 имеет механические повреждения кузова, в салоне на переднем пассажирском сидении находится труп мужчины, голова трупа находится между спинками передних пассажирского и водительского сидений, запрокинута назад. Автомобили ГАЗ и Тойота также имеют механические повреждения (т.1 л.д.90-101).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак……., обломок бампера и фрагмент лако-красочного покрытия с автомобиля Тойота Лэнд Круизер осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Автомобиль возвращен ФИО1 (т.1 л.д.102-108, 178-181).

В ходе выемки ФИО1 выдал свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого он является собственником автомобиля марки ЛАДА 211440, регистрационный знак….., а также страховой полис на указанный автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1 Указанные документы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО1 (т.1 л.д.111-123).

В ходе выемок М.О.А. выдал свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого он является собственником автомобиля марки 278814, регистрационный знак…, страховой полис на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя М. О.А., а также автомобиль марки 278814. Указанные документы и автомобиль осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены М. О.А. (т.1 л.д.150-164, 167-177).

В ходе выемок К.М.В. выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер, регистрационный знак….., страховой полис на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя К. М.В., а также автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер. Указанные документы и автомобиль осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены К. М.В. (т.1 л.д.126-137, 140-149).

Согласно акта медицинского освидетельствования от 4 марта 2017 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.35).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у З А.И. на момент поступления в Шуйскую ЦРБ 4 марта 2017 года в 15.05 часов имелись следующие повреждения:

1……………………………………………………………………

Тяжесть состояния, наличие отека мягких тканей, острый характер гематомы указывают на то, что давность всех вышеуказанных повреждений в пределах нескольких часов до поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 4 марта 2017 года в 15.05 часов.

Причиной смерти З. А.И. явилась ….При судебно-химическом исследовании крови из трупа З.А.И. этиловый спирт, наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (т.1 л.д.186-188).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи З. А.И. 4 марта 2017 года с места дорожно-транспортного происшествия госпитализирован в травмоотделение с диагнозом: «………….» (т.2 л.д.5).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у У.В.Е. имелись следующие телесные повреждения:

………………………………………………………Все вышеописанные повреждения образовались в результате травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью в область головы, груди, шеи, верхних и нижних конечностей, на что указывает локализация повреждений и их взаиморасположение с кровоизлияниями в мягких тканях вышеописанных повреждений.

Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

В связи с отсутствием выраженных морфологических признаков, воспаления в мягких тканях в области вышеописанных повреждений, можно сделать вывод, что от момента причинения пострадавшему всех вышеописанных повреждений до момента его смерти прошел период времени, исчисляемый интервалом от нескольких десятков секунд и не превышающий нескольких часов.

Причиной смерти У.В.Е. явилась сочетанная травма головы, шеи, груди и конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа У. В.Е. этанол не обнаружен, обнаружен лидокаин (т.1 л.д.196-198).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 4 марта 2017 года в 14 часов 36 минут констатирована смерть У. В.Е. (т.2 л.д.6).

Согласно заключения химической судебной экспертизы на наружной поверхности обломка бампера автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак….., имеются различные локально расположенные механические повреждения в виде царапин, трещин, потертостей и недостающих фрагментов. Каких-либо посторонних наслоений возможных лакокрасочных покрытий на фрагменте бампера не обнаружено (т.1 л.д.207-208).

Согласно справки Ивановского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20 марта 2017 года по данным метеостанции Шуя 4 марта 2017 года с 12 до 15 часов наблюдались следующие погодные условия: облачно, видимость 10 км, ветер юго-западный 3-6 м/с, порывами до 8 м/с, относительная влажность воздуха повышалась от 53% до 59%, температура воздуха повышалась от +3,5°С до +4,3°С. Явлений погоды не наблюдалось. По синоптической ситуации на отдельных участках дорог могла наблюдать гололедица. Согласно синоптической обстановке такая погода могла отмечаться 4 марта 2017 года в вышеуказанное время и на 179км+752м автодороги Ростов-Иванов-Н.Новгород вблизи с.Пустошь Шуйского района Ивановской области (т.1 л.д.249).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетелей М.О.А. и К. М.В., являвшихся непосредственными очевидцами и участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО1, видевших в салоне автомобиля ФИО1 двух пострадавших и общавшихся с подсудимым на месте происшествия, который пояснил им об обстоятельствах и причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч. Г.П., выезжавшей в составе бригады скорой медицинской на место дорожно-транспортного происшествия, констатировавшей смерть пассажира У. В.Е. и оказывавшей медицинскую помощь на месте другому пассажиру З.А.И., показаниями на предварительном следствии свидетеля А. А.И., которому со слов К. М.В. известно о произошедшем ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, в котором имелись пострадавшие, показаниями в судебном заседании потерпевших У. Н.В. и М. А.Н., знающих со слов сотрудников полиции о получении их сыновьями телесных повреждений в результате ДТП, которые повлекли смерть пострадавших. Факт столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 с автомобилем на полосе встречного движения, а затем при возврате в свою полосу с автомобилем, движущимся в попутном направлении, подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудники полиции Б.Е.Н. и М. И.В., выезжавшие на место ДТП и оформлявшие необходимые в таких случаях документы.

Показания указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что он превысил установленную скорость движения, при совершении маневра обгона не убедился, что полоса встречного движения свободна, и он не создаст помех другим участникам движения.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части и имевшиеся на них повреждения.

Показания потерпевших и свидетелей в части обстоятельств причинения и механизма образования телесных повреждений, их перечня, локализации, давности подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в медицинских документах и заключениях эксперта относительно У. В.Е. и З.А.И.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточняет предъявленное ФИО1 обвинение:

- исключает из описания его преступных действий указание на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения РФ о том, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованных доказательств, не установлено нарушение ФИО1 указанных положений ПДД;

- исключает из диспозиции статьи УК РФ, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, указание на наступившие последствия в виде причинения смерти по неосторожности более чем двум лицам, поскольку как следует из исследованных судом доказательств в результате преступных действий ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть пострадавших, получили два лица.

Указанные изменения формулировки обвинения и диспозиции статьи УК РФ в предъявленном ФИО1 обвинении не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что непосредственно повлекло смерть двух пострадавших У.В.Е. и З.А.И. При совершении данного преступления ФИО1 действовал неосторожно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

ФИО1 … года, он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2017 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Из характеристики с места работы следует, что ФИО1 в группе компаний «……» работает с 2015 года, за время работы зарекомендовал себя грамотным, трудолюбивым, добросовестным, исполнительным специалистом, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в коллективе проявился себя отзывчивым коллегой, готовым придти на помощь, оказать поддержку в любой ситуации, взысканий не имел. Согласно служебной характеристики за время прохождения службы в роте материального обеспечения в/ч 51383 в должности командира отделения ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный, дисциплинированный, исполнительный военнослужащий; к выполнению должностных обязанностей относится ответственно, всегда соблюдает требования безопасности военной службы; постоянно работает над повышением своих профессиональных навыков; в совершении грубых дисциплинарных проступков и преступлений, употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был; по результатам службы командованием полка награжден благодарственным письмом; в коллективе пользуется уважением и авторитетом; по характеру общителен, уравновешен, спокоен. Из характеристики, выданной УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново, следует, что жалоб на поведение ФИО1 по месту жительства не поступали; в семейно-бытовых конфликтах не замечен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время проживает с………, он работает, иждивенцев не имеет, заболеваний у него нет. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествия и даче подробных признательных показаний об обстоятельствах и причинах совершенного преступления, не известных органу предварительного расследования. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 добровольно возместил потерпевшим У. Н.В. и М. А.Н. в полном объеме расходы, связанные с погребением, а также частично возместил расходы, понесенные потерпевшими, на оплату услуг представителя. В содеянном подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 суд не усматривает. ФИО1 в 2017 году неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в связи с чем привлекался к административной ответственности, в настоящее время он совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, сопряженное с нарушением Правил дорожного движения, повлекшем смерть двух пострадавших. С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

По этим же основаниям, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и повышенную степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшими У.Н.В. и М.А.Н. заявлены исковые требования о компенсации причиненного им морального вреда в размере по 1500000 рублей каждой, а также расходов на юридическую помощь У. Н.В. в сумме 16810 рублей и М.А.Н. в сумме 14300 рублей, указав, что в связи со смертью своих сыновей они испытали сильнейший эмоциональный стресс, утрата сыновей осложнила их жизнь и жизнь членов семей, так как они были в семье первыми помощниками, они возлагали на них большие надежды, в ходе расследования дела они постоянно заново переживают случившееся, испытывают чувство разочарования и душевные страдания.

В судебном заседании потерпевшие У. Н.В. и М.А.Н., а также представитель потерпевших А.Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Подсудимый ФИО1 заявил, что признает заявленные требования в полном объеме.

Государственный обвинитель Бикулов К.В. просил удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших У. Н.В. и М. А.Н. о компенсации причиненного им морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть близких родственников потерпевших У. Н.В. и М. А.Н., последним причинены нравственные страдания, они испытали стресс, до настоящего времени испытывают чувство разочарования и душевные страдания по поводу утраты своих сыновей. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевших, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда в сумме по 1500000 рублей каждой, поскольку они являются разумными и справедливыми. Данные суммы подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на представителя потерпевшими представлены оригиналы квитанций, согласно которых У.Н.В. и М. А.Н. выплачено адвокату А. Р.С. по 30000 рублей за представление их интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу. Указанные расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд с учетом указанных обстоятельств, а также частичного добровольного возмещение ФИО1 указанных расходов потерпевшим, считает, что требования о взыскании оставшейся суммы расходов на представителя подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в пользу У. Н.В. в размере 16810 рублей и в пользу М. А.Н. в размере 14300 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей У. Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу У.Н.В. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу У.Н.В. 16810 (шестнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Гражданский иск потерпевшей М.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу М. А.Н.1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу М.А.Н. 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак…., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение на имя ФИО1, выданные у ФИО1, автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак…., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение не имя К. М.В., выданные К.М.В., автомобиль марки 278814, государственный регистрационный знак…., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение на имя М.О.А., выданные М.О.А., - оставить по принадлежности;

- фрагмент бампера автомобиля ЛАДА 211440 и лакокрасочное покрытие с автомобиля Тойота Ленд Круизер, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова