Апелляционное постановление № 10-0913/2026 10-913/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Мельникова М.Г. Дело №10-913/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Клеймёнова А.Я.., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевших ***, ***, представителя потерпевшей *** - ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Еременко А.В., Демидовой П.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу *** компенсация морального вреда в размере *** рублей, материального ущерба в размере *** рублей

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере *** рублей, материального ущерба в размере *** рублей

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушение пешеходом ПДД РФ, а именно тот пересекал проезжую часть до начала разметки пешеходного перехода, то есть в неположенном месте, что подтверждается исследованными доказательствами и не было учтено судом. Полагает, что в случае соблюдения потерпевшим правил дорожного движения, подобного ДТП бы не произошло, суд указанную возможность не оценил. Считает необходимым признать смягчающим его наказание обстоятельством нарушение потерпевшим ПДД РФ. Указывает, что денежные средства, в рамках удовлетворенных гражданских исков им выплачены потерпевшим в полном объеме, кроме того им оказана благотворительная помощь участникам СВО, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что с учетом совершенных им после совершения преступления действий они могут быть расценены как деятельное раскаяние. Считает, что с учетом изложенного им, а также судебной практики, к нему возможно применение положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокаты Еременко А.В., Демидова П.В. в защиту осужденного ФИО4 выражают несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, выражают несогласие с выводами суда изложенными в приговоре относительно нарушений ФИО4 правил дорожного движения в части нарушения п. 9.7 ПДД РФ и причинно-следственной связи нарушения данного пункта и наступления смерти потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертов, в связи с чем данный пункт подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора. Выражая несогласие с размером назначенного наказания, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая необходимым к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на ряду с установленными судом, возмещение потерпевшим вреда и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в признании вины и даче подробных показаний. Просят исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО4 п.9.7 ПДД РФ, как находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ

В возражениях на апелляционные жалобы *** и ***, не усматривая оснований для изменения приговора, просят оставить его без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного ФИО2, который подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал, указав, что действительно совершил наезд на пешехода, когда отвлекся от проезжей части и не следил за дорожным движением;

показаниями потерпевших *** и ***, об обстоятельствах при которых им стало известно о состоявшемся ДТП в результате которого *** был госпитализирован, а после скончался в больнице, не приходя в сознание;

показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** об обстоятельствах ДТП с участием ФИО2, и *** очевидцами которого они являлись;

показаниями свидетеля ФИО5, об обстоятельствах выезда на место ДТП и составления протокола в присутствии понятых;

протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, на котором зафиксированы участок местности, расположенный в 9.0 метров левее правой границы проезжей части, в 2.3 метра после первого угла дома 15 по ул. Большая Переяславская г. Москвы, где был совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на *** автомобилем под управлением ФИО2, при этом была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также расположение автомобиля ФИО2 и тела погибшего ***;

протоколом осмотра трупа *** от 11 сентября 2025 года в отделение ГБУЗ НИИ им. Н.В. Склифосовского г. Москвы по адресу: <...> на теле которого обнаружены следы медицинского воздействия в виде бинта на левой ноге, медицинского памперса, а также трубок и котекторов;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 января 2024 года и фототаблицей к нему, схемой места дорожно- транспортного происшествия, из которых следует, что путем измерений курвиметром были установлены геометрические параметры дорожных разметок, движение погибшего ***, место наезда на погибшего ***, которое расположено в трех метрах до первого угла д.15 по ул. Большая Переяславская, г. Москвы и в девяти метрах левее правой границы проезжей части;

заключением эксперта судебно-медицинского эксперта №2521300011 от 26 марта 2025 года, из выводов которого следует, что при вскрытии трупа *** в морге были обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: множественные двусторонние переломы костей таза, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, множественные переломы левых ребер по двум анатомическим линиям, закрытые переломы клювовидного отростка левой лопатки, наружного мыщелка левой большеберцовой кости, чрескапсульный разрыв селезенки, разрью брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум (по данным медкарты), чрескапсульный разрыв левой почки, ушибленная рана головы, резаная (по данным медкарты) рана правой кисти, ссадины, кровоподтеки тела. Все повреждения в комплексе образовались до наступления пациента в стационар от ударных и ударно - скользящих воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые, резаная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Морфология и локализация всех повреждений в комплексе не исключает возможности их образования в условиях дорожно - транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом - в указанное в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы время и при обстоятельствах, изложенных там же. Смерть *** наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей таза, ребер, лопатки, осложнившейся жировой эмболией сосудов малого и большого круга кровообращения (легких, головного мозга и почек). Наступление смерти находится в причинной связи с полученными в результате ДТП повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью;

заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы №12/17-201 от 15 ноября 2024 года, из выводов которой следует, что определить скорость движения автомобиля марки Land Rover автотехническими методами не представляется возможным. Средняя скорость движения автомобиля Land Rover, исходя из ВГ1, на рассмотренном интервале видеозаписи, составляет величину около 36 км/час. При заданных исходных данных, в данной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля Land Rover располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скоростью 36-40 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Land Rover, при выборе расположения на проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.7 Правил, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил. Указанное несоответствие, по мнению эксперта, не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Land Rover, для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 Правил, и в его действиях усматриваются несоответствие требованиям указанного пункта Правил;

заключением дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы №12/17-80 от 30 апреля 2025 года, из выводов которой следует, что средняя скорость движения автомобиля Land Rover, исходя из ВГ1, на рассмотренном интервале видеозаписи составляет величину около 36 км/час. При заданных исходных данных, в данной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля Land Rover располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скоростью 36-40 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Land Rover, при выборе расположения на проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.7 Правил, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил. Указанное несоответствие, по мнению эксперта, не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Land Rover, для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 Правил, и в его действиях усматриваются, несоответствие требованиям указанного пункта Правил. Исходя из представленной видеозаписи, время с момента начала движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда, то есть с кадра № 11494 по кадр №11674, составляет величину около 7,2 с.;

протоколом осмотра предметов от 25 марта 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена автомашина «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак ***, при этом на автомашине были установлены повреждения, полученные в том числе и в результате произошедшего ДТП;

протоколами осмотра предметов от 10 марта 2025 с фототаблицей, от 22 апреля 2025 года с фототаблицей на которых зафиксированы обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления;

иными исследованными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также показания самого осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО2, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО2. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты, приеденные в апелляционной жалобе о необходимости исключения из обвинения нарушения ФИО2 п. 9.7 ПДД ввиду того, что нарушение данного пункта не состоит в причинной следственной связи с наступлением смерти ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, более того, указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре. Следует отметить, что подобное нарушение ФИО6 п. 9.7 ПДД РФ само по себе не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в совокупности с нарушением требований пунктов п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, привело к возникновению ДТП, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего *** и как следствие его смерти.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами защиты о том, что ДТП произошло вследствие нарушения потерпевшим правил дорожного движения, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, а выдвинутая осужденным версия о том, что в случае, если бы потерпевший осуществлял переход дороги в другом месте ФИО2 не осуществил бы наезд на него, является предположением.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО2, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие на иждивении родственников, которым он оказывает помощь, состояние его здоровья, наличие у осужденного инвалидности, состояние здоровья родственников, наличие благодарственных писем, а также попытки подсудимого и его родственников добровольно частично компенсировать причиненный ФИО2 вред, путем осуществления денежных переводов в адрес потерпевших.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, суд находит не состоятельными, ведь данное обстоятельство не коим образом не влияет на установленные судом обстоятельства преступления и не являлось его причиной. Равно как нельзя признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства осуществление благотворительной деятельности, поскольку положительные характеристики учтены судом первой инстанции, так же как нельзя признать добровольным возмещение вреда причиненного преступлением, поскольку оно осуществлено в рамках удовлетворенных гражданских исков.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73УК РФ, равно как и назначение дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о характере и размере назначенного ФИО2 наказания.

Размер удовлетворенных исковых требований судом определен верно, в соответствии с характером причинённых физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем не подлежит изменению.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий