Решение № 12-27/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Мишкино 14 мая 2020 года

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Бастрикова Светлана Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заведующего сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 17Мишкинского судебного района Курганской области ФИО4 от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.7.11КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17Мишкинского судебного района Курганской области ФИО4 от 6 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.7.11 КоАПРФв отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАПРФ прекращено.

Заведующий сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО5 усматривается нарушениест.29Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации». Считает, что судом не приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 не был принят во внимание протокол досмотра автомобиля с охотпродукцией, который был составлен госинспектором с фиксацией происходящего. Считает, что постановление о прекращении административного дела вынесено лишь на показаниях ФИО5, которые опровергаются материалами дела.

Заведующий сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 при рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьёй постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.7.11КоАПРФв отношении ФИО5, является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии сост. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласност.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия...; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силуст.30.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3ст.30.6КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2ст.7.11КоАПРФ, добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласност.34Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов (ст.1Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации»).

На право охоты физическим лицам в соответствии с ч. 1, 3ст.29Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» выдается разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 2статьи 57вышеназванного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 2ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.01.2020 №, 27.11.2019 в дневное время около 14 часов ФИО5 осуществляя коллективную охоту на территорииохотугодийМаслинского охотхозяйства Мишкинского района Курганской области по разрешению на добычу косули сибирской сеголеток серия №, в нарушение условий разрешения осуществил добычу одной особи косули сибирской старше года (взрослой) в 3,5 км южнее <адрес>

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку у суда остались неустранимые сомнения в его наличии ввиду отсутствия относимых допустимых доказательств возраста добытого животного.

Частью 4статьи 30.7КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии состатьей 26.2 КоАПРФявляются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, предписывают административному органу установить все элементы состава административного правонарушения, не ограничиваясь установлением только объективной стороны правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добычи ФИО5 косули сибирской старше года, сведений, которые могли бы указать на возраст косули.

Административным органом возраст животного не определялся, оно не изымалось, экспертиза по определению его возраста не проводилась, иных доказательств, объективно подтверждающих возраст животного, не представлено.

Отобранные при составлении протокола об административном правонарушении объяснения ФИО2., ФИО1., в которых имеется указание на отстрел косули старше одного года, а также протокол досмотра автомобиля, нельзя признать достаточными доказательствами конкретных фактов нарушения требований закона. Наличие данных объяснений не может освобождать административный орган от установления фактических обстоятельств совершения вменяемого лицу правонарушения.

Поскольку факт правонарушения доказательствами объективно не подтвержден, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 7.11КоАПРФ, является обоснованным. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1статьи24.5КоАПРФ).

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа каких-либо существенных нарушений процессуальных норм закона не приводит, его доводы фактически направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1ст.30.7КоАПРФоснований к отмене постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. 7.11,30.7, 30.8КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17Мишкинского судебного района Курганской области от 6 марта 2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст.7.11КоАПРФв отношении ФИО5 прекращено, оставить без изменения, жалобу заведующего сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Бастрикова