Решение № 12-27/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 6 июля 2020 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 8 июня 2020 года,

ФИО1, родившаяся {дата} в <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют прямые доказательства её вины в совершении административного правонарушения. В показаниях свидетелей ФИО2 и К. имеются разногласия в части обнаружения П. Тенигин суду пояснил, что П. увидел с бутылкой водки, когда она выходила из магазина, ФИО3 пояснил, что видел ФИО4 рядом с магазином. Считает, что показания ФИО4 ничем не подтверждены. П. пояснила, что приобрела бутылку водки у нее, но не был установлен факт, каким образом происходил расчет за водку. Не была проведена экспертиза отпечатков пальцев и потожировых выделений на самой бутылке. Р., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что изъятая в магазине водка его, она к ней не имеет отношение. П. она не знает, и ей неизвестно, у кого она приобрела водку. Считает, что постановление вынесено на предположениях, доказательств совершения ей административного правонарушения, не имеется.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Должностное лицо, составившее протокол, участковый оперуполномоченный ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 марта 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ, оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

24 сентября 2019 года должностным лицом УУП МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 24 сентября 2019 года в 17 часов 15 минут ФИО1., являясь продавцом в магазине «ТПС», находясь в указанном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, а именно водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра, крепостью 40 % по цене 130 руб., тем самым нарушила п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно незаконная розничная продажа спиртосодержащей жидкости подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 00451512 от 24 сентября 2019 года; рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Каргапольский» от 24 сентября 2019 года; протоколом личного досмотра П. от 24 сентября 2019 года, согласно которому у П. изъята одна бутылка водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, без акцизной марки; протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года; объяснениями У. К., М., Р., П. заключением эксперта № 4/2769 от 16 октября 2019 года.

Показания сотрудников полиции ФИО2, К. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировой судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 участковыми уполномоченными ФИО2, К., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, составили процессуальные документы, по делу не установлено.

Объяснения П. указавшей, что ФИО1 продала ей бутылку водки за 130 руб. согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом личного досмотра П. от 24 сентября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года, в связи с чем, доводы жалобы о том, что показания П. ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

Не выяснение при составлении административного материала, каким образом производился расчет за водку П., не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. при рассмотрении дела пояснил, что на день составления протокола в отношении ФИО1 он являлся индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина «ТПС». Изъятая алкогольная продукция принадлежит ему, осталась после свадьбы сына. ФИО1 на тот момент работала продавцом в данном магазине, разрешения на продажу данной алкогольной продукции он не давал.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировой судьей оценку доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировой судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мировой судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 8 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева